Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio rajono teismo 1991-03-21 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta 1 m. neatlikta bausmė pagal 1988-11-04 Panevėžio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 3 m. galutinė bausmė; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1994-07-28 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., paskirtas 3 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-03-21 Panevėžio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 3 m. 3 mėn. galutinė bausmė; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-06-06 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-07-28 Kupiškio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 2 m. 8 mėn. galutinė bausmė su 1/5 turto konfiskavimu; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1996-11-18 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., paskirtas 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta 3 mėn. bausmė pagal 1996-06-06 Panevėžio m. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 4 m. 6 mėn. galutinė bausmė su 1/2 turto konfiskavimu ir 900 Lt bauda; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001-07-31 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., paskirtas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2001-10-04 nutartimi nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BPK 380 str. 1 d. 4 p., BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 225 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo galutinė bausmė su ½ turto konfiskavimu. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-02-28 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 35 str., paskirtas 9 mėn. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu. Neatliktos bausmės, paskirtos 2001-07-31 Kupiškio r. apyl. teismo ir 2001-10-04 Panevėžio apygardos teismo, nutartimi pakeistos, ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo galutinė bausmė su ½ turto konfiskavimu; 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2004-07-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas; 8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 4 mėn. laisvės atėmimas; 9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-08-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas; 10) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-05-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė; 11) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 12) 2014-05-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. laisvės atėmimo bausmė 2 metai 4 mėnesiai, kuris 2014-05-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 13) 2014-06-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. laisvės atėmimo bausmė 3 metai. 2014-11-13 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi 2014-06-13 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014-09-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2019 metais laikotarpiu nuo vasario 1 d. iki vasario 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), pro išdaužtą verandos durų langą įsibrovė į J. Z. priklausantį negyvenamą namą ir iš jo pagrobė svetimą, J. Z. priklausantį turtą: elektrinę orkaitę 30 eurų vertės, sulčiaspaudę „Žuravinka“ 10 eurų vertės, magnetolą „Nova“ 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. Z. padarydamas 60 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. G. 2019 m. kovo 11 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), išlauždamas plastikinę plokštę, kuria buvo užkaltas verandos durų langas, pro langą įsibrovė į J. Z. priklausantį negyvenamą namą ir iš jo pagrobė svetimą, J. Z. priklausantį turtą: pliušinį žaislą 1 euro vertės, taurių rinkinį 5 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. Z. padarydamas 6 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą pilnai pripažįsta ir gailisi. Vasario mėnesį pavakarį pro išdaužtą langą buvo įlindęs namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytus daiktus paėmė ir nunešęs pardavė P., kiek gavo pinigų, nepamena. Pinigus išleido maistui ir vaistams. Tuos daiktus paskui policija rado. Kitą kartą į tą patį namą įlindo išlaužęs fanerą. Tada rado ir paėmė taures ir žaisliuką. Pamena, kad tuo kartu buvo atsivaręs karutį, kurį po vagystės pamiršo prie namo. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš J. Z. 2019-03-12 protokolo – pareiškimo matyti, kad 2019 m. kovo 12 d., apie 11 val., J. Z. atvykęs į jam priklausančią nuolat negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužus plastiką, kuriuo buvo užkaltas langas, buvo patekta į namų vidų, viduje išmėtyti daiktai, pavogtas pliušinis žaisliukas, 1 euro vertės ir 4 vnt. vyno taurių, 5 eurų vertės. Panašiai prieš mėnesį laiko jis taip pat buvo atvykęs į sodybą, pastebėjo, kad buvo įsibrauta į namo vidų išdaužus verandos lango stiklą ir išlaužus durų velkę, tada namuose pasigedo elektrinės orkaitės, 30 eurų vertės, televizoriaus priedelio su pulteliu ir televizoriaus pultelio, bendros 15 eurų vertės, sulčiaspaudės, 10 eurų vertės, magnetolos, 20 eurų vertės, taip pat pliušinių žaislų, jų nevertina. Viso vagystės metu J. Z. padaryta 81 euro turtinė žala. Prašo surasti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka. (t. 1, b. l. 1-3)

Nukentėjusysis J. Z. 2019-03-12 apklausos metu parodė, kad 2019-02-04 jis atvyko į savo negyvenamą sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad išdaužtas verandos lango stiklas, išlaužta durų velkė, įsibrauta į namo vidų, tada namuose pasigedo elektrinės orkaitės, 30 eurų vertės, televizoriaus priedėlio su pulteliu ir televizoriaus pultelio, bendros 15 eurų vertės, sulčiaspaudės, 10 eurų vertės, magnetolos, 20 eurų vertės taip pat pliušinių žaislų, kurių nevertina. Elektrinė orkaitė buvo pirkta panašiai prieš 10 metų, neprisimena jos pavadinimo, baltos spalvos korpusu, tačiau buvo tvarkinga, veikianti. Televizoriaus priedėlio taip pat pavadinimo negali pasakyti, neprisimena. Sulčiaspaudė plastikiniu baltu korpusu, jos pavadinimo taip pat nežino. Magnetola raudonos spalvos korpusu, dviejų garsiakalbių, pavadinimo taip pat neprisimena. Išdaužto lango stiklo ir išlaužtos durų velkės nevertina. Išvykdamas vasario 4 d., iš sodybos jis išdaužtą lango stiklą, pakeitė į plastiko lapą, kurį pritvirtino su medvaržčiais, kurį atvykęs 2019-03-12 rado išlaužtą. Padaryta turtinė žala, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas kaltas asmuo. Kas galėjo patekti į namą ir jį apvogti nežino ir nieko neįtaria. (t. 1, b. l. 31-34) Nukentėjusysis J. Z. papildomai apklaustas parodė, kad antrą kartą į jo negyvenamą namą (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta laikotarpyje nuo 2019-02-04 iki 2019-03-12. Dėl išdaužto stiklo verandos ir atplėšto plastiko dėl sugadinto turto jis pretenzijų neturi. Atvykęs į sodybą 2019-03-12 jis pamatė prie namo jam nepriklausantį daiktą, t. y. karutį. Tai tikrai nėra jo daiktas. Taip pat namo kambaryje rado metalinį strypą, kuris buvo paliktas šalia sekcijos. Šis metalinis strypas taip nėra jam priklausantis daiktas. Taip pat, pastebėjo, kad iš ūkinio pastato buvo išimtas lango rėmas, bet iš jo patalpų niekas nepavogta. Iš Kupiškio r. PK pareigūnų atsiėmė rastus pavogtus jam priklausančius daiktus, t. y. sulčiaspaudę „Žuravinka“ ir magnetola „Nova“. Jam turtinė žala liko pilnai neatlyginta. (t. 1, b. l. 35-38)

Liudytojas E. P. 2019-03-14 apklausos metu parodė, kad užsiima individualia veikla, prekiauja pigiomis prekėmis. Šiais metais, tikslaus laiko negali pasakyti, mano daugiau nei prieš mėnesį, pažįstamas A., kurio pavardės nežino, atėjo į angarą, kuriame jis dirba ir atnešė magnetolą „NOVA“ raudonos spalvos korpusu, ir sulčiaspaudę „ŽURAVINKA“, sakė, kad šiuos daiktus gavo už darbą ir nori jam parduoti. Sutarė kainą, kiek tiksliai jis A. sumokėjo neprisimena ir šiuos daiktus iš A. nupirko. Dar A. jam siūlė pirkti iš jo elektrinę orkaitę, televizoriaus priedėlį, minkštus žaislus, tačiau jis šių daiktų pirkti nesutiko, tų daiktų jam atnešęs nebuvo, tik siūlė pirkti. Magnetolą ir sulčiaspaudę sutinka pateikti policijos pareigūnams. A. pažįsta kaip teistą, prastos reputacijos žmogų, stengiasi iš A. daiktų nepirkti, tačiau pastarasis įkyriai lenda ir siūlo pirkti įvairius daiktus. (t. 1, b. l. 46-48)

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rudenį jai priklausantį karutį paskolino savo jau dabar mirusiam broliui G. P., kuris pasiskolino karutį metalo rinkimui, malkų vežimui. Karutis yra išskirtinis, nes jo ratlankiai abu nudažyti žaliai, o ant viršaus užtepliota raudonai. Vienas ratlankis buvo labiau apsitrynęs, tai vienas ratlankis raudonas, o kitas ratlankis žaliai raudonas. Karutis yra metalinis, aprūdijęs, aplūžinėjęs, bet tikrai tinkamas dar naudojimui. Po brolio mirties apžiūrėjo jo namus, kiemą, bet karučio nerado. Ar brolis buvo kam karutį paskolinęs ji nežino. (t. 1, b. l. 95-96)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams pateikė magnetolą „Nova“ ir sulčiaspaudę „Žuravinka“ (t. 1, b. l. 49-50), kurie buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 51-56) ir ikiteisminio tyrimo pareigūno 2019-05-09 nutarimu (t. 1, b. l. 59-60) grąžinti nukentėjusiajam J. Z. pagal pakvitavimą. (t. 1, b. l. 62)

Iš 2019-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra negyvenamas namas, ūkinis pastatas, teritorija aplink namą. Namo išorinės durys medinės, rakinamos įleidžiama spyna, turi stiklinį langą, ertmė uždengta plastikine plokšte, kuri sulaužyta. Ant plastikinės plokštės liekanų, esančių ant durų išorės, ant išorinės pusės ir vidinės pusės su daktiloskopiniais milteliais išryškinti du rankos pėdsakai, kurie nukopijuoti ant skaidrių daktiloplokštelių, supakuoti į voką Nr. 1. Namo viduje yra keturios patalpos, kurias galima apeiti ratu. Pagal laikrodžio rodyklę nuo kairinės pusės, patalpos išdėstytos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4. Patalpose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 4 pėdsakų reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui nerasta. Patalpoje Nr. 3 ant grindų 0,3 m atstumu nuo rytinės sienos ir 1 m atstumu nuo pietinės sienos aptiktas avalynės pėdsakas sudarytas iš purvo ir dulkių sluoksnio, pėdsakas nukopijuotas ant tamsios plokštelės, supakuotas į voką Nr. 2. Toje pačioje patalpoje ant lovos rastas metalinis strypas, kuris supakuojamas į popierinį paketą su plomba Nr. P50-0789. Prie namo išorės, šiaurinės sienos, prie šiaurės vakarinio kampo yra karutis, ant jo uždedama plomba su Nr. 007318. Prie karučio ant žemės rastos trys nuorūkos „Fest“, kurios supakuojamos į voką Nr. 3. Ūkinio pastato lango rėmas išimtas ir padėtas ant žemės. Lango rėmo stiklas sudužęs, stiklo šukės pribyrėjusios ant žemės. Trys vokai su pėdsakais, karutis ir metalinis strypas paimami iš įvykio vietos. (t. 1, b. l. 17-28)

2019-03-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas plokštelėje apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš J. Z. priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui. (t. 1, b. l. 67-68)

2019-03-19 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr.1 ir Nr. 2 rasti 2019-03-12 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš J. Z. nuolat negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2 yra palikti ne nukentėjusiojo J. Z., o kito asmens ar asmenų. (t. 1, b. l. 74-78)

2019-04-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2, rasti 2019-03-12, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš J. Z. nuolat negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo A. G. atitinkamai dešinės rankos nykščiu ir kairės rankos nykščiu. (t. 1, b. l. 87-90)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus konstatuoja, kad A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be A. G. teisme duotų parodymų kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo J. Z. parodymai, liudytojų E. P. ir L. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvadose bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu metu buvo du kartus įsibrovęs į nukentėjusiajam priklausantį negyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus.

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, jau yra 13 kartų teistas, taip pat, ir už nusikaltimus nuosavybei (t. 1, b. l. 110-123), yra baustas administracine (t. 1, 148-150), nedirba.

Taigi, teismas atsižvelgęs į ankščiau aptartas aplinkybes ir kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. G. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą paskiriant pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas, įvertinęs A. G. padarytų vagysčių aplinkybes, pagrobtų daiktų rūšį ir vertę, nemato pagrindo už šių nusikaltimų padarymą jam skirti griežtas laisvės atėmimo bausmes, nors A. G. ir yra recidyvistas. Teismo įsitikimu, laisvės atėmimo bausmių, kurios savo dydžiu yra kiek didesnės, nei galimas skirti šios bausmės rūšies minimalus dydis, paskyrimas yra pakankamas bausmės tikslams pasiekti.

A. G. paskirtos bausmės yra bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis J. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 51 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. (t. 1, b. l. 42) Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad didžiausios vertės daiktai jam yra grąžinti, likusi žala yra mažareikšmė, todėl civilinio ieškinio jis nebepalaiko. Esant šioms aplinkybėms, procesas dėl J. Z. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Išnagrinėjus bylą buvo nustatyta, kad pavogtus daiktus kaltinamasis pardavė. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neprisiminė, kiek gavo pinigų už daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. nurodo gavęs „kelis eurus“. Daiktus pirkęs asmuo – E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu irgi neprisiminė, kiek sumokėjo A. G.. Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, jog yra tikslinga nustatyti protingą pinigų sumą, kurią kaltinamasis galėjo gauti už senus ir panaudotus daiktus ir ją laikyti pajamomis iš nusikalstamos veikos, kurios privalo būti konfiskuotos. Įvertinus pavogtų daiktų kiekį, rūšį, pačio nukentėjusiojo nuomonę dėl daiktų vertės, teismas laiko, kad iš kaltinamojo konfiskuotina 15 Eur suma.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys vokai su pėdsakais, kurie Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK vyresniojo tyrėjo E. J. 2019-05-23 nutarimu (t. 1, b. l. 91) yra perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė 2019 metais laikotarpiu nuo vasario 1 d. iki vasario 3 d.) ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė 2019 m. kovo 11 d.) ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. G. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio A. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę panaikinti.

Procesą dėl J. Z. civilinio ieškinio nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi iš A. G. valstybės naudai konfiskuoti nusikalstamu būdu įgytas lėšas – 15 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris vokus su pėdsakais, kurie yra saugomi Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.