Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. S., sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, kaltinamajam G. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, nukentėjusiajai J. V.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant atlikti 100 val. nemokamų darbų; 2000-08-17 Panevėžio apygardos teismo nutartimi dėl amnestijos akto nuo neatliktos bausmės atleistas.

2. 2000-09-26 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 3 d., 128 str. 2 d., 42 str. galutinė bausmė -2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo , atimant teisę 3 m. vairuoti transporto priemones; bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant atlikti 300 val. nemokamų darbų;

3. 2000-11-27 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., subendrinus su 2000-09-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo su turto už 400 Lt konfiskavimu, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn;

4. 2001-04-12 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 35 str., subendrinus su 2000-11-27 nuosprendžiu galutinė bausmė – 5 m laisvės atėmimo su 700Lt turto konfiskavimu, atimant teisę 3 metus vairuoti transporto priemones;

5. 2001-07-04 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., subendrinus su 2001-04-12 nuosprendžiu galutinė bausmė - 5 m. laisvės atėmimo su 700 Lt vertės turto konfiskavimu, atimant teisę 3 metus vairuoti transporto priemones;

6. 2001-10-12, Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., 42 str. 1 d., subendrinus su 2001-07-04 nuosprendžiu galutinė bausmė - 7 m. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, atimant teisę 3 metus vairuoti transporto priemones; bausmę atliko 2007-12-14,

7. 2009-09-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 10 p., 286 str., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Ši nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis: 2009 m. liepos 10 d., apie 13-14 val., G. G., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, Utenos mieste, Vaižganto gatvėje šalia gyvenamojo namo Nr. 32, sugriebė nukentėjusiajai J. Š. už plaukų, po to suėmęs už kaklo nukentėjusiąją smaugė ir sudavė vieną smūgį kumščiu į kairės kojos šlaunį. Tuo metu pro šalį ėjusi nukentėjusioji J. V. pakvietė kaltinamąjį, po ko pastarasis priėjęs prie nukentėjusiosios J. V. tris kartus kumščiu sudavė jai į veidą. Tuo nukentėjusiajai J. Š. dėl kairės šlaunies sumušimo nežymiai sutrikdė jos sveikatą, o nukentėjusiajai J. V. dėl kairės akies vokų, smakro, pasmakrės-dantenų ir juosmens kairės pusės sumušimo nežymiai sutrikdė sveikatą. Šiais savo įžūliais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams kuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat G. G. pasipriešino policijos pareigūnui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas bei nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl nukentėjusiosios tarnybos pareigų vykdymo.

Šios nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis: 2009 m. liepos 10 d. apie 15 val. 30 min., G. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,65 promilės etilo alkoholio), policijos pareigūnams siekiant sulaikyti dėl nusikalstamos veikos padarymo, siekė išvengti sulaikymo, ir vežamas tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, koja spyrė šalia sėdinčiai Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyr. patrulei Z. B. į koją ir dėl dešiniojo kelio sąnario sumušimo nukentėjusiajai nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. liepos 10 d., apie 13-14 val., Utenos mieste, Vaižganto gatvėje šalia gyvenamojo namo Nr. 32, sutikęs nukentėjusiąją J. Š., su ja susiginčijo, ir kilusio konflikto metu sugriebė nukentėjusiajai už plaukų, po to suėmęs už kaklo nukentėjusiąją smaugė ir sudavė vieną smūgį kumščiu į kairės kojos šlaunį. Tuo metu pro šalį ėjusi nukentėjusioji J. V. pasakė, kad jis pavogė 100 Lt. Supykęs jis prišoko prie J. V. ir ranka sudavė smūgius jai į veidą. Mano, kad nukentėjusioji jį išprovokavo.

Nors kaltinamais kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad 2009-07-10, apie pietus iš savo brolio N. Š. gavo žinutę, kad saugotųsi eidama į namus, nes girtas kaltinamasis vaikšto aplink. Ji ėjo aplink namą norėdama patekti į namo vidų iš kitos pusės, bet G. ją pamatęs, staiga pribėgo prie jos. Žinodama, kad kaltinamais išgėręs būna agresyvus, ji pradėjo su juo kalbėti ir pasiūlė atsisėsti ant suoliuko. Besėdint ir kalbantis kaltinamasis staiga jai stvėrė už kaklo ir pradėjo lenkti prie žemės bei sudavė smūgį ranka į koją. Tuo metu pro šalį ėjo V. su vyru, ji G. pašaukė sakydama, kad jis jai atiduotų 100 Lt, kuriuos iš jos paėmė. Kaltinamasis tai išgirdęs, ją paleido ir nubėgo prie V. Tuo metu ji nuo G. paspruko. Ji matė kaip kaltinamasis sudavė J. V. į veidą ir nukentėjusioji nuo smūgio pargriuvo ant žemės. Kaltinamasis pastoviai geria, todėl jam neleidžia matytis su vaiku.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2009-07-10, su vyru ėjo iš turgaus į namus. Apie pietus pamatė, kad kaltinamasis šalia gyvenamojo namo, Vaižganto g. 32, Utena, esančio suoliuko kalbasi su J. Š.. Ji pakvietė kaltinamąjį. Pastarasis pribėgo ir iš karto sudavė smūgį veidą. Nuo smūgio pargriuvo ant bordiūro ir susitrenkė kairės pusės juosmenį.

Nukentėjusioji Z. B. parodė, kad 2009-07-10 apie 14 val. kartu su porininku policijos pareigūnu G. M. gavo pranešimą iš budėtojų dalies, kad pilietė J. Š. buvo sumuša kaltinamojo G. G.. Nuvykus į vietą buvo išsiaiškinta, kad kaltinamasis J. Š. smaugė ir tąsė už plaukų. Kai kita moteris jį pasišaukė, J. Š. pabėgo, ir matė kaip tai moteriai G. trenkė į veidą.

Iš 2009-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad suoliukas, prie kurio vyko konfliktas, yra šalia gyvenamojo namo Vaižganto g. 32, Utena ( t. 2., b. l. 15-17 ).

Iš 2009 07-20 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G246/09(08) matyti, kad J. Š. dėl kairės šlaunies kraujosruvos padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 2.,b. l. 23).

Iš 2009 07-20 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G245/09(08) matyti, kad J. V. dėl kairės akies vokų, smakro-pasmakrės-dantenų ir juosmens kairės pusės sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 2., b. l. 40 ).

Liudytojas N. Š. parodė, kad 2009-07-10 dieną jis buvo su savo sesers J. Š. vaiku jos bute (duomenys neskelbtini). Kai sesuo buvo išėjusi, pamatė kaltinamąjį. SMS žinute pranešė J. Š., kad eitų į namus kitu keliu. Vėliau pro langą jis pamatė kaip kaltinamasis tampo seserį už plaukų, ją smaugia. Jis pro langą sušuko, kad kaltinamasis ją paleistų.

Kaip matyti, nukentėjusiosios ir liudytojas tiesiogiai nurodė kaltinamąjį kaip asmenį sumušusį J. Š. bei J. V.. Nukentėjusiosios ir liudytojas N. Š. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes. Iš teismo medicinos specialisto išvadų matyti, kad nukentėjusiosioms padaryti sužalojimai atitinka jų nurodytą sužalojimų padarymo laiką bei mechanizmą. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Duomenų, kurie keltų abejonių liudytojo ir nukentėjusiųjų patikimumu nėra. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, teismo medicinos specialisto išvados kaltinamasis viešoje vietoje, dienos metu matant pašaliniams asmenims naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nors konfliktai kilo dėl asmeninių santykių, tačiau kaltinamasis taip elgdamasis pašalinių asmenų akivaizdoje išreiškė nepagarbą nukentėjusiesiems bei liudytojo atžvilgiu, nes sutrikdė ir jo, kaip visuomenės nario, rimtį. Tuo kaltinamasis demonstravo nepagarbą jiems, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis. Tai įrodo jį veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine tyčia, t. y. nuteistasis suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šiuo atveju nuteistojo veiksmai –padarė kūno sužalojimus nukentėjusiosioms – vertintini kaip įžūlūs . Šie veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje dienos metu. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kasacinė byla Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18). Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip viešosios tvarkos pažeidimas kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajame akte kaltinamasis dėl savo veiksmų buvo kaltinamas kaip padaręs dvi savarankiškas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamasis pašauktas J. V., nutraukė savo veiksmus nukentėjusiosios J. Š. atžvilgiu ir pribėgęs sudavė smūgius nukentėjusiosios J. V., t.y. toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus. Todėl jo veika kvalifikuotina kaip vienas nusikaltimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamajame akte kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo sulaikytas praėjus kelioms valandoms po viešosios tvarkos pažeidimo, begeriantis alkoholinius gėrimus. Todėl duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad kaltinamasis šio nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nėra. Todėl iš kaltinamojo akto pašalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis viešosios tvarkos pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtą nesunkų nusikaltimą, tiesiogine tyčia, yra teistas šešis kartus už nusikaltimus nuosavybei ir nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka 2009-03-04 pagal LR ATPK 178 str. įspėjimu, 2009-06-15 pagal LR ATPK 44 str. 200Lt pinigine bauda, 2009-08-18 pagal LR ATPK 174 str. 100 Lt pinigine bauda (t.2., b. l. 99 ), iš gyvenamosios vietos charakterizuojamas neigiamai (t. 2., b. l. 100 ), įrašytas į psichiatro ir priklausomybių įskaitą nuo 2009-06-08, (b.1. 101), ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (t. 2., b. 1. 103), augina mažametį sūnų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir vadovaudamasis BK 56 str. 1 d. daro išvadą, kad jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, nėra.

Įrodymai dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas bei nesunkaus sveikatos dėl nukentėjusiosios tarnybos pareigų vykdymo sutrikdymo , jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad po J. Š. ir J. V. sumušimo buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jam buvo uždėti antrankiai. Jie labai spaudė riešus, todėl sėdėdamas automobilyje jis muistėsi. Policijos pareigūnei įspyrė netyčia.

Nors kaltinamais prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji Z. B. parodė, kad 2009-07-10 apie 14 val. kartu su porininku policijos pareigūnu G. M. gavę pranešimą iš budėtojų dalies, kad pilietė J. Š. buvo sumuša kaltinamojo G. G.. Nuvykus į vietą buvo išsiaiškinta, kad kaltinamasis J. Š. smaugė ir tąsė už plaukų. Kai kita moteris jį pasišaukė, J. Š. pabėgo, ir matė kaip tai moteriai G. trenkė į veidą. Po to vėl apie 14 val. gavo pranešimą dėl kilusio konflikto bute. Nuvykus į vietą ten rado G. G.. Paprašius, kad G. vyktų į komisariatą, pastarasis pradėjo atsikalbinėti, šūkauti, stūmė G. M.. Panaudojus kovinius veiksmus bei specialiąsias priemones, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Važiuojant automobiliu, kaltinamasis pradėjo keiktis, muistytis, nusisuko nuo jos, pradėjo pakaušiu daužyti mašinos durelių stiklą. Jai ranka laikant jo sprandą, kad netrankytų galvos, kaltinamasis tuo metu atsisukęs į ją spyrė kulnu į jos dešinės kojos kelio sritį. Jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Liudytojas G. M. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusioji Z. B..

Iš 2009-07-13 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 259/09( 08) matyti, kad Z. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio kelio sąnario sumušimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. (b. l. 6).

Iš 2009-07-10 alkotesteriu patikrinimo rezultatų matyti, kad 16 val. 27 min. G. G. patikrinimo rezultatas - 1.65 promilės etilo alkoholio (t. 1., b. l. 34 )

Iš 2009-08-13 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos priedo matyti, kad 2009-07-10 nuo 13.00 val. iki 2009-07-11 06:00 val. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinėje grupėje vykdė tarnybines pareigas nusikaltimų tyrimų skyriaus tyrėjas G. M. ir prevencijos poskyrio vyr. patrulė Z. B. (t. 1., b. l. 43-45).

Nukentėjusioji ir liudytojas G. M. tiesiogiai nurodė kaltinamąjį kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką. Kaltinamasis tarnybiniame automobilyje fiziniu smurtu pasipriešino policijos pareigūnui. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiosios ir liudytojo nurodytas kūno sužalojimo laikas bei mechanizmas atitinka išvadoje užfiksuotus duomenis. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

BK 286 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Įstatymų leidėjas šios teisės normos dispozicijoje nenumatė pasekmių atsiradimo, todėl ši veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Šios bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis tais pačiais veiksmais pasikėsino į du skirtingus objektus – normalią valdymo tvarkos subjektų veiklą ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens sveikatą, t. y. ne tik pasipriešino tarnybines pareigas einančiam policijos pareigūnui, bet ir jį sužalojo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip dviejų nusikaltimų idealioji sutaptis (pasipriešinimas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos vykdymo) pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 286 str.

Kaltinamasis neigė tyčia spyręs nukentėjusiajai į koją. Tačiau, ištyręs įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis tyčia spyrė nukentėjusiajai į koją. Nukentėjusioji ir liudytojas G. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis vežamas tarnybiniu automobiliu muistėsi, nepakluso jų reikalavimams. Tiek liudytojas, tiek ir nukentėjusioji patvirtino, kad prieš spirdamas, kaltinamasis pakeitė sėdėjimo pozą, t.y. išsilenkė, kad būtų patogiau spirti ir spyrė. Todėl teismas, įvertindamas kaltinamojo elgesį sulaikymo metu bei po jo, į nuoseklius nukentėjusiosios ir liudytojo G. M. parodymus daro išvadą, kad kaltinamojo aiškinimas prieštarauja nurodytiems įrodymams ir yra atmestinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtus apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, yra teistas šešis kartus už nusikaltimus nuosavybei ir nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka 2009-03-04 pagal LR ATPK 178 str. įspėjimu, 2009-06-15 pagal LR ATPK 44 str. 200 Lt pinigine bauda, 2009-08-18 d. pagal LR ATPK 174 str. 100 Lt pinigine bauda ( t.2., b. l. 99 ), iš gyvenamosios vietos charakterizuojamas neigiamai ( t. 2., b. l. 100 ), įrašytas į psichiatro ir priklausomybių įskaitą nuo 2009-06-08, (b.1. 101), ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia ( t. 2., b. 1. 103), augina mažametį sūnų, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamasis BK 56 str. 1 d. daro išvadą, kad jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, nėra.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji Z. B. pareiškė 10 000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo ( b. l. 7 ).

Nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Reiškia 10000 Lt civilinį ieškinį, nes ateityje reiks daryti kelio operaciją, taip yra nustatę medikai. Ilgą laiką buvo nedarbinga, kentė didelį fizinį skausmą.

Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad jis sužalojimą padarė netyčia. Be to nukentėjusiosios nurodyta suma yra aiškiai per didelė.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nukentėjusioji buvo sužalota, kentė fizinį skausmą. Kaltinamasis ją sužalojo tyčia. Nukentėjusioji kentė fizinį skausmą. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys tenkintinas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, apart nukentėjusiosios paaiškinimų, jog jai dėl šio padaryto sužalojimo ateityje būtinos chirurginės intervencijos, specialios procedūros, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad priteistinos sumos dydis mažintinas ( CK 6.283 str. 1 d. ).

Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras pareiškė civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos naudai dėl gydymosi išlaidų. Byloje ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl ko pastaroji buvo Viešojoje įstaigoje Utenos apskrities ligoninėje buvo konsultuota gydytojo ortopedo. Konsultacijos išlaidos-37,47 Lt. Ši suma priteistina Valstybinei ligonių kasai iš kaltinamojo ( Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30 ir 31 straipsniai ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimą.

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 10 d. ir paskirti dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimą.

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str. ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 286 str. subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šią subendrintą bausmę subendrinti iš dalies prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę su šiuo nusprendžiu paskirta bausme pagal BK 284 str. 1 d. ir 2009-09-11 Utenos rajono apylinkės teismo paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus devynis mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. gruodžio 15 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo, iš dalies atliktos bausmės laikotarpius nuo 2009 m. liepos 10 d. iki 2009 m. gruodžio 14 d.

Nukentėjusiosios Z. B. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš G. G. 2000 (du tūkstančius) Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo Z. B. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. G. trisdešimt septynis litus 47 ct Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.