- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- 2SA-93-585/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02318-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Pareiškėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės Palmos Kisielienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Palma Kisielienė, Ž. N., D. N., S. J., V. S., N. P., L. P., J. M., J. M., UAB „Grefa“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės P.Kisielienės 2011-07-26 patvarkymo panaikinimo, nurodydamas, jog šis patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi antstolė peržengė vykdytino dokumento ribas, vykdomajame rašte ir išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl servituto nustatymo nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl automatinių vartų ir metalinės tvoros demontavimo, teismas šių reikalavimų nenagrinėjo ir jų atžvilgiu jokių sprendimų nepriėmė, todėl negali būti iš pareiškėjo reikalaujama tą padaryti, juo labiau, kad automatinių vartų naudojimas yra prieinamas išieškotojams, jiems nėra trukdoma privažiuoti, jokių kliūčių teismo sprendimo vykdymui nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Ž. N. atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad ant servitutinio kelio stovi automatiniai vartai ir palei jo sklypo ribą pastatyta metalinė tvora, dėl kurių jis neturi galimybės patekti į jam priklausantį sklypą ir tinkamai naudotis servitutiniu keliu.
Suinteresuotas asmuo antstolė P. Kisielienė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovų teisė įvažiuoti į savo žemės sklypą bei patekti į atsakovų žemės sklypą, siekiant užtikrinti elektros skydinės įrangos priežiūrą, suvaržyta dėl atsakovų sklype pastatytos tvoros. Dėl to 2011-07-26 antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo ji, priešingai nei teigia pareiškėjas, nepraplėtė teismo sprendimo, o siekė vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą. Antstolės veiksmai pagrįsti ne tik teismo rezoliucine dalimi, bet ir motyvuojamąja dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-17 nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad jokių savo kompetencijos ir teisių ribų antstolė P.Kisielienė, vykdydama įsiteisėjusį teismo sprendimą ir priimdama 2011-07-26 patvarkymą neperžengė. Teismas sprendė, kad antstolė P.Kisielienė, įvertinusi faktinę situaciją, siekdama kuo efektyvesnio teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojo skolininkus, įskaitant pareiškėją V. S., užtikrinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, peržiūrėtu tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, išieškotojams Ž. N. ir D. N. nustatytų teisių realizavimą, kadangi šios teisės objektyviai negalėjo būti realizuotos, ir ne tiek dėl pareiškėjo V. S. įrengtų automatinių vartų, kurie, atlikus papildomus veiksmus, kaip nustatė antstolė, gali būti atidaromi ir pro kuriuos gali būti keletą metrų įvažiuota, kiek dėl skolininkų įrengtos metalinės tvoros, sudarančios objektyvią kliūtį išieškotojams toliau važiuoti transporto priemonėmis servitutiniu keliu bei patekti į savo žemės sklypą ir vykdyti elektros skydinės priežiūrą bei aptarnavimą. Teismas nurodė, kad abejoti antstolės konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis bei jas atspindinčiomis nuotraukomis jis neturi jokio pagrindo, pareiškėjas, pateikdamas skundą, nepaneigė antstolės konstatuotų aplinkybių bei kitokios, nei buvo nustatyta, faktinės situacijos, buvusios 2011-07-26 dienai. Tokiu būdu ir pagrindo teigti, jog nustačiusi tokias aplinkybes antstolė neturėjo pagrindo priimti 2011-07-26 patvarkymo ir pakartotinai įpareigoti skolininkus suteikti ieškotojams galimybę naudotis nustatytu servitutiniu keliu, teismas neturi. Teismas pažymėjo ir tai, kad antstolė neišėjo už vykdytino teismo sprendimo rezoliucinės dalies ribų ir skundžiamu patvarkymu nebuvo įpareigojusi skolininkus demontuoti jų žemės sklype esančius automatinius vartus ir tvorą, o tik įpareigojo skolininkus užtikrinti išieškotojams teismo sprendimu nustatytos teisės realų įgyvendinimą, nedetalizuodama, kokiu būdu ir kokiomis priemonėmis tas įpareigojimas turi būti įvykdytas, o tik išaiškindama patiems išieškotojams galimybę pasinaudoti teise kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-17 nutartį ir priimti naują sprendimą - skundžiamą antstolės 2011-07-29 patvarkymą panaikinti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės, be to, teismas neteisingai įvertino antstolės veiksmus ir jos poziciją automatinių vartų ir tvoros demontavimo klausimais, todėl buvo neteisingai išspręstas klausimas dėl antstolės kompetencijos ribų viršijimo. Apelianto teigimu, antstolė, nesant nustatytos teismo sprendimo vykdymo tvarkos, akivaizdžiai viršydama savo kompetenciją, nurodo skolininkams, kaip turi būti vykdomas sprendimas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Ieškiniu dėl pripažinimo (actiones sine condemnatione) siekiama konstatuoti teisių ar pareigų, arba teisinio santykio ar jo dalies buvimą arba nebuvimą. Neatsižvelgiant į tai, ar ieškiniai dėl pripažinimo yra pozityvūs, ar negatyvūs, jų paprastai nereikia vykdyti priverstine tvarka. Ieškinio dėl pripažinimo patenkinimas gali sudaryti pagrindą reikšti ieškinį dėl priteisimo. Teismo sprendimas, patenkinus tokį ieškinį, jau gali būti vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-11-24 nutartis c.b. Nr. 2-2371/201).
Šalies argumentai
Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų priimant 2011-07-26 patvarkymą vykdomojoje byloje, pradėtoje vykdomojo rašto, išduoto Vilniaus rajono teismo 2008-05-05 sprendimo, pagrindu. Minėtu Vilniaus rajono teismo 2008-05-05 teismo sprendimu, peržiūrėtu tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, buvo patenkintas suinteresuotų asmenų Ž.ir D. N. ieškinys nustatyti apelianto ir kitų suinteresuotų asmenų žemės sklype esančiam keliui servitutą. Kadangi servitutu nustatomos teisės į svetimą daiktą (CK 4.111 str.), ieškinys dėl servituto nustatymo laikytinas ieškiniu dėl pripažinimo, todėl, patenkinus tokį ieškinį priimtas teismo sprendimas nereikalauja priverstinio vykdymo. Taigi darytina išvada, kad Vilniaus rajono teismo 2008-05-05 sprendimu atsakovai, tame tarpe ir apeliantas, nėra įpareigoti atlikti kokius nors veiksmus ir šioje byloje nėra tokio teismo sprendimo, kuris būtų vykdytinas priverstine tvarka, todėl konstatuotina, kad šio teismo sprendimo pagrindu 2010-08-19 vykdomasis raštas neturėjo būti išduotas, nesant įstatyminio pagrindo pradėti priverstinį teismo sprendimo vykdymą. Tuo pačiu nepagrįstai priimti ir visi antstolės patvarkymai šio vykdomojo rašto pagrindu. Kitaip aiškinant įstatymą, būtų sudarytos teisinės prielaidos vien antstolio patvarkymų pagrindu vykdymo procese sukurti asmeniui materialinio teisinio pobūdžio pareigas, dėl kurių nebuvo išnagrinėtas ginčas teisme ir dėl kurių nėra teismo sprendimo, taip eliminuojant tokiam asmeniui galimybę pasinaudoti viena esminių savo teisių – teise į teisminę savo teisių gynybą (Konstitucijos 30 str.1 d.).
Atsižvelgdamas į paminėtus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo V. S. skundo, paduoto dėl antstolės P.Kisielienės veiksmų priimant 2011-07-26 patvarkymą, kuris negalėjo būti priimtas, nebuvus pagrindo pradėti priverstinį vykdymą, taigi buvo neteisėtas.
Kadangi vykdymo procesas negalėjo būti teisėtai pradėtas, visi antstolio priverstinio vykdymo veiksmai tokiame procese negali būti pripažinti teisėtais, todėl skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-17 nutartis naikintina ir skundas tenkinamas (CPK 337 str.1 d. 2p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti skundą patenkinti – panaikinti antstolės P.Kisielienės 2011 m. liepos 26 d. patvarkymą.