Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis, II-172-729/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-18
Bylos Nr.: II-172-729/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00061-2022-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Jurgita Grigonienė (pirm.)
Institucija: Klaipėdos teritorinė muitinės Teisės skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-172-729/2022Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00061-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38; 16.24; 21.10.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. kovo 18 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Renatai Skrudupienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-18-2022 (ROIK: 21144778715).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-18-2022 (ROIK: 21144778715) M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalį ir 463 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta nuobauda – 1900 Eur bauda – už tai, kad 2021 m. rugsėjo 18 d., 11.45 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinėje pusėje), 295,00 kilometre, vykdant patruliavimą buvo sustabdytas automobilis „Renault“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K.. Atlikus muitinį tikrinimą buvo nustatyta, kad M. K. automobilio krovinių skyriuje gabeno prekes: orkaitė „Electroliux EOE5C71X“, 1 vnt. (vertė 380 Eur); gartraukis „Allenzi“ 1 vnt. (vertė 170,01 Eur); indaplovė „AEG FSB52637P“, 1 vnt. (vertė 330 Eur); skalbyklė „Samsung WW70T4042CE“, 1 vnt. (vertė 530 Eur); džiovyklė „Samsung DV80TA220TE“, 1 vnt. (vertė 470 Eur); kaitlentė „Schlosser (duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. (vertė 160 Eur); stalčius „SKK-DD“, 1 vnt. (vertė 80 Eur); šaldytuvas „Gerateck GK255G“, 1 vnt. (vertė 300 Eur). Bendra gabento krovinio vertė 2420,01 Eur. Tikrinimo metu M. K. nepateikė krovinio įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Ir sustabdyta N1 kategorijos transporto priemonė „Renault“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. K., kuris važiavo magistraliniu keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo 6 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto „Kelių naudotojo mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo“ 6 punkto nuostatas.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas M. K. skundas, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – perkvalifikuoti administracinį nusižengimą iš ANK 214 straipsnio 3 dalies į ANK 214 straipsnio 2 dalį ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti pusę minimalios baudos ir pateikti nurodymą, taip pat grąžinti UAB „Šiaulių buitinių paslaugų centras“ sulaikytas prekes. Skundą motyvuoja tuo, kad:

1. Jis pavaduodamas kolegą ir vyko iš Šiaulių į Klaipėdą su kolegos kasdienine darbo priemone, kuria gabeno UAB „Šiaulių buitinių paslaugų centras“ krovinį – 8 vnt. prekių pirkėjai I. K., gyvenančiai Klaipėdoje. Buvo sustabdytas Institucijos pareigūno A. J.. Jam pareikalavus, t. y. po 11.45 val., pateikti gabenamo krovinio dokumentą, jis nedelsdamas dokumento negalėjo pateikti (jis buvo įsitikinęs, kad išvykstant iš Šiaulių į Klaipėdą krovinio gabenimo dokumentas yra automobilyje, tačiau apieškojus automobilį dokumento nerado). Jis per skubėjimą išvykdamas nesusitikrino dokumentų. Jis neneigė ir šiuo metu neneigia fakto, kad nedelsdamas pareigūnui pareikalavus gabenamo krovinio dokumento nepateikė, tačiau jis, išsiaiškinęs, kad automobilyje reikiamo dokumento nėra, pareigūnui leidus, skubiai susisiekė su UAB „Šiaulių buitinių paslaugų centras“ administratore ir paprašė, kad ji kuo skubiau nuvyktų į ofisą ir jam atsiųstų gabenamo krovinio dokumento kopiją. Pareigūnas A. J. nurodė savo tarnybinį el. paštą, į kurį jis tą pačią dieną, dar tikrinimo metu, t. y. 13.00 val. persiuntė administratorės jam į jo el. paštą atsiųstą krovinio gabenimo dokumentą (2021 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą SBPC Nr. 0022076). Pareigūnas pagal šį dokumentą sutikrino gabenamo krovinio turinį ir jokių pažeidimų nenustatė, ir užpildė „Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą“ (ROIK: 21144778715), bei jame iš jo pateiktos sąskaitos faktūros perrašė joje užfiksuotas prekių pirkėjai I. K. pardavimo kainas (su PVM 21 %), t. y.: orkaitė „Electroliux EOE5C71X“ (vertė 380 Eur); gartraukis „Allenzi“ (vertė 170,01 Eur); indaplovė „AEG FSB52637P“ (vertė 330 Eur); skalbyklė „Samsung WW70T4042CE“ (vertė 530 Eur); džiovyklė „Samsung DV80TA220TE“ (vertė 470 Eur); kaitlentė „Schlosser (duomenys neskelbtini)“ (vertė 160 Eur); stalčius „SKK-DD“ (vertė 80 Eur); šaldytuvas „Gerateck GK255G“ (vertė 300 Eur), t. y. I. K. parduodamų prekių vertę 2420,01 Eur (su PVM 21 %). Gabenamų prekių sutikrinimo metu pareigūnas nieko nesakė apie tai, kad jo el. paštu jam pateiktas krovinio gabenimo dokumentas yra netinkamas (t. y. jame nurodytos ne UAB „Šiaulių buitinių paslaugų centras“ įsigijimo kainos, gabenamo krovinio vertė, o pardavimo kainos klientei). Atvirkščiai – jis pasinaudodamas šiuo dokumentu užpildė daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą. Jis 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 14.45 val., gavęs „Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo“ kopiją, atkreipė dėmesį į tai, kad protokolas surašytas galimai neteisingai, dėl to jis susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. 13.00 val., pareikalauti dokumentai, t. y. gabenamo krovinio dokumentai buvo pateikti pareigūnui el. paštu. Pareigūnei R. Skrupudienei telefonu paprašius, jis 2021 m. gruodžio 27 d. el. paštu nusiuntė paaiškinimą ir UAB „Šiaulių buitinių paslaugų centro“ įsigijimą bei gabento ir paimto krovinio vertę patvirtinančius dokumentus, t. y. sąskaitas – faktūras, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. gabento ir sulaikyto krovinio vertė yra 1291,66 Eur, t. y. mažiau nei 30 BBND. Paaiškinime taip pat paprašė skirti mažesnę baudą (pusę minimalios baudos ir pateikti nurodymą).

2. Jis 2021 m. rugsėjo 18 d. patikrinimo metu bei 2021 m. gruodžio 27 d. teikdamas raštišką paaiškinimą, neneigė fakto, kad A. J. pareikalavus neturėjo gabenamo krovinio dokumento, po ko 13.00 val. į el. paštą pateikė pirkėjai išrašytą sąskaitą faktūrą, o paaiškinime nurodė, kad dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Turėjo būti laikoma, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą ir dėl jo gailisi, kas turėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, skiriant nuobaudą, turėjo būti atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo asmenybę (administracine tvarka anksčiau nebaustas, tai pirmas tokio pobūdžio mano nusižengimas, neteistas, dirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus), į jo kaltės formą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankui. Jam paskirta 1900 Eur bauda šiuo atveju yra aiškiai per griežta sankcija, nuobauda neproporcinga padarytam nusižengimo pobūdžiui (formaliam pažeidimui). Gabenamo krovinio sąskaitos buvo išrašytos, jų tik per skubėjimą nepasiėmė. Supranta savo atsakomybę, labai dėl to gailisi. Ateityje pasižada nedaryti naujų nusižengimų.

3. Be to, pareigūnas A. B. formaliai vertino tik dalį įrodymų, objektyviai neįvertino visų bylos aplinkybių, turinčių įtakos nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 214 straipsnio 2 dalį. Skundžiamame nutarime nurodytos analogiškos pardavimo kainos, kaip ir administracinio nusižengimo protokole. Priimant nutarimą neįvertinti pateikti UAB „Šiaulių buitinių paslaugų centro“ prekių įsigijimo dokumentai, t. y. sąskaitos iš kurių aiškiai matyti, kad gabenamo krovinio vertė yra 1291,66 Eur, t. y. mažiau nei 30 BBND. UAB „Šiaulių buitinių paslaugų centro“ krovinys su I. K. skirtomis prekėmis buvo sulaikytas 2021 m. rugsėjo 18 d. 11:45 val., ir šios prekės nebuvo jai parduotos, dėl ko bendra gabenamo krovinio vertė protokoluose yra nurodyta neteisingai.

4. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino ir labai gailėjosi dėl savo elgesio, po užfiksuoto nusižengimo mokestis buvo sumokėtas nedelsiant.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su M. K. skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstą ir prašo jo netenkinti, paliekant galioti 2022 m. sausio 10 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad:

1. Pareiškėjo argumentas, kad protokolas galimai surašytas neteisingai, nors PVM sąskaita faktūra SBPC Nr. 0022076 buvo pateikta dar protokolo surašymo metu, yra nepagrįstas ir nešalina jo administracinės atsakomybės, ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Šiuo atveju pareiškėjas turėjo galimybę ir privalėjo pasidomėti, ar vežamoms prekėms turi atitinkamus dokumentus, to nepadaręs, jis veikė savo rizika.

2. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nebuvo pateikęs jokių dokumentų ar įrodymų pagrindžiančių jo administracinę atsakomybę mažinančias aplinkybes, tad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo pagrindo. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgta į neteisėtai gabentų prekių vertę, į tai, kad pareiškėjas padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, Institucija administracinės nuobaudos tikslams pasiekti paskyrė administracinę nuobaudą – didesnę nei minimali bauda, numatyta ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcijoje be gabento krovinio konfiskavimo.

3. Pagal pareiškėjo skunde nurodytas gabentų prekių vertes, bendra gabento krovinio vertė – 1691,66 Eur, kas sudaro 33,83 BBND. Institucija atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas galimai klaidingai apskaičiavo gabento krovinio vertę, perskaičiavo gabento krovinio vertę pagal papildomai pateiktus dokumentus, ir nustatė, kad gabento krovinio vertė – 1529,74 Eur, kas sudaro 30,59 BBND. ANK 214 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad prekių (krovinio) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Sulaikytų dėl teisės aktų pažeidimo prekių muitinė vertė nustatytina vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas), 70–74 straipsnių nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad nepateikti prekių pardavimo į Sąjungos teritoriją dokumentai, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsnio 3 dalies, prekių muitinė vertė nustatytina remiantis duomenimis, kuriuos galima gauti Sąjungos muitų teritorijoje (2021 m. rugsėjo mėnesio PREMI DB). Muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius 2022 m. vasario 25 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 8DE-673 pateikė nustatytas prekių muitinės vertes ir privalomus sumokėti mokesčius: 251,63 Eur orkaitės „Electroliux EOE5C71X“ muitinė vertė, 53,00 Eur PVM, viso – 304,63 Eur, 100,11 Eur gartraukio „Allenzi GL50 PLUS LED“ muitinė vertė, 21,00 Eur PVM, viso – 121,11 Eur, 152,29 Eur indaplovės „AEG FSB52637P“ muitinė vertė, 32,00 Eur PVM, viso – 184,29 Eur, 293,28 Eur skalbyklės „Samsung WW70T4042CE“ muitinė vertė, 62,00 Eur PVM, viso – 355,28 Eur, 293,28 Eur džiovyklės „Samsung DV80TA220TE“ muitinė vertė, 62,00 Eur PVM, viso – 355,28 Eur, 112,89 Eur kaitlentės „Schlosser (duomenys neskelbtini)“ muitinė vertė, 24,00 Eur PVM, viso – 136,89 Eur, 80,34 Eur stalčiaus (skalbimo mašinos priedas) „SKK-DD“ muitinė vertė, 17,00 Eur PVM, viso – 97,34 Eur, 210,00 Eur šaldytuvo „Gerateck GK255G“ (naudotas) muitinė vertė, 44,00 Eur PVM, viso – 254,00 Eur. Viso gabento krovinio vertė 1808,82 Eur, kas sudaro 36,17 BBND. Šio ginčo atveju gabento krovinio vertės perskaičiavimas neturi įtakos veikos kvalifikavimui pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį, kadangi bet kuriuo atveju gabento krovinio vertė viršija 30 BBND ribą, todėl pareiškėjo prašymas jo padarytą administracinį nusižengimą kvalifikuoti pagal ANK 214 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstas. Pareiškėjas pateikdamas papildomus dokumentus, bylos nagrinėjimo metu neprašė perskaičiuoti gabenamo krovinio vertės ir jos neginčijo, papildomi dokumentai buvo teikiami nustatyti teisėtą prekių savininką, sprendžiant sulaikyto krovinio klausimą.

4. Kitos skunde nurodytos aplinkybės taip pat neįrodo skundo pagrįstumo, todėl Institucija mano, kad Institucija administracinio nusižengimo bylą išsprendė iš esmės teisingai.

Institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Renata Skrudupienė paaiškino, kad Institucija palaiko skundą. M. K. dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą, o į bylos nagrinėjimą neatvyko. Kelis kartus teikė prašymą nukelti bylos nagrinėjimą, nes norėjo pateikti dokumentus dėl baudos sumažinimo, bet jokių dokumentų be sąskaitos nepateikė. Prašymo dėl baudos mažinimo Institucija nenagrinėjo, nes negavo jokių dokumentų, kuriais tai galėtų pagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas prašymas dėl prekių vertės perskaičiavimo. M. K. prekių vertės, kurios buvo nustatytos surašant administracinio nusižengimo protokolą, neginčijo. Tik su skundu pateikiant dokumentus buvo nurodytas argumentas, kad buvo neteisingai paskaičiuota prekių vertė, dėl ko neteisingai kvalifikuota veika. Skunde turbūt padaryta aritmetinė klaida nurodant prekių vertę. Prekių vertes sudėjus gaunasi ne 1291,66 Eur, o 1691,66 Eur, kas sudaro 33,83 BBND. Skunde nurodytos prekių vertės neteisingai, nes vienos sumos paimtos iš sąskaitos be PVM, o kitos paliktos su PVM bei, kaip minėta, nurodytos prekių vertės sudėtos taip pat neteisingai. Net imant kainas pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus, gaunama 1529,74 Eur suma, kas sudaro 30,59 BBND. Vadovaujantis ANK 214 straipsnio 5 dalimi, Muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius pateikė tarnybinį pranešimą, kuriame pateiktos nustatytas prekių muitinės vertes ir privalomi sumokėti mokesčiai, tai yra – 1808,82 Eur, kas sudaro 36,17 BBND. Pareiškėjas prašo apskaičiuoti vertes pagal tai, kiek buvo mokama jas perkant įmonei, atėmus PVM. Tačiau visur sąskaitose, kiek įmanoma išskaityti yra nurodyta, kad pardavėjams privalo sumokėti sumą su PVM. Todėl argumentas, kad jie mokėjo sumą be PVM, yra nepagrįstas. Įmonė turėjo mokėti sumą su PVM. Taigi, kad ir kokiu būdu beskaičiuojama, bendra prekių vertė nesigauna mažiau nei 30 BBND. Todėl argumentas, kad prekių vertė paskaičiuota netinkamai ir veika kvalifikuota netinkamai yra nepagrįstas. Administracinis nurodymas pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį negali būti surašomas, nes ANK 214 straipsnio 3 dalyje nustatytas minimalus baudos dydis viršija ribą, nurodytą ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Aplinkybių, kurios leistų mažinti baudą, nebuvo nustatyta nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, todėl nutarimu paskirta teisinga ir pagrįsta bauda. Jeigu teismas nustatys, kad pateikus papildomus dokumentus nustatytos aplinkybės, kurios teismui leidžia mažinti paskirtą baudą, tokiu atveju Institucija palieka teismui spręsti nuobaudos švelninimo klausimą savo nuožiūra. Skundu prašoma grąžinti prekes, tačiau jas nuspręsta grąžinti priimant nutarimą, tik prekės kol kas neatsiimtos.

M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 69), neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu. Atsižvelgiant į visa tai byla išnagrinėta M. K. nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad Institucijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-18-2022 (ROIK: 21144778715) M. K. nubaustas pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį 170 Eur bauda ir 463 straipsnio 3 dalį 1900 Eur bauda, galutinė subendrinta nuobauda – 1900 Eur bauda.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. M. K. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – perkvalifikuoti administracinį nusižengimą iš ANK 214 straipsnio 3 dalies į ANK 214 straipsnio 2 dalį ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti pusę minimalios baudos ir pateikti administracinį nurodymą, taip pat grąžinti UAB „Šiaulių buitinių paslaugų centras“ sulaikytas prekes.

ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio trijų šimtų iki trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarime Nr. 1031 (redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.) numatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Taigi kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį prekių (krovinio) vertė turėtų viršyti 1500 Eur.

ANK 214 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad prekių (krovinio) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius.

Nagrinėjamu atveju M. K. neginčija, kad 2021 m. rugsėjo 18 d., 11.45 val., jis, vairuodamas automobilį „Renault“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilio krovinių skyriuje gabeno prekes be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų: orkaitę „Electroliux EOE5C71X“; gartraukį „Allenzi“; indaplovę „AEG FSB52637P“; skalbyklę „Samsung WW70T4042CE“; džiovyklę „Samsung DV80TA220TE“; kaitlentę „Schlosser (duomenys neskelbtini)“; stalčių „SKK-DD“; šaldytuvą „Gerateck GK255G“. Šias aplinkybes patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga (b. l. 28, 29, 41).

Iš pareiškėjo pateiktų sąskaitų-faktūrų Klaipėdos teritorinė muitinė nustatė prekių muitinę vertę su PVM: orkaitė „Electroliux EOE5C71X“ – 304,63 Eur, gartraukis „Allenzi GL50 PLUS LED“ – 121,11 Eur, indaplovė „AEG FSB52637P“ – 184,29 Eur, skalbyklė „Samsung WW70T4042CE“ – 355,28 Eur, džiovyklė „Samsung DV80TA220TE“ – 355,28 Eur, kaitlentė „Schlosser (duomenys neskelbtini)“ – 136,89 Eur, stalčius (skalbimo mašinos priedas) „SKK-DD“ – 97,34 Eur, šaldytuvas „Gerateck GK255G“ (naudotas) – 254,00 Eur (b. l. 19–25, 75–76). Viso gabento krovinio vertė – 1808,82 Eur, kas sudaro 36,18 BBND (1808,82 ÷ 50 = 36,1764).

Pareiškėjas nurodo, kad išsiaiškinęs, kad automobilyje reikiamo dokumento nėra, pareigūnui A. J. į tarnybinį el. paštą, tą pačią dieną (2021 m. rugsėjo 18 d.), 13.00 val. persiuntė krovinio gabenimo dokumentą (2021 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą SBPC Nr. 0022076). Pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina rašytinė bylos medžiaga (b. l. 16). Tačiau suformuotoje teismų praktikoje išaiškinta, kad ANK 214 straipsnyje prekių gabenimo be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų samprata reiškia, kad prekės gebamos kartu negabenant jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų; asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-511/2019). Taigi, tai, kad pareiškėjas po to, kai buvo sustabdytas pareigūnų gabenantis prekes be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, nusiuntė elektroniniu paštu pareigūnui 2021 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą SBPC Nr. 0022076, nešalina jo administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į visa tai darytina išvada, kad M. K. veiksmai atitinka ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra skundžiamu nutarimu M. K. veika kvalifikuota tinkamai.

M. K. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti paskirtą nuobaudą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai gali būti pagrindu skirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudą. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

M. K. pripažįsta padaręs abu jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 214 straipsnio 3 dalyje, padarė neatsargia kaltės forma (dėl nerūpestingumo). Nusižengimo sudėtis realizuota formaliai, tai yra, tiesiog pamiršus kartu su prekėmis gabenti prekių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančius dokumentus, kurie buvo išrašyti. Kad buvo būtent taip, įrodo byloje surinkti įrodymai, kad M. K. dar pažeidimo forminimo metu elektroniniu paštu gavo ir perdavė pareigūnui teisėtą krovinio gabenimą patvirtinančius dokumentus. Dėl šių priežasčių šis administracinis nusižengimas yra labai nedidelio pavojingumo, juo nesiekta ir nepadaryta žalos valstybės mokesčių sistemai ar kitiems įstatymo saugomiems gėriams. Pareiškėjo turtinė padėtis sunki: jis dirba, bet gauna nedidelį atlyginimą (b. l. 11–12), turi finansinių įsipareigojimų bankui (b. l. 15), šeimoje augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus (b. l. 13–14). Pareiškėjas anksčiau baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 45–47). Po ANK 463 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas (b. l. 10).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visetas sudaro pakankamą pagrindą M. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą nuobaudą. Švelnesnė nuobauda padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, nes šis asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytus nusižengimus galima laikyti atsitiktiniais, o skunde išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad M. K. jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. sausio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-18-2022 (ROIK: 21144778715) keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir M. K. skiriama švelnesnė galutinė subendrinta nuobauda – 250 Eur bauda (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

M. K. prašė leisti jam sumokėti mažesnę baudą, pateikiant administracinį nurodymą, tačiau nagrinėjantis jo skundą teismas to padaryti negali. Kompetenciją surašyti protokolą su administraciniu nurodymu turi tik tyrimą atliekanti institucija. Šiuo atveju, nustačius, kad M. K. veika kvalifikuota tinkamai pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį, kurios sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda, administracinis nurodymas išvis negali būti surašomas (ANK ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o atitinkantis visas bylos aplinkybes paskirtos nuobaudos sušvelninimas yra teismo išspręstas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

M. K. taip pat prašė grąžinti UAB „Šiaulių buitinių paslaugų centras“ Institucijos paimtas prekes. Bylos duomenimis, paimtos prekės buvo perduotos į Malkų įlankos jūrų uosto postą saugojimui (b. l. 28, 40), o skundžiamu nutarimu Institucija priėmė sprendimą grąžinti prekes teisėtam savininkui UAB „Šiaulių buitinių paslaugų centras“ arba jo įgaliotam asmeniui (b. l. 30–33). Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Institucijos paimtų prekių įmonė ar jos įgaliotas asmuo iki šios dienos nėra atsiėmęs. Atsižvelgiant į tai, kad Institucija jau priėmė sprendimą grąžinti prekes teisėtam savininkui, teismas priimdamas procesinį sprendimą byloje prekių grąžinimo klausimo pakartotinai nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. sausio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-18-2022 (ROIK: 21144778715) ir M. K., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti švelnesnę nuobaudą – 200 Eur baudą.

Subendrinti šią už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtą nuobaudą su 170 Eur bauda, paskirta M. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 3 dalyje, padarymą, ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 250 Eur baudą.

Kitą 2022 m. sausio 10 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė