- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-31
- Bylos Nr.
- I2-1311-816/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03681-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jovita Einikienė (pirm.), Iveta Pelienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos A. A. skundą atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde prašo panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2021 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. (8.1 Mr) TP-21-NT-2357-10276 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjos prašymą iš naujo.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjos įsitikinimu, ginčijamas sprendimas pažeidžia pareiškėjos teisę kreiptis į teismą.
Nurodo, kad Tarnyba ne kartą buvo teikusi pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą byloms, susijusioms su neturtine žala, nesant jokiems jos padėties skirtumams.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja 2021 m. spalio 21 d. pateikė Tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėja nurodė, kad antrinė teisinė pagalba pareiškėjai reikalinga civilinėje byloje Nr. 2- 17890-545/2021. Pažymi, kad nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-17890-545/2021, 2021 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė nustatyti pareiškėjai 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Pažymi, kad iš bylos aplinkybių matyti, jog pareiškėja siekė prisiteisti 3000 Eur neturtinės žalos dėl pažeminimo, reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo. Šis pareiškėjos reikalavimas yra kildinamas iš teisėsaugos institucijų atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai melagingo V. Ž. pranešimo apie administracinius nusižengimus.
Nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nei Tarnybai, nei Vilniaus miesto apylinkės teismui nepateikė rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų pareiškėjos patirtą turtinę žalą.
Teigia, kad pareiškėjos skunde nenurodyta jokių teisinių argumentų, kodėl Tarnybos priimtas sprendimas yra nepagrįstas, kokios teisės normos buvo pažeistos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo, vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, atsisakyta teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. spalio 21 d. Tarnyboje užregistruotas pareiškėjos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą. Prašyme pareiškėja nurodė, jog antrinė teisinė pagalba jai reikalinga civilinėje byloje Nr. 2-17890-545/2021.
Tarnyba, įvertinusi pareiškėjos prašymą, prašymą grindžiančius dokumentus bei kitus duomenis, nustatė, jog civilinėje byloje Nr. 2-17890-545/2021 pareiškėja pateikė ieškinį dėl šmeižto bei garbės ir orumo įžeidimo. Atsižvelgdama į šią aplinkybę, Tarnyba ginčijamu sprendimu, vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu ir atsižvelgdama į tai, jog pareiškėja civilinėje byloje nenurodė, jog ji būtų patyrusi turtinę žalą, atsisakė pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą.
Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos.
Byloje nėra ginčo dėl atsakovės nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčijamame sprendime taikytos Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos. Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad yra pažeidžiama jos teisė į teisminę gynybą. Be to, mano, jog vien tai, kad ji civilinėje byloje yra nurodžiusi, kad patyrė neturtinę žalą nesudaro pagrindo jai neteikti antrinės teisinės pagalbos.
Pažymėtina, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Ją suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant svarbiausius teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. Tokia išvada darytina vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principais, inter alia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiškumo ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (2 ir 4 punktai). Taigi, net ir esant formalioms sąlygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba galėtų būti teikiama, Įstatymas nustato tam tikrus apribojimus. Tokiais ribojimais laikytini ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyti atvejai, kuriuos nustačius antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.
Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad civilinėje byloje, kurioje pareiškėja prašė antrinės teisinės pagalbos, yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovei V. Ž. dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Taigi šiuo atveju pareiškėjos prašymas suteikti jai antrinę teisinę pagalbą, vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 3 punktu, pagrįstai netenkintas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama visiems asmens, kurie atitinka sąlygas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, ir nenustatyta pagrindų, kuriems esant valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama. Tad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir naikinti ginčijamą sprendimą, juolab, kad konkrečių skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo argumentų pareiškėja ir nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo jos skunde nurodytais argumentais. Teismas daro išvadą, kad Tarnybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Netenkinus pagrindinio skundo reikalavimo, netenkintinas ir išvestinis pareiškėjos skundo reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjos A. A. skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.