Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo ERGO Insurance SE atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE ieškinį atsakovui E. L. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas E. L. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2021-10-05 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-6788867, pagal kurią ieškovas apdraudė automobilio „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2021-10-05 iki 2022-10-04. Draudimo sutarties 1.6 punktu šalys susitarė, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį bus naudojama asmens, turinčio ne trumpesnį nei 3 metų vairavimo stažą; jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja.

2021-10-06 Vilniaus m., įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta trečiajam asmeniui priklausanti transporto priemonė „BMW 525D“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio deklaracijos duomenimis eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas E. L., eismo įvykio metu vairavęs automobilį „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 3 metų vairavimo stažo (B1 kategorija atsakovui suteikta 2020-01-14). Ieškovas išmokėjo bendrą 1 483,38 Eur draudimo išmoką dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui bei raštu kreipėsi į atsakovą dėl 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų nuostolius visiškai atlyginę.

Jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo; jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį; draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis). Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795, 62.2 punktas numato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pagal draudimo sutarties 1.6 punktą draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį bus naudojama asmens, turinčio ne trumpesnį nei 3 metų vairavimo stažą; jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja.

Vertinant byloje turimus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti 50 procentų išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo E. L., neįvykdžiusio įstatymo ir draudimo sutartyje nustatytos pareigos pranešti ieškovui apie draudimo sutartyje numatytos rizikos padidėjimą, kadangi neinformavo ieškovo apie tai, kad transporto priemonę vairuos neturintis reikiamo vairuotojo stažo asmuo. Todėl ieškovas pagrįstai reikalauja ir iš atsakovo 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, tai yra 741,69 Eur, grąžinimo. Ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas visiškai padengė ieškovui atsiradusius nuostolius, nėra. Atsakovas skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai, 741,69 Eur žalos atlyginimo priteisiama ieškovui iš atsakovo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 741,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 21 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 5,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, juridinio asmens kodas 10017013, naudai 741,69 (septyni šimtai keturiasdešimt vienas Eur 69 ct) Eur žalai atlyginti, 5 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (741,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-12-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 (dvidešimt vienas) Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,92 (penki Eur 92 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.