Telšių apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., gim. 1967 m. rugsėjo 12 d., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kapų g. 28, Tirkšlių mstl., Mažeikių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „Fingrama“ direktoriumi,

laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. nesumokėjo 18 867,25 Eur darbo užmokesčio UAB „Fingrama“ darbuotojams:

1. A. V. – 3 335,80 Eur;

2. S. M. – 1 150,01 Eur;

3. R. S. – 417,70 Eur;

4. A. S. – 243,20 Eur;

5. N. J. – 1 839,61 Eur;

6. L. V. – 1 284,57 Eur;

7. V. B. – 2 219,45 Eur;

8. L. T. – 1 231,50 Eur;

9. J. V. 1 077,42 Eur;

10. E. S. – 316,35 Eur;

11. R. P. – 213,92 Eur;

12. V. B. – 541,32 Eur;

13. A. B. – 173,73 Eur;

14. R. S. – 329,32 Eur;

15. V. M. – 252,51 Eur;

16. V. N. – 252,51 Eur;

17. L. S. – 68,25 Eur;

18. J. K. – 780,25 Eur;

19. V. S. – 1 577,30 Eur;

20. V. M. – 641,24 Eur;

21. S. D. – 323,51 Eur;

tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 201 straipsnio 1 dalies reikalavimus;

Be to, 2015 m. gegužės 25 d., 16.10 val., buvo nustatyta, kad P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbo nelegalų darbą A. V. vadovaujamos UAB „Fingrama“ naudai, kai A. V., turėdamas darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su P. S. dėl tam tikro darbo – vairuotojo pareigų, darbo atlikimo tvarkos, nesudaręs įstatyme nustatytos rašytinės darbo sutarties, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie P. S. darbo pradžią ne vėliau kaip prieš darbo dieną iki numatyto darbo pradžios, leido P. S. 2015 m. gegužės 25 d. dirbti nelegalų darbą, kuris, paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai, 2015 m. gegužės 25 d. nuo 9.00 val. dirbo S. N. g., Tirkšlių mstl., Mažeikių r., stumdė gruntą (žemę) su transporto priemone „Komatsu“.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. paaiškino, kad 2015 m. gegužės 25 – birželio 12 d. operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrovėje „Fingrama“ laiku neišmokamas darbo užmokestis darbuotojams, o 2015 m. gegužės 25 d. nustatytas nelegalaus darbo atvejis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad bendrovėje yra asmuo atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, kuris laiku nesutvarkė reikiamų dokumentų ir P. S. neįdarbino įstatymų nustatyta tvarka, pripažįsta, kad jis nesukontroliavo nei nelegaliai dirbusio P. S., nei už personalo reikalus atsakingos darbuotojos. Be to, nurodė, kad jo vadovaujama bendrovė užsiima statybos darbais, jau kuris laikas atsiskaitymai su užsakovais bei rangovais nevyksta sklandžiai, pastoviai vėluoja atsiskaitymai už padarytus, darbus, todėl neturėjo galimybės laiku sumokėti darbuotojams darbo užmokesčio. Darbo užmokesčio laiku negauna ir jis pat bei bendrovėje dirbantys jo šeimos nariai. Jo šeimą sudaro penki asmenys, tame tarpe trys vaikai, kurių du yra suaugę, vyresnysis sūnus ir žmona dirba jo vadovaujamoje bendrovėje, kitas sūnus yra studentas, be to, šeimoje auga 10 metų dukra. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, padarė išvadas, siekdamas ateityje išvengti panašios situacijos, pradėjo bendrovės pertvarkymą, atleido neefektyviai dirbusius darbuotojus.

Dėl nelegalaus darbo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. DK 98 straispnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pagal ATPK 41³ str. 1 d. traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublik?s akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus, nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-805/2012 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, nes jis, būdamas UAB „Fingrama“ vadovu, turėdamas darbinį teisnumą ir veiksnumą, būdamas atsakingas už tinkamą bendrovės darbo organizavimą, pažeidė šią savo pareigą, savo neveikimu neužtikrino, jog darbuotojui būtų leista dirbti tik sudarius su juo rašytinę darbo sutartį bei apie jo įdarbinimą pranešus Valstybio spcialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui. Duomenų (įsakymo patvarkymo ar pan.) apie tai, kad būtų įgaliojęs kitą asmenį organizuoti darbuotojų priėmimą į darbą, nepateikė, iš bylos aplinkybių matyti, kad jis pats susitarė su P. S. dėl vairuotojo pareigų, darbo atlikimo tvarkos, nesudaręs įstatyme nustatytos rašytinės darbo sutarties, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui apie P. S. darbo pradžią ne vėliau kaip prieš darbo dieną iki numatyto darbo pradžios, leido jam dirbti nelegalų darbą, nekontroliavo, ar atsakingas drbuotojas įvykdė įstatymo reikalavimus sutvarkydamas įdarbinimo dokumentus bei formalumus, taip pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalių reikalavimus.

Dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo

Atsakomybė pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį numatyta už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą. Kaip matyti iš pateiktų rašytinikų įrodymų, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. A. V. vadovaujamoje UAB „Fingrama“ nesumokėtas 18 867,25 Eur darbo užmokestis net 22 darbuotojams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. pripažino šį pažeidimą, paaiškindamas, kad tokia padėtis susidarė dėl to, kad statybos bei kitų jo bendrovės atleikamų darbų užsakovai laiku nesumoka už atliktus darbus, dėl ko bendrovei nepakanka lėšų ne tik darbo užmokesčiui bei kitiems mokesčiams.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, bylos dalyvių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad A. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos atitinka administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir 41⁴ straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas UAB „Fingrama“ vadovu, leido asmeniui dirbti nelegalų darbą, taip pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalių reikalavimus; pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį veika kvalifikuota tinkamai, nes laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. nesumokėdamas 18 867,25 Eur darbo užmokesčio UAB „Fingrama“ darbuotojams, pažeidė darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, nustatytą DK 201 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nustatas ir skirti mažesnes nuobaudas, nei sankcijoje numatytos minimalios, arba paskirti švelnesnes nuobaudas nei numatyta sankcijose, byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs minėtus teisės pažeidimus, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė išvadas, todėl, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, siekdamas įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, atsižvelgęs į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalias baudas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir 41⁴ straipsnio 1 dalyje, jas subendrinant ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (ATPK 20, 24, 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 302₂, 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir 41⁴ straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį 868 (aštuonių šimtų aštuonių) Eur bauda;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 1 dalį 1 148 (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt aštuonių) Eur bauda.

Paskirtas baudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio pagrindu ir galutinę nuobaudą paskirti 1 148 (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt aštuonių) Eur baudą.

Išaiškinti A. V., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele" banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. (duomenys neskelbtini), banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Mokėjimo paskirties kodas 1001.

pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);įmokos kodą 1001;gavėją ? Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.