Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys T. M., uždaroji akcinė bendrovė „M“, uždaroji akcinė bendrovė „Profis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „M“ direktorius E. V. pateikė teismui paaiškinimus raštu, nurodydamas, kad antstoliui J. P. nesumokėtos priskaičiuotos lėšos todėl, kad įmonė nėra iki šiol atsiskaičiusi su kai kuriais darbuotojais už lapkričio ir kitus mėnesius dėl įmonėje susidariusių finansinių problemų. Nurodo, kad įmonės sąskaitos yra areštuotos.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2011 m. sausio 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 2673,19 (774,21 Eur) padarytos turtinės žalos skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 80 Lt (23,17 Eur) bylinėjimosi išlaidų bei 363 Lt (105,13 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko T. M. išieškotojos UAB „Profis” naudai (v.b.l. 3-4).

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas T. M. dirba UAB „M“ (v.b.l. 227). 2017 m. rugsėjo 11 d. antstolis (antstolio padėjėja B. Ž.) priėmė patvarkymą Nr. S17-31418 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną bei nurodo, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykd. b. l. 230). 2017 m. rugsėjo 16 d. minėtas patvarkymas įteiktas UAB „M“ (v.b.l. 231-233).

Antstolis J. P. 2018 m. sausio 5 d. pareiškimu (teisme gauta 2018 m. sausio 9 d.) prašo už antstolio reikalavimo, t. y. 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymo neįvykdymą UAB ,,M“ vadovui E. V. skirti baudą. Nurodo, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš T. M. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolio 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymas UAB ,,M“ išsiųstas registruotąja pašto siunta bendrovės registruotos buveinės adresu (CPK 123 straipsnio 2 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis). 2017 m. rugsėjo 18 d. antstolio kontoroje buvo gautas UAB „M“ prašymas patvarkymo dokumentą dėl skolos išskaičiavimo atsiųsti el. paštu (v.b.l. 238), atsižvelgiant į tai, minėtas patvarkymas UAB „M“ taip pat išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kad antstolio patvarkymo nėra gauta neginčija ir UAB „M“ vadovas.

Suinteresuoto asmens UAB „M“ direktorius E. V. rašytiniuose paaiškinimuose pripažįsta, kad išskaičiavimai iš skolininkui T. M. priklausančio darbo užmokesčio nėra daromi. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „M“ pranešė antstoliui kodėl negali įvykdyti antstolio patvarkymo, nors antstolio 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkyme buvo nurodyta, jog jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,M ” nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstoliui, nepateikė.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,M ” vadovu registruotas E. V.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada jog yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti ir UAB „M“ vadovui E. V. skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įstatymas numato, kad bauda skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nustatyta, kad antstolio patvarkymas UAB ,,M ” įteiktas 2017 m. rugsėjo 16 d., tačiau atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bauda skirtina nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2018 m. sausio 9 d., bei atsižvelgiant į tai, kad teismui pateikti duomenys apie tai, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas bei tai, kad patikrinus Juridinio asmens areštuotą turtą, gautą iš turto arešto aktų registro teismų informacinėje sistemoje Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „M“ yra taikomas areštas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 3 d. nutartį, baudą skaičiuojant iki nutarties priėmimo dienos t.y. iki 2018 m. vasario 7 d.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,M ” vadovui E. V. už antstolio 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymo Nr. S17-31418 dėl skolos išieškojimo nevykdymą po 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2018 m. sausio 9 d. iki teismo nutarties priėmimo dienos t.y. iki 2018 m. vasario 7 d.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) į civilinę bylą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.