Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškejos A. A. (toliau Pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atmestas Pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2008 m. sausio 10 d. nutarimo atmesti A. A. prašyma atnaujinti nutraukta ikiteismini tyrima Nr. 17-1-2827-06 bei susipažines su teismui pateikta medžiaga,

Pateiktais duomenimis, 2006 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto VPK 6 policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-2827-06 pagal A. A. pareiškima del neteiseto jos turto pasisavinimo pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 4 d., požymius.

2006 m. lapkricio 27 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5 NVT skyriaus prokurore I. A. nutarimu ikiteismini tyrima Nr. 17-1-2827-06 nutrauke, o 2007 m. vasario 1 d. tyrimas prokurores nutarimu buvo atnaujintas.

2007 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5 NVT skyriaus prokurore I. A. baudžiamaja byla Nr. 17-1-2827-06 nutrauke argumentuodama tuo, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 4 d., be to nurode, kad suejo patraukimo baudžiamojon atsakomyben del galimo dokumento suklastojimo senaties terminas.

Nesutikdama su minetu prokurores nutarimu Pareiškeja kreipesi i aukštesniji prokurora. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka 2008 m. sausio 10 d. nutarimu Pareiškejos prašyma atnaujinti nutraukta ikiteismini tyrima Nr. 17-1-2827-06 atmete.

Vilniaus miesto pirmame apylinkes teisme 2008 m. sausio 22 d, buvo gautas Pareiškejos skundas su prašomu panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2008 m. sausio 10 d. nutarima.

Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartimi minetas Pareiškejos prašymas buvo atmestas kaip nepagristas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Pareiškeja nenurode svarbiu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti prokuroro nutarima ir priejo prie išvados, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2008 m. sausio 10 d. nutarimas yra pagristasis teisetas.

Skundu Pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo vasario 14 d. nutarti. Pareiškeja nurodo, kad pagal orderi 1999 m. gegužes 3 d. 2820 Lt jai neišmokejo, jokio išlaidu orderio ji nepasirašinejo. Dvieju išlaidu orderiu kopijos 2006-04-10 ir 2006-09-19 atsirado po keliu menesiu, kai 2006 m. sausio 17 d. buvo atidaryta saskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Santaupu suma iki 1991 m. su palukanomis už septynerius metus (1985 m. – 1992 m.) sudare 5800 Lt. Nuo 1990 m. pajamu nebuvo inešta.

Pareiškeja neneigia, kad puse rubliniu santaupu sumos jai bankas išmokejo, taciau kita puse santaupu kažkas, pasinaudodamas jos senatve ir patiklumu, suklastojes orderi pasisavino iš Šeškines filialo „Hansabanke“. Be to Pareiškeja nurodo, kad jos eile i atkurtasias santaupas atejo 2003 m., kai saskaita buvo uždaryta, todel atsiimti atkurtuju lešu 1999 m. gegužes menesi ji negalejo.

Prokurore prašo pareiškejos A. A. skunda tenkinti, panaikinti prokuroru nutarimus ir Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. vasario 14 d. nutarti, kadangi netinkamai atliktas A. A. parašo tyrimas.

Pareiškejos A. A. skundas atmestinas.

Iš AB bankas „Hansabankas“ indelininkes A. A. saskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpi nuo 1993-10-01 iki 2002-01-19 matyti, kad 2822 Lt pinigu suma kaip kompensacija už atkurtas santaupas i jos saskaita pervesti 1999 m. balandžio 30 d. Pareiškeja mineta pinigu suma iš banko atsieme 1999 m. gegužes 3 d. 1997 m. birželio 5 d. „Gyventoju santaupu atkurimo“ istatymo 6 str. 3 d. 2 p. numato, kad „<...atkurtomis santaupomis pradeda laisvai disponuoti asmenys sulauke 70 metu ...>“, byloje esanciais duomenimis, A. A. yra gimusi 1928-11-09, todel, priešingai negu skunde nurodo Pareiškeja, ji savo santaupas turejo atgauti ne 2003 m., o 1999 m, sulaukusi istatyme numatyto 70 metu amžiaus.

Iš AB bankas „Hansabankas“ pateiktu duomenu matyti, kad A. A. nuo 1985 m. sutaupytos lešos buvo išsaugotos ir 5000 rubliu santaupos buvo atkurtos pagal minetame istatyme numatyta mažiausia likuti saskaitoje. Tuo metu A. A. mažiausias likutis buvo 3047 rubliu, iš kurio išminusuota 1993 m.-1995 m. išmoketa kompensuojamuju indeliu suma – 225 Lt, ir jos saskaitoje liko 2822 Lt. Butent ši suma i A. A. saskaita buvo pervesta 1999-04-29. Pagal saskaitos judejimo išlaidu orderi mineta suma A. A. atsiseme 1999-05-03. Pareiškeja skunde nurodo, kad ji mineto orderio nepasiraše, taciau identifikacijos tyrimo metu LP KTC Dokumentu tyrimo skyriaus specialistas iš orderyje esancio parašo nustatyti, kas atliko ši paraša, negalejo. Kita vertus, del galimo dokumentu (išlaidu orderio) klastojimo patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminas jau yra suejes, todel šioje dalyje ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas pagristai. Pažymetina, kad šiuo metu taip pat jau yra suejes patraukimo baudžiamojon atsakomyben del svetimo turto pasisavinimo senaties terminas. Be to, skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, kad iš AB bankas „Hansabankas“ pateiktu duomenu matyti, kad A. A. saskaitos likutis 1993 m. birželio 24 d. buvo 5005,24 talonu, kurie vadovaujantis 1993-06-14 Lito komiteto nutarimu perskaiciuotas i litus santykiu 100 talonu =1 Lt . Perskaiciavus likuti saskaitoje liko 50 Lt 05 cnt.

Konstatuotina, kad atkurus santaupas Pareiškejai priklause išmoketi 2822 Lt. Pareiškeja neneigia, kad 3000 Lt ji atgavo, todel darytina išvada, kad Pareiškejos prašymas išmoketi jai dar 2820 Lt, yra nepagristas. Pažymetina, kad šiuo metu taip pat jau yra suejes patraukimo baudžiamojon atsakomyben del svetimo turto pasisavinimo senaties terminas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas.

Esant tokioms aplinkybems, teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2008 m. sausio 10 d. nutarimas atmesti pareiškejos A. A. prašyma atnaujinti nutraukta ikiteismini tyrima Nr. 17-1-2827-06, yra teisetas ir pagristas.

Pareiškejos A. A. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.