Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1 A-877-350/2010

Teisėjas Virginijus Skaraitis Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4; 1.2.29.1; 2.1.15.3.2; 2.4.6.3.3

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 15 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Sušinskienės ir Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 228 str. 2 d. (piktnaudžiavimo tarnyba veikiant bendrininkų grupe su A. K. siekiant naudos A. K.) teisės atėmimu dirbti valstybės tarnyboje dvejiems metams;

- pagal BK 228 str. 2 d. (piktnaudžiavimo tarnyba savo naudai) teisės atėmimas dirbti valstybės tarnyboje dvejiems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 300 str. 1 d. (dėl medžiagų nurašymo aktų Nr. 323 ir 361 klastojimo) 20 MGL (2600 litų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio ir visiško sudėjimo būdu, ir V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – teisės atėmimas dirbti valstybės tarnyboje 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams) su 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda.

V. S., kaltintas pagal BK 228 str. 2 d., 184 str. 1 d. dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir 5781,06 Lt AB „(duomenys neskelbtini) “ turto iššvaistymo, išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Taip pat V. S. išteisintas pagal BK 300 str. 1 d. dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio klastojimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir A. K. bei G. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Skundžiamu nuosprendžiu priteista: iš A. K. bei V. S. solidariai AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – 909,01 Lt turtinės žalos atlyginimo, iš V. S. AB „(duomenys neskelbtini) “ naudai – 3070,24 Lt turtinės žalos atlyginimo, iš A. K. ir V. S. AB „(duomenys neskelbtini) “ naudai – po 1500 Lt advokatės paslaugoms apmokėti, iš A. K., V. S. ir G. K. – 64,67 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei. Civilinis ieškinys dalyje (19343,93 Lt sumai), pareikštas dėl AB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų darbo Panevėžio apskrities VMI Rokiškio filialo patalpose, paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad jis ir A. K., būdami valstybės tarnautojams prilygintais asmenimis – A. K. AB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, V. S. – AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju gamybai, veikdami bendrininkų grupe, siekdami asmeninės turtinės naudos A. K., nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. lapkričio 31 d. Rokiškyje, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent : 2006 metų rugsėjo mėn., tyrimo nenustatytą dieną, žinodami, kad už atliktus darbus AB „(duomenys neskelbtini) “ nebus apmokėta, siekdami asmeninės turtinės naudos A. K. savo lėšomis nesamdyti darbininkų darbams prie statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Rokiškio rajone, tyčia pasinaudojo savo pareigų viršenybe, V. S. nurodžius jam pavaldiems AB „(duomenys neskelbtini) “ darbininkams A. S., I. A., G. T. vykti prie A. K. statomo namo atlikti statybos darbų, o šiems bendrovės darbuotojams prie minėtojo namo dirbus dvi dienas (klojo trinkeles), AB „(duomenys neskelbtini)“ už jų atliktus darbus nebuvo sumokėta 566,20 Lt (202,17 Lt I. A. darbo kaštai, 161,85 Lt A. S. darbo kaštai, 202,18 Lt G. T. darbo kaštai); 2007 metais, laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., tyrimo nenustatytą dieną, tęsdami savo nusikalstamą veiką, žinodami, kad už atliktus darbus AB „(duomenys neskelbtini) “ nebus apmokėta, siekdami asmeninės turtinės naudos A. K. savo lėšomis nesamdyti darbininkų darbams prie statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Rokiškio rajone, tyčia pasinaudojo savo pareigų viršenybe, V. S. nurodžius jam pavaldžiam AB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojui E. M. vykti prie A. K. statomo namo atlikti darbų, o šiam bendrovės darbuotojui prie minėtojo namo dirbus vieną dieną (tvarkė durų apvadus), AB „(duomenys neskelbtini) “ už jo atliktus darbus nebuvo sumokėta 219,72 Lt (E. M. darbo kaštai); 2007 metais, laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., tyrimo nenustatytą dieną, tęsdami savo nusikalstamą veiką, žinodami, kad už atliktus darbus AB „(duomenys neskelbtini) “ nebus apmokėta, siekdami asmeninės turtinės naudos A. K. savo lėšomis nesamdyti darbininkų darbams prie statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Rokiškio rajone, tyčia pasinaudojo savo pareigų viršenybe, V. S. nurodžius jam pavaldžiam AB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojui V. D. vykti prie A. K. statomo namo atlikti darbų, o šiam bendrovės darbuotojui prie minėtojo namo vieną dieną dirbus vieną dieną (su tyrimo metu nenustatytu asmeniu kartu krovė šiukšles į traktoriaus priekabą) AB „(duomenys neskelbtini) “ už jo atliktus darbus nebuvo sumokėta 123,09 Lt (V. D. darbo kaštai); tokiais savo veiksmais A. K. ir V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir šiais pažeidimais siekdami asmeninės naudos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkė yra Rokiškio rajono savivaldybė, autoritetą jiems pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, A. K. pažeidė AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigybinius nuostatus, patvirtintus 2004-06-15 valdybos posėdyje protokolu Nr. 1, nes turėdamas teisę tvarkyti bendrovės finansus, duoti privalomus nurodymus gamybinės veiklos klausimais, kontroliuoti bendrovės padalinių ar pavienių darbuotojų veiklą ir priimti reikiamus sprendimus savarankiškai, to neatliko; V. S. pažeidė 2006-02-28 AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo gamybai pareigybinius nuostatus, nes turėdamas teisę duoti nurodymus pavaldiniams, privalėdamas saugoti įmonės turtą ir jį efektyviai panaudoti, ekonomiškai naudoti lėšas, kontroliuoti išlaidas ir pelną, to neatliko, dėl šių A. K. ir V. S. bendrų veiksmų buvo padaryta didelė žala valstybės interesams bei AB „(duomenys neskelbtini) “ 909,01 Lt žala.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – AB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotoju gamybai, siekdamas asmeninės turtinės sau, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. lapkričio 31 d. Rokiškyje, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: 2006 metų rugsėjo mėn., tyrimo nenustatytą dieną, žinodamas, kad už atliktus darbus AB „(duomenys neskelbtini) “ nebus apmokėta, siekdamas asmeninės turtinės naudos sau, tyčia pasinaudojo savo pareigų viršenybe ir nurodė jam pavaldžiam AB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojui I. A. vykti atlikti darbų prie jo paties namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Rokiškis, o šiam bendrovės darbuotojui prie minėtojo namo dirbus vieną dieną (klojo trinkeles) AB „(duomenys neskelbtini) “ už jo atliktus darbus nebuvo sumokėta 101,08 Lt (I. A. darbo kaštai); 2007 metais, laikotarpiu nuo birželio mėn. 1 d. iki rugpjūčio mėn. 31 d., tyrimo nenustatytą dieną, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad už atliktus darbus AB „(duomenys neskelbtini) “ nebus apmokėta, siekdamas asmeninės turtinės naudos sau, tyčia pasinaudojo savo pareigų viršenybe ir nurodė jam pavaldiems AB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojams E. M., G. T., A. S. vykti atlikti darbų prie jo paties namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis, o šiems bendrovės darbuotojams prie minėtojo namo dirbus vieną dieną (darė pirties pamatus) AB „(duomenys neskelbtini) “ už jų atliktus darbus nebuvo sumokėta 483,55 Lt (264,51 Lt E. M. darbo kaštai, 219,04 Lt A. S. darbo kaštai); 2007 metais, laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., tyrimo nenustatytą dieną, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad už atliktus darbus AB „(duomenys neskelbtini) “ nebus apmokėta, siekdamas asmeninės turtinės naudos sau, tyčia pasinaudojo savo pareigų viršenybe ir nurodė jam pavaldiems AB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojams V. D., A. M., R. S. vykti atlikti darbų prie jo paties namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Rokiškis, o šiems bendrovės darbuotojams prie minėtojo namo dirbus vieną dieną nuo 15.30 val. iki 17 val. (į maišus sėmė nuo V. S. namo stogo spalius ir juos leido su maišais žemyn, krovė į priekabą) AB „(duomenys neskelbtini) “ už jo atliktus darbus nebuvo sumokėta 99,16 Lt. (30,80 Lt V. D. darbo kaštai, 34,18 Lt A. M. darbo kaštai, 34,18 R. S. darbo kaštai); 2007 metų rugpjūčio mėn., tyrimo nenustatytą dieną, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad už atliktus darbus AB „(duomenys neskelbtini) “ nebus apmokėta, siekdamas asmeninės turtinės naudos sau, tyčia pasinaudojo savo pareigų viršenybe ir nurodė jam pavaldiems AB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojams E. M., G. T., A. S. vykti atlikti darbų prie jo paties namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Rokiškis, o šiems bendrovės darbuotojams prie minėtojo namo ne mažiau kaip tris dienas (ardė namo grindis ir klojo perdengimą virš rūsio, mūrijo kaminą) AB „(duomenys neskelbtini) “ už jų atliktus darbus nebuvo sumokėta 1888,67 Lt (793,54 Lt E. M. darbo kaštai, 1095,13 Lt A. S. darbo kaštai); 2007 metais, laikotarpiu nuo rugsėjo mėn. 1 d. iki lapkričio 31 d., tyrimo nenustatytą dieną, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad už atliktus darbus AB „(duomenys neskelbtini) “ nebus apmokėta, siekdamas asmeninės turtinės naudos sau, tyčia pasinaudojo savo pareigų viršenybe ir nurodė jam pavaldžiam AB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojui A. S. vykti atlikti darbų prie jo paties namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Rokiškis, o šiam bendrovės darbuotojui prie minėtojo namo dirbus dvi dienas (mūrijo sieną pirtyje) AB „(duomenys neskelbtini) “ už jo atliktus darbus nebuvo sumokėta 355,47 Lt (A. S. darbo kaštai); 2007 metais, laikotarpiu nuo rugsėjo 1 d. iki lapkričio 31 d., tyrimo nenustatytą dieną, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad už atliktus darbus AB „(duomenys neskelbtini) “ nebus apmokėta, siekdamas asmeninės turtinės naudos sau, tyčia pasinaudojo savo pareigų viršenybe ir nurodė jam pavaldžiam AB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojui I. A. vykti atlikti darbų prie jo paties namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Rokiškis, o šiam bendrovės darbuotojui prie minėtojo namo dirbus vieną dieną (akmens vata dengė pirties sienas) AB „(duomenys neskelbtini) “ už jo atliktus darbus nebuvo sumokėta 142,31 Lt (I. A. darbo kaštai); tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir šiais pažeidimais siekdamas asmeninės naudos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkė yra Rokiškio rajono savivaldybė, autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeidė 2006-02-28 AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo gamybai pareigybinius nuostatus, nes turėdamas teisę duoti nurodymus pavaldiniams, privalėdamas saugoti įmonės turtą ir jį efektyviai panaudoti, ekonomiškai naudoti lėšas, kontroliuoti išlaidas ir pelną, to neatliko, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams bei AB „(duomenys neskelbtini) “ 3070,24 Lt žala.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad jis, 2007 m. lapkričio 27 d., AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Rokiškyje, suklastojo AB „(duomenys neskelbtini) “ medžiagų nurašymo aktą Nr. 323, ir 2007 m. gruodžio 31 d. suklastojo AB „(duomenys neskelbtini) “ medžiagų nurašymo aktą Nr. 361, į šiuos dokumentus įrašydamas žinomai melagingus duomenis, kad prekės – 88 vnt. tvoros skydų „Nylofor3D“ ir 40 vnt. stulpų „Nylofor EL“, kurių bendra vertė 15056 Lt, yra nurašyti AB „(duomenys neskelbtini) “ gamybos padaliniui ir panaudoti gamyboje, ir šiuos dokumentus pasirašęs, panaudojo juos pateikdamas AB „Rokiškio komunalininkas“ buhalterijai.

Teismas epizode dėl piktnaudžiavimo, rėmėsi liudytojų A. S., I. A., G. T., E. M., V. D. ir kt. liudytojų parodymais, kurie negalėjo konkrečiai pasakyti, kiek jie laiko dirbo, tik nurodė apytikrį darbo laiką. Tačiau nuosprendyje jų darbo terminai konkretizuoti, kada ir kiek jie dirbo prie A. K. namo. Pažymi, kad teismas pripažindamas jį kaltu pagal BK 228 str. 2 d., rėmėsi tik minimų liudytojų parodymais, todėl buvo pažeistos BPK 20 str. nuostatos, nes šių liudytojų parodymų nepatvirtina kiti įrodymai. Teismas nemotyvavo, kodėl šių liudytojų parodymai pagrįsti, neanalizavo ar liudytojai nėra nusiteikę prieš kaltinamuosius. Teismas be motyvų atmetė teiginius ir dėl galimos liudytojų įtakos, nes: kiti liudytojai, kurie jau nedirba AB „(duomenys neskelbtini)“, davė iš esmės skirtingus parodymus, kurie nėra priešiški kaltinamųjų parodymams; tokius parodymus galėjo duoti dėl baimės prarasti darbą; liudytojams, davusiems parodymus prieš apeliantą, „(duomenys neskelbtini) “ mokėjo didžiulius atlyginimus, statybos skyriuje užsakymų ir darbų praktiškai nebuvo. Šios aplinkybės leidžia abejoti liudytojų pateiktas parodymais, tuo labiau, kai šių parodymų nepatvirtina kiti įrodymai.

Nuosprendyje nurodoma, kad yra padaryta didelė žala valstybės interesams, tačiau detaliau nebuvo detalizuota, kaip ta žala valstybės interesams pasireiškė, ar ji yra didelė ir kodėl ji yra didelė Kaltinime niekur nepaminėta, kad didelė žala būtų padaryta AB „(duomenys neskelbtini)“, todėl spręstinas klausimas, ar galėjo būti padaryta didelė žala valstybės interesams. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad V. S. sumenkino AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininke yra Rokiškio rajono savivaldybė, autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, tačiau neaišku, ar tokiais veiksmais buvo sumenkintas AB „(duomenys neskelbtini “ autoritetas. Nesiaiškinta, ar koks nors trečiasis asmuo suprato, kad apelianto veiksmais buvo sumenkintas AB „(duomenys neskelbtini) “ autoritetas. Dėl šių aplinkybių negalima neginčytinai teigti, kad jo veiksmais buvo padaryta didelė žala valstybės interesams.

Pažymi, kad nėra įrodyta, jog darbuotojus prie A. K. namo dirbti jis siuntė žinodamas, kad jiems už tai nebus sumokėta, šis piktnaudžiavimo tarnyba nusikaltimo objektyviosios pusės požymis nėra įrodytas, todėl nėra pagrindo jį pripažinti kaltu, pagal BK 228 str. 2 dalį. Taip pat neįrodyta ir subjektyvioji pusė. Jis jokiais savo veiksmais nesiekė gauti naudos A. K.. Jis, būdamas pavaldus A. K., jo paliepimu siuntė darbuotojus atlikti statybinių darbų prie jo namų. Apeliantas po darbų atlikimo buhalterijai perdavė duomenis, kad būtų išrašyta sąskaita už atliktus darbus. Savo pareigas jis atliko tinkamai ir negali atsakyti už A. K. veiksmus – kad jis neatsiskaitė už atliktus darbus. Nors liudytoja A. L. teigia, kad apie tai jai niekas nieko nepranešė, tačiau jos parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai todėl visi neaiškumai traktuojami kaltinamojo naudai. A. K. patvirtino, kad jis V. S. nurodymus davė kaip savo pavaldiniui, todėl visos bylos aplinkybės patvirtina, kad tarp apelianto ir A. K. jokio išankstinio susitarimo apie tai, kad už statybinius darbus prie A. K. namų nebus apmokėta, nebuvo. apeliantas teigia savo veiksmais nesiekęs padaryti AB „(duomenys neskelbtini) “ žalos, jis atliko savo pareigas (pranešė buhalterijai), tačiau subordinacijos santykiai jam neleido imtis kitų veiksmų, kad šis klausimas būtų iki galo išspręstas.

Skunde teigia, kad nėra pateiktas detalus paskaičiavimas dėl darbuotojo darbo kaštų, paskaičiavimuose nurodyta taikytina pelno norma, lygi 12 %. Apklaustas įvykio metu laikinai AB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas S. S. paaiškino, kad jis prie pateiktų paskaičiavimų nėra prisidėjęs, teikdama paskaičiavimus A. L. su juo to nederino. Tai rodo, kad A. L. savavališkai atliko paskaičiavimus, nederinusi su vadovybe. Šie pateikti paskaičiavimai yra subjektyvūs, vertintini kritiškai, nes neaišku, kaip jie yra atlikti (nėra jokios formulės) bei pateikti juodraštiniai variantai yra nepasirašyti, todėl jų teismas negalėjo pripažinti tinkamai įrodymais šioje byloje. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad apeliantui inkriminuoti BK 228 str. 2 d. numatyto nusikaltimo veikiant bendrininkų grupėje negalima.

Pažymi, kad nėra įrodyta, jog darbuotojai prie jo paties namų dirbo tik darbo metu, nes visi darbai buvo atliekami po darbo. Tai patvirtino liudytojas A. K.. Tai rodo, kad kitų liudytojų parodymai netikslūs ir tendencingi. Be to, liudytojas I. A. parodė, kad jis, vieną 2007 m. rudens dieną dirbo prie V. S. pirtelės – šiltino sienas. Tačiau iš apelianto teismui pateiktos jo minimos pirtelės nuotraukos matyti, kad pirtelės sienos nėra visiškai apšiltintos – jos yra rastinės. Tačiau apylinkės teismas dėl pateiktos nuotraukos nepasisakė, neaišku, kodėl šis įrodymas nebuvo tirtas ir atmestas. I. A. parodymus paneigia ir antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad pirtelės sienos nėra apšiltintos. Visos aplinkybės tik pagrindžia, kad ne visi liudytojai davė teisingus parodymus ir ne visi tiksliai galėjo pasakyti, kokius darbus ir kada atlikinėjo pas V. S.. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė ir nesivadovavo J. T. parodymais vien todėl, kad jos vyras padėjo apeliantui atlikti tam tikrus darbus. Tai neduoda pagrindo parodymus vertinti tendencingai ir juos atmesti. Šiuo atveju pažeistas BPK 20 straipsnis dėl įrodymų vertinimo.

Atkreipia dėmesį, kad liudytojas R. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog jis parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė būdamas neblaivus. Todėl kyla abejonės dėl jo parodymų pagrįstumo. Be to, šis faktas tik patvirtina, kad ji (apeliantą) bet kokiais būdais buvo siekiama pripažinti kaltu dėl veikų, kurių jis nepadarė.

Apeliantas kelia klausimą, ar medžiagų nurašymo aktai, dėl kurių klastojimo jis yra nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., laikytini dokumentais. Byloje yra AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas, kada medžiagos laikomos nurašytos - kada yra trijų darbuotojų parašai ir kada pasirašo bendrovės direktorius. Šiuo atveju medžiagų nurašymo aktuose Nr. 323 ir 361 nėra visų privalomų rekvizitų, todėl neaišku, ar nurašymo aktas laikytinas dokumentu BK 300 str. 1 d. prasme.

Skunde teigiama, kad BPK visiškai nenumato galimybės kompensuoti patirtas civilinio ieškovo išlaidas, tačiau žiūrint į CPK normas matyti, kad jei ieškinys yra patenkinamas iš dalies, tai patirtos atstovavimo išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai. Teismui vienus reikalavimus pagal ieškinį patenkinus, kitus atmetus, turėjo analogiškai būti išspręstas ir civilinio ieškovo patirtų atstovavimo išlaidų klausimas, tačiau teismas visiškai nesirėmė CPK normomis.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl BK 228 str. taikymo

Pagal BK 228 str. atsako valstybės tarnautojas arba jam prilyginamas asmuo. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas, veikos padarymo metu dirbęs AB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotoju gamybai, pagal šį įstatymą nuteistas kaip valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo. Valstybės tarnautojui prilyginamo asmens sąvoka išaiškinta BK 230 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, dirbantis bet kurioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti šios įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu ar teikia viešąsias paslaugas. Sutinkamai su AB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotojo gamybai pareiginiais nuostatais V. S. turėjo teisę duoti privalomus nurodymus pavaldiniams, t.y. turėjo atitinkamus administracinius įgaliojimus, todėl jis buvo valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir yra minimo nusikaltimo subjektas.

Skundžiamu nuosprendžiu V. S. nuteistas pagal BK 228 str. 2 d. už dvi nusikalstamas veikas- už tai, kad davė nurodymus sau pavaldiems darbuotojams dirbti prie AB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui V. K. priklausančio statomo namo, taip pat davė nurodymus jiems dirbti ir prie jo paties statomo namo ir tuo bendrovei, kur šie darbuotojai atliko darbų atitinkamai už 909,01 Lt ir 3070,24 Lt, už kuriuos nei apeliantas, nei V. K. neapmokėjo.

Tai, kad darbo metu dirbo minėtose statybose, patvirtino visa eilė liudytojų, todėl netikėti jais nėra jokio pagrindo. Apeliacinio skundo teiginiai, kad V. S. apie V. K. atliktus darbus buvo pranešęs buhalterijai ir nėra kaltas, kad V. K. už atliktus darbus neapmokėjo, o prie apelianto statomo namo darbininkai dirbo ne darbo metu ir jis su darbininkais atsiskaitė iš asmeninių lėšų, nėra nauji, apie juos išsamiai pasisakyta skundžiamame nuosprendyje vertinant įrodymus. Su apylinkės teismo argumentais kolegija visiškai sutinka ir jų nekartoja.

Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad tokiais veiksmais V. S. abiem atvejais pažeisdamas 2006-02-28 AB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotojo gamybai pareigybinius nuostatus, pagal kuriuos turėdamas teisę duoti nurodymus pavaldiniams, privalėdamas saugoti įmonės turtą ir jį efektyviai panaudoti, ekonomiškai naudoti lėšas, kontroliuoti išlaidas ir pelną, to neatliko ir tokiu būdu sumenkino AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkė yra Rokiškio rajono savivaldybė, autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams.

Ši išvada yra visiškai grįsta byloje ištirtų įrodymų visetu. Neabejotinai įrodyta, kad V. S., siekdamas turtinės naudos tiek sau, tiek bendrovės vadovui V. K., kad nereikėtų savo pinigais atsiskaityti už jų asmeninėse statybvietėse atliekamus darbus, jų atlikimui panaudojo bendrovės darbuotojus, kuriems už atliktą arbą buvo sumokėta iš bendrovės lėšų.

Toks piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi būdas- pavaldinių darbo eksploatavimas savo interesais negali būti nepripažįstamas didele žala valstybės interesams, kadangi tuo buvo akivaizdžiai ženkliai sumenkintas bendrovės, kurios pagrindine akcininke yra Rokiškio savivaldybė, autoritetas ne tik minimus darbus atlikusių asmenų, bet ir kitų visuomenės narių, žinojusių apie tokio pobūdžio apelianto, kaip vieno iš bendrovės vadovų, elgesį, akyse. Tokiu būdu apeliantas pagal BK 228 str. 2 d. už abu epizodus nuteistas pagrįstai.

Kadangi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatos taikomos tik valstybės tarnautojams, o ne jiems prilygintiems asmenims, nurodytiems BK 230 straipsnyje, V. S. nepagrįstai nuteistas už tai, kad jis piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi pažeidė minimo įstatymo atitinkamas nuostatas, todėl ši kaltinimo dalis abiejuose epizoduose šalintina ir nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 3 p.), tačiau tai nekeičia apelianto kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens statuso ir jo piktnaudžiavimu tarnyba padarytos žalos dydžio vertinimo.

Kadangi kitas nuteistasis - V. K. pagal BK 228 str. 2 d. nuteistas už piktnaudžiavimą tarnyba būnant valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu ir jam taip pat Valstybės tarnybos įstatymo nuostatos netaikomos, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas ir V. K. atžvilgiu.

Dėl BK 300 str. taikymo

Šio straipsnio sudėtis yra formalioji, t.y. nereikalaujant pasekmių. Sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 2 str. 1 d. apskaitos dokumentu laikomas popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Apeliantas neginčija, kad medžiagų nurašymo aktuose Nr. 323 ir 361, už kurių suklastojimą jis nuteistas, įrašytos žinios yra melagingos ir kad jis juos pasirašė. Tai, kad vien tik V. S. parašu patvirtinti nurašymo aktai, sutinkamai su AB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus įsakymu, nesant kitų būtinų rekvizitų (kitų asmenų parašų), negalėjo būti panaudoti buhalterinėje apskaitoje ir jų pagrindu nurašytos medžiagos, nereiškia, kad V. S. savo parašu nepatvirtino dokumento, kuriame įrašyti jam žinomai neatitinkantys tikrovę duomenys. Taigi, pasirašydamas minimus nurašymo aktus Nr. 323 ir 361 su juose įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir pateikdamas juos AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai, t.y. juos panaudodamas, jis padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. Tai, kad šių suklastotų dokumentų pagrindu juose nurodytos medžiagos nebuvo nurašytos, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. V. S. veikos subjektyvinė pusė – tyčia suklastoti ir panaudoti suklastotus dokumentus išsamiai ir motyvuotai aptarta skundžiamame nuosprendyje. Su tokiu įrodymų vertinimu apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka ir apylinkės teismo nuosprendyje nurodytų argumentų nebekartoja.

Dėl šių priežasčių apeliacinio skundo argumentai dėl apelianto nepagrįsto nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d. atmetami.

Dėl proceso išlaidų

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Taigi, baudžiamojo proceso įstatymas šiuo atveju palieka teismui teisę nepriteisti ar mažinti tokių išlaidų dydį tik atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, bet ne į patenkintų reikalavimų sumą.

Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, tame tarpe ir joje pareikštą civilinį ieškinį, yra taikomos BPK normos, o CPK normos gali būti taikomos tik kai atitinkamų klausimų BPK nereglamentuoja ir kai jos neprieštarauja BPK normoms (BPK 113 str.)

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentas dėl neteisingo išlaidų civilinio ieškovo išlaidų priteisimo nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 nuosprendį pakeisti.

Iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti teiginius, kad A. K. ir V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir šiais pažeidimais siekdami asmeninės naudos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.