- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-10
- Bylos Nr.
- N-575-680-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. birželio 19 d. V. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad V. D., būdamas UAB „Mindveka“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, pagal užimamas pareigas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, darbo santykių kontrolę, nuo 2007 m. sausio 3 d. iki 2007 m. gegužės 5 d. tyčia neužtikrino buhalterinėje apskaitoje lėšų išmokėjimo apskaitymo eilei darbuotojų: 1. I. G. nuo 2007 m. sausio 1 dienos iki 2007 m. balandžio 5 d. administratorė I. G. išmokėjo 1364,20 litų (2007-02-05 - 197,56 Lt, 2007-03-05 – 184,34 Lt, 2007-04-05 – 982,30 Lt,); 2. B. A. administratorė I. G. išmokėjo iš viso 5482,63 Lt, (2007-01-05 - 2070,20 Lt, 2007-02-05 – 671,79 Lt, 2007-03-05 - 1008,32 Lt, 2007-04-05 – 1241,16 Lt, 2007-05-05 – 491,16 Lt) 3. A. K. administratorė I. G. išmokėjo viso 445,72 Lt, (2007-01-03 – 157,20 Lt, 2007-02-03 – 175,95 Lt, 2007-03-05 – 112,57 Lt) 4. I. P. ta pati administratorė 2007 m. vasario 5 d. išmokėjo 262,32 Lt; 5. V. R. – iš viso 3822,53 Lt (2007-01-08 – 993,87 Lt, 2007-02-08 – 984,96 Lt, 2007-03-08 – 984,96 Lt, 2007-03-30 – 858,74 Lt); 6. Z. M. - viso 604,80 Lt. Tokia veika V. D. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų taisyklių 4 ir 7 punktus. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu V. D. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad V. D. teismo posėdžio metu neigė inkriminuojamo pažeidimo padarymą ir paaiškino, kad įmonė turi sudariusi sutartį su audito firma, kuri laikas nuo laiko tikrina buhalterinę apskaitą ir teigia, kad viskas tvarkoje. Nurodė, kad pats kalbėjo su buhaltere ir administratore, kurios jį užtikrino, kad inkriminuojamų faktų nebuvo (b. l. 130-131). Liudytojas V. R. paaiškino, kad dirbo UAB “Mindveka“ apšvietėju klube „New York“ iki 2007 m. kovo 30 d. V. D. buvo direktorius. Su kuo konkrečiai tarėsi dėl priėmimo – neprisimena. Darbo sutartyje buvo užfiksuotas darbo užmokestis ir už šią sumą jis pasirašydavo. Kokia tai buvo suma - neprisimena. Tais atvejais, kai buvo mokami papildomi pinigai - pasirašyti nereikėdavo. Visada gaudavo daugiau nei buvo nurodoma algalapyje. Dėl taip mokamo darbo užmokesčio - kad dalis bus mokama oficialiai, o dalis - neoficialiai, buvo sutarta priimant į darbą. Kiek konkrečiai gaudavo pinigų - neprisimena, nes tos sumos nuolatos keisdavosi. Nurodė, kad B. A. ir administratorės nepažįsta, V. D. matydavo retai. Su kuo tarėsi dėl darbo užmokesčio ir darbo sąlygų priimant į darbą – neprisimena. Niekada nematė kaip kitiems darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis (b. l. 143-144). Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir Institucijai (b. l. 15). Liudytojas A. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad dirbo tame klube padavėju. Buvo sudaryta darbo sutartis, nustatytas darbo užmokestis. Visada pasirašydavo už tą sumą, kurią gaudavo. Gaudavo darbo užmokestį ir arbatpinigius. Kai rašė pareiškimą Institucijai, gaunamas sumas nurodė kartu su arbatpinigiais. Institucijos darbuotojas klausė, kiek viso gaudavo pinigų, todėl jis ir nurodė sumą su arbatpinigiais. Algalapyje pasirašydavo už tą sumą, kurią gaudavo (b. l. 154-155). I. G. paaiškino, kad dirba UAB „Mindveka“ virėja. Algą jai mokėdavo administratorė I. G. Paprastai gaudavo algą vieną kartą per mėnesį, o kartais imdavo avansą. Už imamą avansą pasirašyti nereikėjo, nes po to pasirašydavo už visą sumą, kai gaudavo visą darbo užmokestį, t. y. į sumą, už kurią pasirašydavo, buvo įskaičiuota ir avansu išmokėta suma. Gaudavo ir arbatpinigius iš padavėjų (b. l. 159-160). Institucijos apklausos metu B. A. paaiškino, kad gaudavo darbo užmokestį, kuris buvo mažesnis nei nurodyta algalapyje. Įmonėje buvo sudarytas darbo grafikas, tačiau visi darbuotojai dirbdavo ilgiau nei numatyta darbo grafike. Nurodė, kad už 2007 m. balandžio mėnesį gavo 1034 litų, už kovą – apie 1700 litų, už vasarį 1200 litų, už sausį ne mažiau 1200 litų, už gruodį apie 2600 litų. Šias sumas jai išmokėdavo administratorė. Algaraštyje pasirašydavo už mažesnę sumą nei gaudavo (b. l. 11). Z. M. Institucijos darbuotojams paaiškino, kad dirbo UAB “Mindveka“ padavėja pusę etato. Atlyginimą mokėdavo administratorė, o už gaunamą atlyginimą pasirašydavo žiniaraštyje (b. l. 17). I. P. Institucijai patvirtino dirbusi UAB “Mindveka“ virėja. Konkretaus apibrėžto darbo laiko nebuvo, dirbdavo priklausomai nuo renginių trukmės. Mažiau 1200 litų niekada negavo. Gaudama pinigus pasirašydavo už mažesnę sumą nei gaudavo iš tikrųjų (b. l. 16). A. K. teisminio nagrinėjimo metu paneigė V. D. inkriminuotas aplinkybes, jog buvo mokama dalis pinigų, už kuriuos nereikėjo pasirašyti. Institucijai rašytame pasiaiškinime taip pat nebuvo nieko kalbama apie neapskaitytą užmokestį. I. G. paaiškinime Institucijai nurodė, kad pasirašydavo už mažesnę gaunamą sumą nei gaudavo realiai. Teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad kartais imdavo avansą, už kurį atskirai nereikdavo pasirašyti, nes gaunant pilną atlyginimą buvo nurodoma visa suma - alga ir avansas, t. y. už avansinį mokėjimą pasirašydavo gaudama atlyginimą nustatytu laiku. Z. M. taip pat nenurodė pasirašinėjusi už mažesnę sumą nei gaudavo realiai. Liudytojai V. R., B. A. ir I. P. paaiškinime nurodė gavę didesnes sumas, nei tos, kurios buvo nurodomos algaraštyje. V. R. negalėjo paaiškinti kas jam mokėjo pinigus, direktorių matydavo retai, o administratorės teigė nepažįstantis. Teismas konstatavo, kad grįsti V. D. reiškiamas pretenzijas dėl inkriminuojamo pažeidimo padarymo tokiais nekonkrečiais, niekuo neparemtais V. R. parodymais, negalima, dar ir dėl to, kad pinigai V. R. paskutinį kartą galėjo būti išmokėti 2007 m. kovo mėnesį, t. y. daugiau nei prieš metus laiko (ATPK 35 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad B. A. ir I. P. į teismą neatvyko, paaiškinimuose Institucijai nurodė ne konkrečias sumas, o apytiksles sumas. Patikrinti jų paaiškinimuose nurodomas aplinkybes teismas neturėjo galimybės. Nurodė, kad yra inkriminuojami konkretūs pinigų mokėjimo atvejai, apie kai kuriuos liudytojai net neužsiminė paaiškinimuose (B. A. apie išmokėjimus 2007-05-05) nurodant konkrečias sumas. Teismas nurodė, kad Institucijos atstovas teigė, jog konkrečias sumas apskaičiavo patys, imdami nurodomą sutartą atlygį ir skaičiuodami priklausantį mokėti darbo užmokestį pagal dirbtą laiką; atskirais atvejais protokole nurodomos sumos, paskaičiuotos išvedant vidurkį pagal nurodytas paaiškinimuose sumas ir nurodytas žiniaraščiuose sumas (b. l. 144). Teismas nurodė, kad taikant šį metodą gaunama suma, kurią turėjo mokėti darbdavys darbuotojui už užfiksuotą dirbtą laiką, tačiau, neapklausus liudytojų, nėra pagrindo teigti, kad šios, būtent tokios sumos, buvo išmokėtos. Be to dalis atvykusių į teismą liudytojų savo pačių paaiškinimuose Institucijai nurodytas aplinkybes aiškino kitaip, nei tai traktavo Institucijos atstovas. Todėl teismas nesirėmė nekonkrečiais, netiksliais ir nepatikrintais liudytojų parodymais pripažįstant inkriminuojamo pažeidimo padarymą ir bylą nutraukė.
III.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismas rėmėsi tik direktoriaus ir teisminio nagrinėjimo metu duotais šiuo metu Bendrovėje dirbančių liudytojų žodiniais parodymais, nebuvo aiškinamasi, kodėl Institucijos pareigūnams duoti paaiškinimai ir paaiškinimai duoti teisme nesutapo, kuo jie skiriasi iš esmės. Pažymi, kad teismas vadovavosi liudytojų teiginiu, jog Institucijai duotuose paaiškinimuose užmiršo nurodyti avansinių sumų išmokėjimo faktą. Nurodo, kad nebuvo apklausti protokole minimi liudytojai, Bendrovės administratorė I. G., kuri remiantis liudytojų parodymais mokėjo darbo užmokestį (tiek oficialią, tiek neapskaitytą jo dalį). Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. N18-1351/07 ir konstatuoja, kad teismas nesiėmė visų priemonių, kad būtų užtikrintas visų liudytojų atvykimas į teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Dėl ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyto vienerių metų senaties termino taikymo
Apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą (ABTĮ 136 str.). Todėl teisėjų kolegija pasisakys dėl administracinės atsakomybės senaties taikymo šioje byloje.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>.
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>.
Nagrinėjamoje byloje yra Institucijos prašymas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą remiantis minėtu straipsniu (b. l. 119). Iš teismo 2007 m. spalio 3 d. protokolo (b. l. 120) matyti, kad teismas šį prašymą patenkino. Teisėjų kolegija vertina, kad teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė vieneriems metams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutarimą V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2008 m. balandžio 1 d. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad paskutiniai darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimai įvyko: I. G. 2007 m. balandžio 5 d.; B. A. 2007 m. balandžio 5 d. ir gegužės 5 d.; A. K. 2007 m. kovo 5 d.; I. P. 2007 m. vasario 5 d.; V. R. 2007 m. kovo 30 d.; Z. M. 2007 m. sausio 5 d.
ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Atsižvelgiant į tai, kad yra pasibaigęs 1 metų senaties terminas, numatytas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dėl galimai darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimo šiems Bendrovės darbuotojams: A. K., I. P., V. R. ir Z. M. bei B. A. už 2007 m. sausio 5 d., vasario 5 d., kovo 5 d. ir I. G. už 2007 m. vasario 5 d., kovo 5 d.
Dėl neapskaičiuoto darbo užmokesčio mokėjimo fakto 2007 m. balandžio 5 d.
Administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas, remiantis ATPK 35 straipsniu, laikytinas nepasibaigusiu dėl I. G. galimai išmokėto darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, 2007 m. balandžio 5 d. ir B. A. 2007 m. balandžio 5 d. bei 2007 m. gegužės 5 d.
Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip matyti iš šios bylos medžiagos, V. D. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą 2007 m. balandžio 5 d. ir 2007 m. gegužės 5 d. Šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą jam nėra pritaikyta. Įvertinus tai, kad nuo galimai 2007 m. balandžio 5 d. padaryto pažeidimo yra praėję daugiau nei dveji metai, ir nėra aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3, 4 d.). Priešingai, V. D. nevengė atvykti ir dalyvavo pats arba jo atstovas teismo posėdžiuose (b. l. 114, 126, 130-131, 143-144, 154-155, 159-160, 172-173)), todėl spręsti dėl V. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl galimai darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimo B. A. ir I. G. 2007 m. balandžio 5 d. nebėra teisinio pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliacinis skundas taip pat negali būti tenkinamas, nes suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, V. D. kaltė šiame procese dėl galimai darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimo B. A. ir I. G. 2007 m. balandžio 5 d. nebegali būti nustatinėjama.
Dėl neapskaičiuoto darbo užmokesčio mokėjimo fakto 2007 m. gegužės 5 d.
Paskutinis darbo užmokestis, galimai neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, ir dėl kurio išmokėjimo nesuėję patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai, buvo išmokėtas B. A. 2007 m. gegužės 5 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas ne kartą siuntė šaukimus B. A. atvykti į teismo posėdžius (b. l. 105, 136, 150, 168, 170), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismui protingų galimybių apklausti šią liudytoją nebuvo. B. A. paaiškinime Institucijai (b. l. 11) nors ir nurodė, kad pasirašydavo už mažesnę sumą negu gaudavo, tačiau negalėjo pasakyti atlyginimo dydžio, neprisiminė gautų sumų, todėl šie įrodymai vertintini kritiškai. Dėl to kritiškai vertintinas ir Institucijos konkrečių sumų apskaičiavimas išvedant vidurkį pagal darbuotojų paaiškinimuose nurodytas netikslias sumas ir nurodytas žiniaraščiuose sumas (b. l. 144). Jokių neoficialių Bendrovės dokumentų ar kitokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad B. A. buvo mokamas buhalteriniuose dokumentuose nepaskaitytas darbo užmokestis, nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta. Tiesioginių įrodymų, neginčytinai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktą, byloje nėra. Teismo sprendimas negali būti grįstas prielaidomis. Neįrodžius aplinkybės, jog B. A. 2007 m. gegužės 5 d. buvo išmokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, V. D. negali būti pripažintas kaltu, padaręs ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.