- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-08
- Bylos Nr.
- 2-3274-797/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00491-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Atsakovas
- UAB „Transroad“
- Ieškovas
- UAB „Totemas“
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo atstovams R. I., S. R., atsakovo atstovui advokato padėjėjui D. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Transroad“ prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Totemas“ ieškinį atsakovui UAB „Transroad“ dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovo UAB „Transroad“ priešieškinį ieškovui UAB „Totemas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Omnitel“ dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2014-02-19 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo UAB „Transroad“ ieškovui UAB „Totemas“ 4401,01 Lt skolą, 1041,59 Lt palūkanas už nesumokėtą skolą, skaičiuojant nuo mokėjimo prievolės atsiradimo iki bylos teisme iškėlimo dienos, 8,2 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 4401,01 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad su ieškovu žodinės sutarties nesudarinėjo, nes šalys tarėsi sudaryti sutartį raštu ateityje, jei ieškovui pavyks pasiekti tam tikrų rezultatų, sąlygojančių atsakovo išlaidas UAB „Omnitel“ teikiamoms paslaugoms. Nurodo, jog ieškovas pažadėjo, jog įrengus GPS stebėjimo priemones atsakovo automobiliuose, UAB „Omnitel“ sąskaita vienai mobilaus ryšio kortelei, t. y. vieno automobilio stebėjimui per mėnesį, neviršys 30,00 Lt. Nurodo, kad apsikeitus reikiamais duomenimis, po pirmojo mėnesio (balandžio), atsakovas gavo sąskaitą už UAB „Omnitel“ teikiamas paslaugas, kuriuose buvo nurodyta žymiai didesnė suma ir kuri sąlygojo atsakovo nuostolių atsiradimą. Atsakovas dėl ieškovo netinkamų veiksmų susidūrė su sunkumais ir nuostoliais, kadangi negalėjo stebėti atsakovui priklausančių automobilių buvimo vietų, kuro sąnaudų ir kt. Atsakovas nurodo, jog ieškovas neįrodė, kad sutartis dėl paslaugų teikimo buvo sudaryta ir teigia, jog buvo vedamos derybos ir vykdomi derinimo darbai, todėl prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus ir nurodė, jog byloje pateikti įrodymai, t. y. susirašinėjimo elektroninėje erdvėje turinys, tęstinis šių veiksmų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis. Šalys susitarė, kad atsakovas UAB „Transroad“ mokės ieškovui UAB „Totemas“ už paslaugų teikimą fiksuotą 12,00 Lt plius PVM per mėnesį už kiekvieno automobilio stebėjimą, todėl buvo susitarta dėl esminių sutarties sąlygų, t. y. dėl transporto priemonių stebėjimo GPS logistika sistemos pagalba paslaugų ir dėl apmokėjimo už šias paslaugas. Nurodo, jog šalims susitarus dėl paslaugų pobūdžio ir aukščiau nurodytos apmokėjimo kainos, atsakovas suteikė ieškovui prisijungimo kodus, o ieškovas pradėjo teikti automobilių stebėjimo paslaugas, taip vykdydamas sutartas pareigas, o tuo pačiu įgydamas teises už teikiamas paslaugas gauti sutartą atlygį. Nuo paslaugų teikimo pradžios ikisutartiniai santykiai pasibaigė ir perėjo į sutarties vykdymo stadiją, o tęstinis santykių pobūdis rodo, kad atsakovą tenkino ieškovo UAB „Totemas“ teikiama transporto stebėjimo paslauga. Be to, ieškovas pažymi, kad transporto stebėjimas GPS logistika sistemos pagalba negalimas be ryšių valdymo operatoriaus, t. y. atsakovas, stebėdamas įmonės transportą, susijęs su įmone, teikiančia stebėjimo paslaugas ir su kita įmone, teikiančia elektroninį ryšį. Nei vienas, nei kitas paslaugų teikėjas kito paslaugų teikėjo paslaugų kokybei ar kainai įtakos padaryti neturi galimybių. Nurodo, jog vadovaudamasis geranoriškumo principu, ieškovo vadovas kreipėsi į UAB „Omnitel“ dėl UAB „Transroad“ padidėjusių tarifų už ryšio paslaugas. Aukščiau minima ryšio bendrovė suteikė informaciją, kad esant klientų automobiliams kai kuriose Rusijos Federacijos teritorijos vietose už ryšio paslaugas taikomas didesnis tarifas, taip pat buvo paaiškinta, kad ši situacija yra susidariusi dėl to, kad UAB „Omnitel“ neturi Rusijos Federacijos teritorijoje savo GPS ryšio antenų, todėl yra priversta nuomotis iš kitų ryšio operatorių. Nurodo, jog dėl mažesnių įkainių už ryšio paslaugas atsakovas „UAB „Transroad“ turėjo su ryšio operatoriumi inicijuoti derybas. Ieškovas nurodo, jog atsakovas UAB „Transroad“ transporto priemonėse GPS sekimo įrangą įsigijo ne iš ieškovo UAB „Totemas“, todėl atsakovas buvo informuotas apie tai, kad esant situacijai, kai automobiliuose įranga sugenda ir negali veikti tinkamai, būtina kreiptis į tą įmonę.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui priešieškinį dėl padarytų nuostolių atlyginimo ir prašo priteisti iš ieškovo UAB „Totemas“ 10251,01 Lt nuostolius, 1069,49 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nuo 2011 metų kovo mėnesio vedė derybas dėl krovininių automobilių vietos nustatymo paslaugų teikimo su ieškovu UAB „Totemas“. Atsakovas su ieškovu susitarė, jog sutarties nesudarinės ir vykdys pasiruošimo darbus, reikalingus automobilių stebėjimui, o ieškovas įsipareigojo reikalingą duomenų perdavimo skaičiavimo būdą suderinti su UAB „Omnitel“, kad šių teikiamų duomenų kaina vienam GSM numeriui neviršys 30,00 Lt. Atsakovo programinė įranga nefunkcionavo tinkamai, atsakovas nuolat turėdavo problemų su ieškovo teikiamomis paslaugomis. UAB „Omnitel“ sąskaitos neatitiko lūkesčių, ieškovas nuolat žadėdavo viską sutvarkyti, todėl atsakovas patyrė nuostolių teikiamoms UAB „Omnitel“ paslaugoms apmokėti dėl ieškovo ikisutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareikštą patikslintą priešieškinį ir nurodė, jog tai, kad atsakovas nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio naudojosi ieškovo paslaugomis, persiuntė ieškovui pageidaujamų perkelti automobilių GSM prisijungimo numerius rodo, kad ieškovo paslaugų kokybė buvo tinkama. Be to, atsakovas daugiau kaip metus nereiškė prašymų paslaugų teikimo sustabdymui ar visiškam atsisakymui. Nuo atsakovo automobilių pirmųjų sekimo duomenų gavimo momento ieškovas UAB „Totemas“ pradėjo teikti paslaugas, o atsakovas UAB „Transroad“ jas priėmė, todėl nuo duomenų gavimo momento atsakovui atsirado sutartinių santykių pagrindu pareiga už suteiktas paslaugas sumokėti. Be to, ieškovas nurodo, kad jis neįsipareigojo užtikrinti, jog duomenų kaina vienam GSM numeriui neviršys 30,00 Lt. Teikiant transporto stebėjimo GPS sistemos pagalba paslaugą be GSM ryšio paslaugos, paslaugos teikėjas su ryšio operatoriumi sutartinių santykių neturi ir paslaugos gavėjas, siekdamas gauti pilną paslaugą, turi pats turėti santykius su pasirinkto ryšio operatoriumi. Atsakovas UAB „Transroad“ su UAB „Omnitel“ bendravo tiesiogiai, nei žodžiu nei kitais būdais ieškovas UAB „Totemas“ neįsipareigojo derėtis su UAB „Omnitel“ ar kitaip užtikrinti didesnių ar mažesnių atsakovo gaunamų duomenų kainų, todėl atsakovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas, prašo atmesti.
Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu palaikė tiek atsiliepime į ieškovo prieštaravimus, tiek atsiliepime į patikslintą priešieškinį išdėstytą poziciją ir prašo priešieškinį atmesti, o preliminarų sprendimą palikti galioti. Teismo posėdžio metu nurodė, jog PVM sąskaitos-faktūros už suteiktą paslaugą buvo išrašytos tik 2011 metų rugsėjo mėnesį, nes tuo metu įmonėje pasikeitė įmonės buhalteriją tvarkantys asmenys, buvo pasamdyta bendrovė, teikianti buhalterines paslaugas, kuri nustatė, jog pagal įmonėje esančius važtaraščius atsakovui UAB „Totemas“ paslaugos buvo teiktos, tačiau PVM sąskaitos – faktūros išrašytos nebuvo. Nurodo, kad šalys dėl montavimo darbų nesitarė, galbūt atsakovas skambino ieškovui ir prašė atvykti bei sutvarkyti įrangą, tačiau ieškovas šių aplinkybių nepamena.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė prieštaravimuose ir patikslintame priešieškinyje nurodytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu nurodė, jog stebėjimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, nes šalys nesusitarė dėl esminių sutarties sąlygų, atsakovas į siųstus raginimus skolą sumokėti nereagavo, nes niekada skolos nepripažino, o atsakovas patyrė nuostolius dėl ieškovo pažado tinkamai suderinti siunčiamą informaciją apie vilkikus bei tų duomenų dydį ir informacijos siuntimo periodiškumą, jog UAB „Omnitel“ teikiamos paslaugos neviršytų 30,00 Lt, todėl atsakovas prašo preliminarų sprendimą panaikinti, o priešieškinį patenkinti.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Omnitel“ į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Prašymų negauta.
Preliminarus sprendimas pakeistinas, o priešieškinis atmestinas.
Iš teismui pateiktų dokumentų ir ieškovo paaiškinimų matyti, kad šalys sutarė teikti atsakovui transporto priemonių stebėjimo GPS logistika sistemos pagalba paslaugą. Pateiktas elektroninis susirašinėjimas įrodo, jog 2011 m. kovo 15 d. šalys jau buvo sudariusios sutartį dėl atsakovo transporto priemonių stebėjimo GPS logistika sistemos pagalba paslaugų teikimo, pagal kurią atsakovui buvo suteikta paslaugų už 4401,01 Lt (I t., 5-19, 20 b. l.). 2011-08-10 už suteiktas paslaugas atsakovui UAB „Transroad“ buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra TOT10 Nr. 0816 sumai 435,60 Lt (I t., 21 b. l.), 2011-09-07 - PVM sąskaita faktūra TOT10 Nr. 0832 96,80 Lt (I t., 22 b. l.), 2011-09-07 išrašyta PVM sąskaita faktūra TOT10 Nr. 0869 435,60 Lt (I t., 23 b. l.), 2011-10-07 išrašyta PVM sąskaita faktūra TOT10 Nr. 0944 445,76 Lt (I t., 24 b. l.), 2011-11-05 išrašyta PVM sąskaita faktūra TOT10 Nr. 0992 448,91 Lt (I t., 25 b. l.), 2011-12-07 išrašyta PVM sąskaita faktūra TOT10 Nr. 1051 428,82 Lt (I t., 26 b. l.), 2012-01-02 išrašyta PVM sąskaita faktūra TOT10 Nr. 1108 423,02 Lt (I t., 27 b.l.), 2012-02-07 išrašyta PVM sąskaita faktūra TO10 Nr. 1163 423,26 Lt (I t., 28 b. l.), 2013-03-02 išrašyta PVM sąskaita faktūra TOT10 Nr. 1225 421,08 (I t., 29 b. l.), 2012-04-05 išrašyta PVM sąskaita faktūra TOT10 Nr. 1294 421,08 Lt (I t., 30 b. l. ), 2012-05-07 išrašyta PVM sąskaita faktūra TOT10 Nr.1391 421,08 Lt (I t., 31 b. l.).
Iš 2014-06-09 elektroninio susirašinėjimo matyti, jog ieškovui buhalterines paslaugas teikia bendrovė UAB „Factus sum office“, kuri ieškovui siuntė skolų suderinimo aktus tarp UAB „Totemas“ ir UAB „Transroad“ (II t., 67-70 b. l.). 2012 m. birželio 4 d., 2012 m. birželio 27 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. atsakovui UAB „Transroad“ registruotais laiškais buvo įteikti raginimai su prašymu pervesti pinigus į ieškovo UAB „Totemas“ atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau atsakovas nesumokėjo įsiskolinimo (I t., 32-34 b. l.).
Iš 2014 m. kovo 7 d. elektroninio susirašinėjimo matyti, jog ieškovas reguliavo teikiamos paslaugos pajungimą/perjungimą, atsakovas teikdavo užklausimus ieškovui dėl įrangos veikimo, kilometražo skaičiavimų (I t., 58-63 b. l.). 2011 m. kovo 19 d. elektroninis susirašinėjimas įrodo, jog atsakovas UAB „Transroad“ savo iniciatyva siekė, kad UAB „Totemas“ suteiktų paslaugą dar šešiolikai atsakovo automobilių, nusiuntė ieškovui GSM numerius (II t., 52-54 b. l.). Teisme apklaustas liudytojas E. Š. patvirtino, jog ieškovas UAB „Totemas“ atliko atsakovo automobilių stebėjimo darbus, jog šalys tarėsi dėl 30 automobilių prijungimo prie sistemos ir jų stebėjimo, ieškovas šiuos darbus atliko, tačiau liudytojo teigimu, tai buvo bandomasis laikotarpis iki tol, kol bus pasiektas rezultatas – atsakovą tenkinantis trečiojo asmens UAB „Omnitel“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dydis, tačiau patvirtina, jog sutiko mokėti ieškovui UAB „Totemas“ už paslaugų teikimą fiksuotą 12,00 Lt plius PVM per mėnesį už kiekvieno automobilio stebėjimo paslaugą. Liudytojas parodė, kad ieškovas UAB „Totemas“ turėjo tartis su trečiuoju asmeniu UAB „Omnitel“ dėl atsakovui UAB „Transroad“ trečiojo asmens teikiamų PVM sąskaitų faktūrų dydžio, o atsakovas už paslaugas ieškovui nemokėjo, nes laikė, jog sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, o 2012 metų pavasarį ieškovo paslaugų atsisakė, atsijungė nuo jų, nes kilo kitų problemų, paslauga tinkamai neveikė (garso įrašas). Taigi, liudytojas patvirtino, jog buvo sutarta dėl paslaugos ir įkainių ir kad šia paslauga naudojosi iki 2012 m. balandžio mėn., bet už ją nemokėjo. Liudytojas E. Š. tvirtino, jog ieškovas turėjo tartis dėl UAB ,,Omnitel“ įkainių, tačiau apart šio liudytojo parodymų, kuris, byloje nustatyta, kad klausėsi už durų teismo posėdžio eigos (tą patvirtina garso įrašas), nes posėdis vyko kabinete, byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo apie ieškovo pareigą tartis dėl įkainių.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-19 preliminaraus sprendimo.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo preliminarų sprendimą naikinti, nes sutartis dėl paslaugų teikimo buvo nesudaryta, teigia, jog buvo vedamos derybos, vykdomi derinimo darbai ir tai buvo bandomasis laikotarpis.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Šioje normoje nustatyta, kad sutartis nebūtinai turi būti sudaroma šalims aiškiai apsikeičiant oferta ir akceptu – sutarties sudarymą gali patvirtinti ir kitokie sutarties šalių veiksmai, pakankamai įrodantys jų ketinimus. Sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. CK 6.162 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarčiai sudaryti ir galioti pakanka, kad šalys susitartų dėl esminių jos sąlygų. Nereikalaujama, kad visais atvejais šalys susitartų dėl visų galimų sutarties sąlygų. Susitarimą dėl antraeilių sąlygų šalys gali pasiekti vėliau. Antraeiles sąlygas, dėl kurių šalys negali susitarti, suinteresuotos šalies prašymu gali nustatyti teismas, atsižvelgdamas į sutarties pobūdį, dispozityviąsias teisės normas, papročius, teisės principus, šalių tarpusavio santykius ir pan. Kurios sąlygos yra esminės, o kurios - ne, priklauso nuo sutarties rūšies, jos pobūdžio, šalių išreikštos valios, susitarimo, įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykius. Tik tada, kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (CK 6.162 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.).
Šioje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovą ir atsakovą siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, nes ieškovas teikė transporto stebėjimo GPS sistemos pagalba paslaugą nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio, o atsakovas šią paslaugą priėmė, ja naudojosi, ką patvirtina byloje esantis elektroninis susirašinėjimas tarp šalių. Tarp šalių nėra pasirašytos paslaugų sutarties, tačiau, atsižvelgiant į šalių elgesį, t. y. į tai, kad ieškovas paslaugas teikė, o atsakovas sudarė tam sąlygas, suteikė ieškovui prisijungimo kodus, GSM numerius, konstatuotina, jog sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodžiu (CK 1.72 str. 1 d.). Nors atsakovas nurodė, kad sutartis buvo nepasirašyta dėl to, jog šalys nesusitarė dėl atsakovui UAB „Transroad“ trečiojo asmens UAB „Omnitel“ teikiamų PVM sąskaitų faktūrų dydžio, t. y. būtų galima manyti, jog dėl sutarties kainos, tačiau aplinkybė, kad stebėjimo paslaugų sutartį šalys pradėjo vykdyti, susitarė dėl 12,00 Lt įkainio už ieškovo vykdomą automobilių stebėjimo paslaugą, sutartis dėl trečiojo asmens UAB „Omnitel“ tiekiamų paslaugų yra sudaryta tik su atsakovu, o ieškovas neturėjo galimybės sumažinti ar kitaip įtakoti kainos, kuri nustatyta atsakovo ir trečiojo asmens sudarytoje sutartyje, leidžia spręsti, jog dėl kainos sutarties šalys taip pat susitarė. Aplinkybę, kad paslauga buvo teikiama, 30 atsakovo automobilių buvo prijungti prie ieškovo sistemos stebėti pripažino ir liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu, todėl atsakovo argumentai, jog šalys sutarties nesudarinėjo ar tarėsi sudaryti sutartį raštu ateityje, todėl nuo 2011 metų kovo mėnesio atsakovas UAB ,,Transroad“ vedė derybas yra nepagrįsti, todėl atmestini, ieškovui įrodžius sutarties sudarymą. Atsakovo motyvas, kad atsakovas skolos nemokėjo, todėl įrodo, jog šalys nenusitarė dėl paslaugų sutarties sudarymo, nepatvirtina sutarties nesudarymo, o patvirtina įsipareigojimų nevykdymą, nes atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Civilinio kodekso 6.200, 6.205 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais (CPK 178, 185 str.).
Dėl priešieškinio reikalavimų.
Atsakovas, reikšdamas priešieškinį teismui dėl ieškovo nuostolių priteisimo, savo reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.163 straipsniu ir nurodo, jog derybų metu padarytas nuostolis atsakovui UAB „Transroad“ yra 10251,01 Lt.
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.246 str. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu. Pagal bendrąją taisyklę asmuo atsako tik už jo paties padarytą žalą ir neatsako už žalą, kurią sukėlė kitų asmenų neteisėti veiksmai, nes netiesioginė civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai ją nustato įstatymai (CK 6.246 straipsnio 2 dalis). Dėl to reikalaujanti atlyginti žalą šalis turi įrodyti, kokį konkretų įstatymo ar sutarties įpareigojimą pažeidė atsakovas arba kokiu būdu jis asmeniškai pažeidė bendrą atidumo ir rūpestingumo pareigą. Civilinės atsakomybės sąlygas (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) turi įrodyti asmuo, reiškiantis reikalavimą jas taikyti.
Šioje byloje nenustatyta sąlygų ieškovo civilinei atsakomybei kilti. Tam, kad būtų patenkintas atsakovo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, turi būti konstatuoti neteisėti ieškovo veiksmai, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas, prisiimti įsipareigojimai. Sutartinės civilinės atsakomybės atveju neteisėti skolininko veiksmai pasireiškia sutartinės prievolės pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Ikisutartinių santykių šalis sieja įstatyme įtvirtinta tarpusavio pareiga elgtis sąžiningai ir nepadaryti žalos kitai besiderančiai šaliai; pažeidusiai šią pareigą sutarties šaliai atsiranda prievolė atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.163 straipsnio 1, 3 dalys, CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Taigi, pagrindas atsirasti civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams civiliniams santykiams yra sąžiningumo principo pažeidimas. Už įstatyme nustatytos pareigos derėtis sąžiningai nevykdymą ar netinkamą vykdymą kylanti civilinė atsakomybė savo prigimtimi yra deliktinė (CK 6.245 straipsnio 4 dalis), jai atsirasti būtinas sąlygų visetas: žala, priežastinis ryšys, neteisėti veiksmai ir padariusio žalą asmens kaltė. Asmuo, reikalaujantis taikyti civilinę atsakomybę nesąžiningam derybų partneriui, turi įrodyti pirmųjų trijų sąlygų buvimą, tarp jų neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus, skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), tačiau taip pat turi būti nustatyta.
Atsiliepimas
Atsakovas priešieškinyje dėl padarytų nuostolių atlyginimo nurodo, jog ieškovas įsipareigojo, kad reikalingą duomenų perdavimo skaičiavimo būdą suderins su trečiuoju asmeniu UAB „Omnitel“ ir šių teikiamų duomenų kaina vienam GSM numeriui neviršys 30,00 LT, tačiau trečiojo asmens UAB „Omnitel“ sąskaitos neatitiko lūkesčių, o atsakovas patyrė nuostolių minėtoms sąskaitoms apmokėti dėl ieškovo ikisutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovas to nepripažįsta ir nurodo, jog tokio susitarimo nebuvo, nes jis negali įtakoti trečiojo asmens atsakovui teikiamų paslaugų įkainių dydžio, tai nustato jųdviejų sudaryta sutartis.
Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2012 metų birželio įrodo, kad trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ išrašydavo atsakovui UAB „Transroad“ PVM sąskaitas-faktūras už mobiliojo GSM ryšio paslaugas, mobilųjį internetą užsienyje, SMS žinutes užsienyje ar į kitus tinklus (I t., 74-148 b. l.), o pateikti mokėjimo nurodymai už laikotarpį nuo 2011-05-09 iki 2012-08-31 patvirtina, jog atsakovas trečiojo asmens UAB „Omnitel“ įkainių neginčijo, išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo (I t., 149-167 b. l.). Dar 2011-01-24 tarp atsakovo UAB „Transroad“ ir trečiojo asmens UAB „Omnitel“ pasirašyta sutartis Nr. OM 956505 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, 2011-03-03, 2012-01-02 sutartis koreguota toms pačioms šalims pasirašius papildomus susitarimus dėl įrangos/paslaugų teikimo Nr. SP, kuriais trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ atsakovui UAB „Transroad“ taikė mokėjimo planus, nustatydamas minimalius plano mokesčius, suteikė nuolaidas įrangai įsigyti (II t., 6-18 b. l.).
Atsakovas neįrodė, jog ieškovas buvo įsipareigojęs derėtis su trečiuoju asmeniu UAB „Omnitel“ ar turėjo galimybę kitaip užtikrinti didesnių ar mažesnių atsakovo iš trečiojo asmens paslaugų įkainių, nes ieškovas nedalyvavo atsakovo ir trečiojo asmens teisiniuose santykiuose. Be to, atsakovo į bylą pateikti įrodymai tik patvirtina, jog trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ atsakovui teikė įvairias telefono ryšio paslaugas ir tarp šių šalių pasirašyta sutartis nebuvo tiesiogiai susijusi tik su ieškovo teikiama automobilių stebėjimo paslauga atsakovui.
Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, t. y. transporto stebėjimo GPS sistemos pagalba paslauga. Kitų teisinių santykių, susiklosčiusių taro šalių ir trečiojo asmens, teismas nenustatė. Neįrodyti ikisutartiniai santykiai tarp šalių dėl operatoriaus įkainių, nesąžiningumas ir žalos padarymas besiderančiai šaliai, šiuo atveju atsakovui. Byloje neįrodžius ikisutartinių santykių buvimo ir įsipareigojimų, sąlygų civilinei atsakomybei kilti, priešieškinis dėl 10251,01 Lt nuostolių priteisimo atmestinas (CPK 178, 185 str.). Kadangi atmestinas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, nėra pagrindo priteisti ir 1069,49 Lt palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo, todėl priešieškinis atmestinas (CPK 178, 185 str.).
Šiaulių apylinkės teismas 2014-02-19 preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovo UAB „Transroad“ ieškovo UAB „Totemas“ naudai 96,80 Lt skolą pagal 2011-09-07 PVM sąskaitą faktūrą TOT10 Nr. 0832 96,80 Lt (I t., 22 b. l.) už atliktus montavimo darbus. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog dėl montavimo darbų su atsakovu nesitarė, tvirtino, jog neatsimena, ar montavimo darbai buvo atlikti. Įrodymų, jog montavimo darbai atsakovui buvo atlikti, nepateikė, todėl neįrodžius susitarimo tarp šalių dėl montavimo darbų atlikimo, šioje dalyje preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 178 str., 430 str. 6 d. 3 p.). Ieškovui priteistina 4304,21 Lt skola, atitinkamai mažintinos palūkanos iki 1018,68 Lt už nesumokėtą skolą, priteistinos 8,2 procentų dydžio procesinės palūkanos už visą priteistą 4304,21 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300,00 Lt (trijų šimtų litų) bylinėjimosi išlaidas, nes iš esmės sprendimas yra priimtas ieškovo naudai (CPK 93, 178 str., 185 str.).
Motyvuojamoji dalis
Kadangi priešieškinis atmestinas, todėl atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalimi, teismas
nusprendė:
2014-02-19 preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transroad“ ieškovui UAB „Totemas“ 4304,21 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų keturių litų, 21 cento) skolą, 1018,68 Lt (vieno tūkstančio aštuoniolikos litų, 68 centų) palūkanas už nesumokėtą skolą, skaičiuojant nuo mokėjimo prievolės atsiradimo iki bylos teisme iškėlimo dienos, 8,2 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 4304,21 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300,00 Lt (trijų šimtų litų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovo priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.