Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), praeityje teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2021 m. rugpjūčio 5 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2024 m. spalio 19 d. apie 21.40 val., ties pastatu, pažymėtu Nr. 2A, Kauno g., Leliūnų mstl., Utenos r., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,26 prom. neblaivumas, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 19 d. pavakary, kartu su pažįstamu A. M. atvyko į Vilnių parvairuoti brolio R. L. tą dieną nusipirktą automobilį. Jis buvo neblaivus, nuo ryto gėrė alkoholį, per dieną buvo išgėręs apie 6 skardines 0,75 l talpos 4,7 laipsnių stiprumo alaus. Automobilį vairuoti turėjo A. M., tačiau šis nemokėjo vairuoti mašinos su automatine pavarų dėže, todėl jis neapsikentęs pats sėdo už vairo. Iš Vilniaus miesto, būdamas neblaivus vairavo broliui R. L. priklausantį automobilį link (duomenys neskelbtini). Važiavo pro Maišiagalą, autostrada Ukmergė – Vilnius. Kelyje Ukmergė - Utena, Leliūnų miestelyje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Brolis nežinojo, kad jis vairuos mašiną, ją vairuoti turėjo jų pažįstamas A. M., kuris kelionės metu sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje.

Neprivažiavus Leliūnų miestelio pamatė iš galo spalvotus švyturėlius, suprato esąs stabdomas policijos, sustojo šalikelėje. Išsigandęs paprašė A. M. susikeisti su juo vietomis, kadangi žinojo, jog vairuoti neblaiviam transporto priemonės negalima. Šis sutiko ir jie neišlipdami iš automobilio susikeitė - A. M. atsisėdo į vairuotojo sėdynę, jis - į keleivio, perlipo vienas per kitą, tačiau priėję policijos pareigūnai pasakė jog matė, kad sustojus automobiliui jiedu susikeitė vietomis ir kad vairavo E. B.. Patikrinus blaivumą jam pirmą kartą buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, antru bandymu - 2,45 promilės girtumas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir pergyvena, pažada ateityje nebenusikalsti ir laikytis įstatymų.

Kaltinimas E. B. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 19 d. apie 15 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), miške, E., kurį pažįsta iš matymo, paprašė jo parvaryti automobilį iš Vilniaus. Nuvykus iki Vilniaus miesto E. sėdo už nusipirkto PEUGEOT markės automobilio vairo, o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nuo Vilniaus iki vietos, kur buvo sustabdyti policijos pareigūnų, visą laiką vairavo E.. Sustabdžius policijos pareigūnams E. pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir paprašė apsikeisti su juo vietomis. Jis sutiko, automobiliui sustojus jie su vairuotoju susikeitė vietomis, tačiau tai pamatė policijos pareigūnai. Taip pasielgė norėdamas padėti E.

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 19 d. Vilniuje nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pats turėjo reikalų sostinėje, žinodamas, kad brolis E. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl paprašė jo surasti asmenį, kuris galėtų parvairuoti įsigytą mašiną į namus. Brolis atvažiavo su jų bendru pažįstamu A. M., su kuriuo susitarė, jog būtent A. M. parvairuos automobilį. Padavė jam automobilio raktelius ir išvyko. Nepastebėjo, kad brolis būtų buvęs neblaivus. Kiek vėliau sužinojo, kad jam priklausantis automobilis yra laikinai sulaikytas, nes automobilį būdamas neblaivus vairavo brolis, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vėliau brolis jam papasakojo, kad A. M. nemokėjo vairuoti mašinos su automatine pavarų dėže, todėl jis pats, būdamas neblaivus, sėdo už vairo.

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 19 d., vakare, apie 21.00 val., tikslaus laiko nepamena, savo automobiliu važiavo keliu Ukmergė - Utena. Važiuojant ties Vidiškių miesteliu pastebėjo priešais lėtai važiuojant tamsios spalvos automobilį. Pervažiavęs perėją minėto automobilio vairuotojas staiga padidino greitį, tada vėl sulėtėjo, pradėjo vinguriuoti per kelią, mėtėsi į šonus, galvojo, kad nuvažiuos į kelkraštį. Vairuotojas sukėlė įtarimų dėl savo būklės. Važiuodamas iš paskos ta pačia kryptimi, matė, kaip automobilio vairuotojas vos per plauką neišvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nesukėlė avarijos. Tada paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Visą laiką, kol kalbėjo su operatore, važiavo iš paskos minėto automobilio. Kiek vėliau vairuotojas jį turbūt pastebėjo ir suprato esąs sekamas, todėl metėsi į dešinę, kur stovėjo autobusų stotelė, išjungė šviesas. Jis toliau automobilio nebesekė, nuvažiavo savo reikalais į Anykščių pusę.

Iš 2024 m. spalio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu E. B. pirmu tikrinimu 21.49 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, 22.08 val. antru tikrinimu - 2,45 prom. neblaivumas.

Iš 2024 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu: Kauno g. 2A, Leliūnų mstl., Leliūnų sen. Utenos r. sav. Salone rasta 3 vnt. 0,5 l skardinių bei 1 stiklinis butelis 0,5 talpos alaus.

Iš 2024 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas iš Policijos registruojamų įvykių registro gautas Bendrojo pagalbos centro 2024 m. spalio 19 d. darytas garso įrašas tarp centro operatoriaus ir pranešėjo D. B., kuris stenografuotas užrašant kiekvieno asmens žodžius.

2024 m. lapkričio 11 d. apžiūrėtas 2024 m. spalio 19 d. Utenos apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio M. D. mobilia kūno kamera darytas vaizdo ir graso įrašas. Įraše matyti, kaip 21.43 val. išlipęs iš tarnybinio automobilio pareigūnas prieina prie šalikelėje stovinčio automobilio vairuotojo kairės pusės durelių, jas atidaro. Vairuotojo sėdynėje sėdinčio vyro, kaip vėliau tyrimo metu buvo nustatyta - tai A. M., kojos sulenktos, sukeltos ant pavarų svirties. Pareigūnas pasiteirauja, ar automobilyje sėdintys asmenys yra blaivūs, keleivio sėdynėje sėdintis asmuo, kaip tyrimo metu buvo nustatyta - tai E. B., pradeda ginčytis, jog jis nevairavo. Pareigūnai nurodo matę, kaip keleivio vietoje priekyje sėdintis asmuo susikeitė su vairuotojo sėdynėje sėdinčiu asmeniu vietomis, t. y. kad E. B. persėdo į keleivio sėdynę. E. B. tai neigia, tvirtina automobilio nevairavęs, tikina kad vairavo A. M.. Pareigūnai pasiteirauja E. B., kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, pastarasis atsako, jog dieną, gal ryte. 21.47 val. alkotesteriu E. B. nustatomas 2,26 promilių neblaivumas. Pareigūnė nurodo, kad vos priėjusi prie automobilio per langą dar matė E. B. kojas vairuotojo pusėje.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybių kabinetų įskaitoje neregistruotas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, Zarasų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, dirba seniūnijoje visuomenei naudingus darbus, gauna socialinę pašalpą.

Kaltinamasis padarė nesunkų, tačiau pavojingą nusikaltimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Jis teistas, turi neišnykusį teistumą už analogišką nusikaltimą. Šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, nelinkusį laikytis priimtinų elgesio normų, dirbti ir būti naudingu visuomenei. Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis), kurios dydis, esant jos atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo šios bausmės už nusikaltimą vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jis padarė nusikalstamą veiką naudodamasi šia teise (BK 68 straipsnis). Kaltinamasis šios teisės neturi (nėra įgijęs), tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jis, būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir keldamas pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams, be to, anksčiau jau buvo padaręs analogišką nusikaltimą. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas lygus vidurkiui uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas - treji metai.

E. B. 2024 m. spalio 22 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, tačiau jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nes nebuvo galima sustabdyti teisės, kurios jis neturi. Šiuo atveju galimybės įgyti teisę vairuoti transporto priemones draudimas gali būti taikomas ne anksčiau kaip įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), o bausmė vykdoma tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Ankstesnis šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžios terminas asmeniui, neįgijusiam teisės vairuoti transporto priemones, sudarytų prielaidas pažeisti nekaltumo prezumpciją, o tokia situacija teisinėje valstybėje negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-217-697/2022).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). E. B. būdamas neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2024 m. spalio 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 18.15 val. MB ,,Autoluitas“ pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. L.. Automobilis grąžintas R. L.. Šis automobilis laikomas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Duomenų, jog R. L. būtų žinoma apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra.

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) 2.0 HDI vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje – 1 500 Eur. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 500,00 Eur.

E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti E. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš E. B. 1 500,00 Eur valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610.

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. B., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės po 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį adresu: Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, tel. + 370 37 452 371, el. paštas: kaunas@kalejimai.lt. Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Kauno kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, Kauno kalėjimo administracija kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.