Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civ. byla Nr. N2-11567-595/2012 Proceso Nr. 2-01-3-08159-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 77.5, 116.4 (S)

2012 m. spalio 29 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės ieškinį, ginant viešąjį interesą, atsakovei A. G., dalyvaujant tretiesiems asmenims I. G. ir Vilniaus vaikų socialinės globos namams „Gilė“ bei išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-12 ieškovė kreipėsi į teismą dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovės A. G., gim. 1975-06-04, gyv. (duomenys neskelbtini), šeima nuo 2010 m. vasario mėn. įrašyta į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. A. G. turi dukrą I. G., gim. 1996-12-23, vaiko atžvilgiu tėvystė nenustatyta. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-04-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. G. nustatyta laikinoji rūpyba. Nepilnametės rūpintoju paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė". Šeima buvo įrašyta į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, nes I. G., gyvendama su motina, nelankė mokyklos, nuo 2009-12-16 buvo įrašyta į policiją dominančių vaikų apskaitą. I. G. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo departamento direktoriaus 2010-03-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (2.1.4-ŠV) buvo paskirtos minimalios priežiūros priemonės - įpareigojimas iki 16 metų mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą. Apie situaciją šeimoje Vaiko teisių apsaugos skyriui ir policijos pareigūnams pranešė I. G. mokykla (E. P. pagrindinė mokykla). I. G. motina nerodė jokio noro bendrauti su mokyklos pedagogais, neturėjo įtakos mergaitės auklėjimui, nesiėmė priemonių sprendžiant dukters mokyklos nelankymo problemą. I. G. diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas. Motina ne kartą įvairių specialistų buvo raginama kreiptis dėl psichologinės pagalbos dukrai suteikimo, tačiau atsakovė į medikų, mokyklos pedagogų, policijos pareigūnų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų, socialinio darbuotojo rekomendacijas nereaguodavo. Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Antakalnio poliklinika informavo, kad 2011-03-08, 2011-03-15 ir 2011-03-16 I. G. buvo paskirtos konsultacijos pas vaikų psichologę, tačiau A. G. su dukra sutartu laiku neatvyko. I. G. 2009/2010 mokslo metais iš 902 pamokų praleido - 554. 2010-10-01 I. G. perėjo iš E. P. pagrindinės mokyklos į (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą, tačiau situacija nepasikeitė - spalio mėnesį I praleido 30 procentų pamokų, o nuo lapkričio - mokyklos nelankė. Tarp motinos ir dukters dažnai kildavo konfliktai, kurių metu buvo niokojami daiktai, rūbai. A. G. nesugebėjo suvaldyti situacijos, mergaitė pradėjo į namus nešti beglobius kačiukus ir šuniukus. Motina prieštaravo gyvūnų buvimui namuose ir gyvūnėliais atsikratydavo nepriimtinais būdais. I. G. buvo apgyvendinta vaikų globos namuose po to, kai 2011-03-24 apie 7.00 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato pareigūnai apsilankė jos namuose. Apsilankymo metu buvo nustatyta, kad bute blogos sąlygos: nėra lovos, nepilnametė rasta mieganti ant suplyšusio čiužinio, gulinčio ant grindų, užsiklojusi suplyšusiu užklotu, nebuvo patalynės, kiti buvę baldai sulaužyti, nėra jokių sąlygų mokytis, nepilnametė neturi tam reikalingų priemonių, stalo. Bute laikomi du naminiai gyvūnai (šuo ir katinas), tvyro šlapimo kvapas, sienos išterliotos. Nepilnametės motina A. G. nurodė, kad neturi reikalingų maisto produktų, parodė tik vieną stiklainį su konservuotu maistu, bute nėra šaldytuvo. Socialinėms darbuotojams I prisipažino, kad nelanko mokyklos, nes neturi kuprinės bei kitų jai reikalingų daiktų. Mergaitė tvirtino, kad jos motina į kuprinę sudėjo visus jos parneštus gyvūnėlius ir kažkur išnešė. A. G. prisipažino kuprinę su gyvūnėliais palikusi pašte. Viso pokalbio metu nesunku buvo pastebėti, kad tiek mergaitė, tiek jos motina turi elgesio ir emocinių sutrikimų, vaiko motina neturi supratimo nei apie vaiko auklėjimą, tinkamą jo amžiui maitinimą (vaikas maitinamas tik sūreliais, pyragaičiais ir traškučiais), nei apie savo kaip motinos pareigas. Vaiko motinai daug kartų buvo aiškintos jos teisės ir pareigos, prašoma sudaryti nepilnametei dukrai palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, tačiau motina į tokius prašymus nereagavo, visai nesirūpino mergaitės mokslais ir laisvalaikiu, jos sveikata, maitinimu ir tinkama nepilnametei augti aplinka. Kaimynų teigimu, namuose girdimi ištisiniai barniai ir riksmai, pro langus mėtomi daiktai. A. G. parašė prašymą, kad mergaitę apžiūrėtų gydytojai, nes ji nevaldo esamos situacijos, dukra elgiasi neprognozuojamai, jos neklauso. I. G. buvo pristatyta į Respublikinę psichiatrijos ligoninę, apžiūrėta gydytojos, tačiau A. G. nuo dukros pilno sveikatos ištyrimo ir gydymo stacionare atsisakė. Tą pačią dieną nepilnametė I. G. buvo apgyvendinta trumpalaikės vaikų globos namuose „Gilė", mergaitė pati sutiko ten laikinai pagyventi. Apgyvendinus I. G. vaikų globos namuose, ji pradėjo lankyti mokyklą, psichologo konsultacijas, kurios jai jos pačios nuomone labai padeda. Mergaitė norėtų, kad psichologo konsultacijas lankytų ir jos mama. A. G. dažnai lankosi vaikų globos namuose atneša dukrai lauktuvių, Ieva lankosi motinos namuose. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2011-12-22 įvyko I. G. laikinosios rūpybos peržiūra. Vaikų globos namų atstovas informavo, kad mergaitė į globos namus atvyko neturėdama elementarių socialinių, higienos įgūdžių, tačiau rūpybos eigoje įvyko pastebimi teigiami pokyčiai: I lanko mokyklą, formuojasi tinkami higienos, socialiniai ir bendravimo įgūdžiai. Vilniaus miesto savivaldybės Socialinės paramos centro Socialinio darbo skyriaus socialinis darbuotojas informavo, kad šeimoje pokyčiai nevyksta: A. G. nevykdo individualaus darbo plano uždavinių, nėra linkusi bendradarbiauti. Specialistų nuomone A. G. gali turėti rimtų psichologinių sutrikimų, jai buvo rekomenduota kreiptis į savo poliklinikos Psichikos sveikatos centrą, tačiau moteris problemų nepripažįsta, į specialistus nesikreipė. A. G. nuomone, visų jos šeimos sunkumų priežastis - sunki materialinė padėtis. A. G. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau didžioji uždarbio dalis išskaičiuojama skoloms sumokėti. Pokalbyje dalyvavusi nepilnametė teigė, kad su mama gyventi nenorėtų. Įvertinus situaciją šeimoje, specialistų pateiktą informaciją, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko nuomonę, peržiūros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl nuolatinės rūpybos I. G. nustatymo ir vaiko atskyrimo nuo motinos. 2012-01-11 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimu iš A. G. buvo priteistas išlaikymas jos nepilnametės dukros I. G., gim. 1996-12-23, naudai, konkrečia pinigų suma - 17800 Lt. Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė" pranešė, kad I. G., gim. 1996-12-23, Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė" apgyvendinta nuo 2011-04-14. Adaptuotis socialinės globos namuose mergaitei sekasi neblogai, šiuo metu I lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos 7 klasę. Atsakovė A. G., gim. 1975-06-04, nesugebėjo užtikrinti dukrai saugių gyvenimo sąlygų, pasirūpinti jos sveikata bei priežiūra. Motina neturėjo ir neturi jokios įtakos dukros elgesiui, požiūriui į visuomenę bei jos normas. A. G. pakankamai dažnai lanko dukrą socialinės globos namuose. Pastebėta, kad motinos ir dukros santykiai šalti, jos konfliktuoja, dažnai pykstasi. Ateidama į globos namus, A. G. elgiasi keistai - principingai nebendrauja su globos namų darbuotojais, motyvuodama tuo, kad „atėjo pas dukrą, o ne pas svetimus žmones", į šeimynos patalpą neužeina, su dukra bendrauja koridoriuje. A. G. nė karto nepasidomėjo su jos dukra dirbančių darbuotojų apie vaiko adaptaciją globos namuose, auklėjimą, sveikatą, mokymosi rezultatus, dvasinę savijautą, nė vieno karto neaplankė dukros mokykloje, nebendravo su mokytojais. Surinkus charakterizuojančią medžiagą, nustatyta, kad A. G. buvo 4 kartus patraukta administracinėn atsakomybėn. Iš jų 3 kartus pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 ir 2 d. (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Šeškinės poliklinika 2012-06-05 raštu Nr. 5R-724-(l.l 1) pateikė A. G., gim. 1975-06-04, asmens sveikatos istoriją, iš kurios matyti, kad A. G. serga psichikos liga nuo 1999 metų. Kaip matyti iš asmens ligos istorijos įrašų, A. G. stacionarinio gydymo atsisakė, po 1999-05-25 pas gydytojus daugiau nesikreipė. Išanalizavus I. G. situaciją, vaikų globos namų nuomone, mergaitė neturi vilties grįžti į šeimą ir būti motinos globojama, nes A. G. dėl savo psichinės savijautos ir materialinės padėties nesugebės užtikrinti dukros teisės į mokslą, tinkamą buitį, visapusišką vystymąsi.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad ieškinys neprieštarauja nepilnametės interesams ir yra tenkintinas. Atsakovė turi didelių įsiskolinimų, antstoliai išieško didžiąją dalį jos atlyginimo, todėl skyrius, siekdamas užtikrinti nepilnametės teisę į išlaikymą kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo ir buvo priteistas išlaikymas dukrai konkrečia pinigų suma, t.y. 17800 Lt. Nuo laikinosios globos nustatymo praėjo daugiau nei metai, tačiau situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė. Šeimai turėtų būti teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau atsakovė nebendradarbiauja su Vilniaus miesto socialinės paramos centro darbuotoju, atsisako psichologų pagalbos. Gavus ieškinį skyriaus inspektorė lankėsi atsakovės gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė, į paliktą kvietimą neatsiliepė. (b.l. 61-63).

Trečiasis asmuo Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Mergaitės motina pakankamai dažnai lanko dukrą socialinės globos namuose. Atėjusi elgiasi keistai- principingai nebendrauja su globos namų darbuotojais, į šeimynos patalpą neužeina, su dukra bendrauja koridoriuje. Atsakovė nei karto nepasidomėjo apie vaiko adaptaciją globos namuose, auklėjimą, sveikatą, mokymosi rezultatus, dvasinę savijautą, nė karto neaplankė dukros mokykloje, nebendravo su mokytojais. Globos namuose mergaitei sudarytos geros sąlygos gyventi ir mokytis. (b.l. 59). Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas palaikė ieškinį, atsiliepime nurodytais motyvais.

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovė informuota tinkamai viešo paskelbimo būdu (b.l. 80). Atsakovė nepateikė prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovei.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje išklausyta nepilnametė I. G. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad anksčiau su mama labai pykosi, dabar bendraudama bando rasti kompromisą. Globos namuose gyvena jau pusantrų metų, nori gyventi globos namuose, o ne su mama. Mama turi rūpesčių, skolų, ji supranta, kad mamai yra sunku. Gyvendama globos namuose suprato, kad be mokslo ji bus niekas, anksčiau jos požiūris į gyvenimą buvo kitoks, tingėdavo mokytis, sąlygos namuose nebuvo geros. Dabar ji gailisi, kad nelankė mokyklos.

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau LR CK) 3.155 str. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK trečiosios knygos Šeimos teisė XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios apribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.179, 3.180 str.). Abi šios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių priežasčių, ir priešingai – tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo.

Teismas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus pateiktame I. G., gim. 1996-12-23, gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tėvai: motina A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo duomenų nenurodyta (b.l. 40). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-04-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. G. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė" (b.l. 18). Atsakovė turi psichikos sveikatos sutrikimų. Iš atsakovės sveikatos istorijos matyti, kad A. G. serga psichikos liga nuo 1999 metų. Kaip matyti iš asmens ligos istorijos įrašų (b.l. 7-15), A. G. stacionarinio gydymo atsisakė, po 1999-05-25 pas gydytojus daugiau nesikreipė. Atsakovė buvo 4 kartus patraukta administracinėn atsakomybėn, iš jų 3 kartus pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 ir 2 d. (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (b.l. 41).

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad A. G. negyvena kartu su savo dukra ir negali ja tinkamai pasirūpinti dėl savo sveikatos būklės. A. G. nesirūpina savo dukra, vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesidomi jos mokslais, neprižiūri, daro jai žalingą įtaką, nesutvarko savo ir vaiko buities sąlygų. Tačiau šie A. G. veiksmai nelaikyti kaltais, o nulemti objektyvių priežasčių, tai yra įtakoti jos ligos, nulemti jos psichologinės būsenos, dėl ko ji negali tinkamai įgyvendinti motinos valdžią ir pasirūpinti savo dukra bei ją prižiūrėti, sudaryti tinkamas sąlygas jai augti. Tačiau A. G. nesigydo ir nesistengia išspręsti savo psichologinių problemų, todėl šiuo metu, remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.179 str. 1 d., A. G. atskirtina nuo dukros I. G., kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu, nustatyta, kad mergaitė šiuo metu negali grįžti į šeimą ir būti motinos globojama, atsakovė dėl savo psichinės savijautos ir materialinės padėties nesugeba užtikrinti dukros teisės į mokslą, tinkamą buitį, visapusišką vystymąsi.

Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenat kartu su vaiku.

Vadovaujantis LR CK 3.257 str. 1 d. 3 p., I. G. nustatoma nuolatinė rūpyba. Byloje nustatyta, kad nepilnametė I. G. nuo 2011-04-14 gyvena Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“. Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CK 3.251 str. 2 d., 3.257 str., 3.263 str. nustatytina nepilnametės I. G. nuolatinė rūpyba, jos rūpintoju paskiriant Vilniaus vaikų globos namus „Gilė“, į.k. 190978821, Lakštingalų g. 9, Vilniuje. LR CK 3.261 str. 1 d. nustatyta, kad likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje arba nevyriausybinėje vaikų globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje arba šeimynoje. Atsižvelgiant į tai, I. G. gyvenamoji vieta nustatytina Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“. Duomenų, kurių pagrindu Vilniaus vaikų globos namai „Gilė“ negalėtų būti paskirti rūpintoju byloje nėra.

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., iš atsakovės valstybės naudai priteistina 139 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 19,30 Lt, išlaidų susijusių su procesiniu dokumentų įteikimu.

Sprendimas dalyje dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p., 496 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 282 str., 406 str., 407 str., 496 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Atskirti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo jos dukros I. G., gim.1996-12-23, a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, rūpintoju skirti Vilniaus vaikų socialinės globos namus „Gilė", į.k. 190978821, Lakštingalų g. 9, Vilniuje.

Nustatyti I. G. gyvenamąją vietą Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė", į.k. 190978821, Lakštingalų g. 9, Vilniuje.

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 158,30 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.