Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1232-1113/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-06-17
Bylos Nr.: e1-1232-1113/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis: A. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1232-1113/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19280-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 17 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistumui išnykus laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. B. 2025 m. birželio 3 d., apie 10:20 val., Raseinių r., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairuodamas R. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, atsitrenkė į kelio atitvarus, juos sugadino, po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARLN-0572 (patikros sertifikato Nr. 2216435, galioja iki 2025 m. liepos 8 d.), 2025 m. birželio 3 d., 14:52 val., buvo nustatytas 2,47 prom. girtumas, o 15:08 val. nustatytas 2,63 prom. girtumas.

2. A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad maždaug prieš mėnesį laiko, gal daugiau, kaimynas R. S. buvo atvykęs šiek tiek pas jį pagyventi, nes šį norėjo iškraustyti iš prižiūrimo namo, kuriame namo savininkas už namo priežiūrą yra leidęs šiam pagyventi. R. į jo namus atvažiavo savo automobiliu „Audi A4“, valstybinių numerių neprisimena, po to grįžo gyventi į savo namus, automobilį buvo palikęs jo kieme. Po to buvo išsivaręs, po to vėl atvarė į jo kiemą. R. atvaręs savo automobilį, palikęs kieme, pasakė, kad jei reikės kur pavažiuoti, ar pjauti žolę kieme ir ją reikės patraukti, raktelius palieka daiktadėžėje. Kur buvo automobilio dokumentai, jis nežino. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada jo nebuvo įgijęs, R. apie tai nėra sakęs, šis to tikrai nežinojo. 2025 m. birželio 2 d. jis R. priklausančiu automobiliu atvažiavo pas savo draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) m., kur svečiavosi iki birželio 3 d. ryto. Galbūt po 10 val., tikslaus laiko nežino, jis R. automobiliu važiavo namo, važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Vos išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miesto, miesto gale, staiga automobilis tapo nevaldomas, jis automobilio dešine puse atsitrenkė į kelio atitvarus, žiūrint (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi (dešinėje pusėje). Po smūgio išsiskleidė oro pagalvės. Po smūgio sustojus automobiliui, jis išlipo iš automobilio jo apžiūrėti ir pamatė, kad yra nukritęs dešinės pusės priekinis ratas. Tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, aplink jokių žmonių nebuvo, jokie automobiliai privažiavę ar sustoję nebuvo. Tada jis paskambino automobilio savininkui R., pasakė, kas atsitiko, o R. pasakė, kad jis paskambins savo kažkokiam draugui, kuris automobilį nuveš į servisą remontuoti. Tada jis paskambino savo draugui, kurio minėti nenori, nes šis įvykio metu kartu su juo nebuvo, kurio paprašė, kad šis jį parvežtų į namus, t. y. (duomenys neskelbtini) mstl. Atvykęs draugas jį parvežė į (duomenys neskelbtini) mstl., kur jo kieme jau laukė R.. Jis papasakojo kas atsitiko, R. kažkiek pyktelėjo, bet jis pažadėjo, kad už automobilio sugadinimą šiam atsilygins. Parvažiuodamas jis nusipirko degtinės ir alaus, kuriuos kartu su R. dviese išgėrė. Po to į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino, jog R. automobilį vairavo jis, padarė eismo įvykį, po ko grįžęs namo gėrė alkoholį. Apie tai, kad vartoti alkoholio po eismo įvykio negalima, jis nežinojo. Kad padarius eismo įvykį reikia kviesti policiją taip pat nežino. Jis buvo labai išsigandęs, be to, R. pasakė, kad automobilį jo draugas nuveš į servisą. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumą, koks tiksliai buvo nustatytas jis neprisimena, jį sulaikė ir pristatė į Šiaulių areštinę. Daugiau nieko papasakoti negali, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, labai gailisi, savo kaimyno R. jis atsiprašys, jam padarytą žalą atlygins.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. V. C., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2025 m. birželio 3 d., pagal nustatytą grafiką ji dirbo kartu su Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK VS tyrėju V. G., kai apie 11 val., tikslaus laiko neprisimena, iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėtas į atitvarus įvažiavęs, apgadintas automobilis „Audi A4“, valstybinių numerių dabar tiksliai neprisimena, automobilis paliktas atrakintas, variklio dangtis šiltas. Pranešė Šiaulių apskr. VPK Kelių policijos skyriaus specialistė D. T.. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prieš pat įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) miestą nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, kairėje kelio pusėje važiuojamojoje kelio dalyje rado mėlynos spalvos, dešiniuoju automobilio šonu atsirėmusį į kelio atitvarus pranešime nurodytą automobilį „Audi A4“. Automobilyje ir aplink automobilį jokių asmenų nebuvo, o įvykio vietoje rastos pranešėjos Šiaulių apskr. VPK Kelių policijos specialistės, paaiškino, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo automobilį „Audi A4“, kuris buvo apgadintas, įvažiavęs į atitvarus ir paliktas ant važiuojamosios kelio dalies. Tada ji su kolega V. G. apžiūrėjo įvykio vietą, kur matėsi kelio atitvarų apgadinimai, kelkraštyje, prie pėsčiųjų tako, rastos minėto automobilio dalys, transporto priemonės priekinės dešinės pusės ratas ir kitos detalės. Kadangi įvykio vietoje jokių asmenų, išskyrus Kelių policijos specialistes nebuvo, todėl pagal automobilio valstybinius numerius susirado jo savininko duomenis ir ji savo tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su automobilio savininku R. S., kuris paaiškino, kad šiuo metu yra namuose, (duomenys neskelbtini) mstl. ir patvirtino, kad automobilis priklauso jam, tačiau jis pats automobilio nevairavo, o jį buvo pasiėmęs kaimynas A. B.. Apie įvykio aplinkybes nieko daugiau papasakoti negalėjo, nes įvykio metu kartu su A. B. nebuvo. Apie tai, kad automobilis yra apgadintas R. S. jau žinojo, nes A. B. jau buvo papasakojęs, kas nutiko. Kadangi, kaip jau minėjo, įvykio vietoje automobilį vairavusio, kaip vėliau paaiškėjo - A. B., nerado, todėl įvykį registravo eismo įvykių registre, tada užpildė visus reikiamus dokumentus ir automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje užpildžius visus reikiamus dokumentus, nuvyko į automobilio savininko R. S. namus, su kuriuo bendraujant matėsi, jog jis yra neblaivus, todėl jam alkoholio matuokliu patikrino girtumą ir, jeigu gerai atsimena, abiem tikrinimais, jam buvo nustatytas virš 1 prom. girtumas. Paklausus, kas vairavo jo automobilį, R. S. patvirtino, kad automobilį vairavo jo kaimynas A. B., todėl R. S. ji apklausė liudytoju. Iš R. S. namų nuvyko į A. B. namus, kur rado akivaizdžiai neblaivų A. B., kuris patvirtino, jog vairavo kaimyno automobilį, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. A. B. minėjo, jog grįžęs į namus parsivežė alkoholio, kurį kartu su automobilio savininku R. išgėrė. Tada ji A. B. nustatė neblaivumą, jeigu gerai atsimena, abiem tikrinimais jam buvo nustatytas virš 2 prom. girtumas, o kadangi pagal visas aplinkybes buvo nustatyta, kad A. B. po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, apie įvykį niekam nepranešė, po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, todėl pradėjo ikiteisminį tyrimą ir A. B. sulaikė bei pristatė į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Daugiau nieko papasakoti negali, smulkesnių aplinkybių, savo apklausoje ji tiksliai nurodyti negali, nes mintinai visko neprisimena, t. y. kokie tiksliai buvo nustatyti R. S. ir A. B. girtumai pirmo ir antro tikrinimo metu, tikslus laikas, gimimo datos, automobilio valstybiniai numeriai ir t.t., tačiau tikslūs duomenys yra surašyti jos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;

3.2. R. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, priklauso jam. Jis prieš dvi savaites laiko savo automobilį nuvarė pas kaimyną A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), į kiemą ir iki šiol jis ten stovėjo. Nuvarė, nes pas jį į kiemą žadėjo atvežti malkų briketus ir nebuvo kur pastatyti automobilio, o kaimynas A. B. leido jo kieme palikti stovėti automobilį. Pastatant automobilį pas kaimyną A., šis pasakė, kad paliktų ir automobilio raktelį, nes pjaus kieme žolę, reikės patraukti automobilį. Kadangi jų santykiai su A. B. buvo geri, draugiški, jis šiam paliko automobilio raktelį. A. B. gyvena vienas. 2025 m. birželio 3 d. apie 10.00 val., jam paskambino A. B. ir pasakė, kad atsitiko nelaimė, kai grįš papasakos. Jis atėjo pas A. B. į kiemą ir pamatė, kad nebėra jo automobilio, palaukė kieme ir tuoj į kiemą grįžo A. B.. Šį parvežė kažkoks vyras su kitu automobiliu, jis šio nepažino. Grįžęs A. B. pasakė, kad važiavo su jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) mieste, atsitrenkė į bortelius ir nusinėrė automobilio ratas. Automobilį paliko ten stovėti. Jis labai išsigando, kad paliko stovėti automobilį, skambino V. L., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris dirba autoservise „(duomenys neskelbtini)“, kad pastarasis nuvažiuotų su tralu ir partemptų jam priklausantį automobilį. V. L. sutiko nuvažiuoti, perskambinęs jam pasakė, kad nuvažiavo prie automobilio, bet kadangi prie automobilio nebuvo jokių žmonių, automobilio nelietė ir jo nevežė. Po to jam paskambino iš policijos tyrėja ir paklausė kur jis yra ir kur gyvena. Jis atsakė, kad yra namuose ir savo adresą. Paklausė ar jis vairavo automobilį, atsakė, kad nevairavo, pasakė, kad vairavo kaimynas A. B.. Jam buvo paaiškinta, kad jam priklausantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje. Jis labai susinervino, supyko ir ant kaimyno, kuris nieko jam nesakęs išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu ir padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį. Jis žinojo, kad A. B. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo, bet, kadangi šis neprašė vairuoti automobilio, jis pasitikėdamas paliko stovėti automobilį šio kieme ir užvedimo raktelį. Kuomet sužinojo apie eismo įvykį, būnant pas kaimyną A. B. namuose, šis jį pavaišino alkoholiniu alumi ir kartu jį vartojo. A. B. gėrė alų kartu su juo, kuomet jį parvežė iš (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio. Kai A. B. parvežė į namus, šis jam atrodė truputį pavartojęs alkoholinių gėrimų. Jis šį pažįsta, yra ne kartą kartu vartoję alkoholį, todėl žino, kaip šis atrodo išgėręs alkoholio. Ar turės pretenzijų A. B. dabar pasakyti negali, nes yra labai susijaudinęs ir susinervinęs dėl šio įvykio;

3.3. R. S., ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytoju, parodė, kad anksčiau apklaustas liudytoju, jis davė teisingus parodymus, tačiau šioje apklausoje nori juos papildyti. Papildo, kad pirminėje savo apklausoje jis nebuvo nurodęs, ar turės pretenzijų jo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinusiam A. B., tačiau šioje apklausoje nori nurodyti, kad A. B. pretenzijų neturi ir ateityje neturės. A. B. jo atsiprašė, labai gailėjosi dėl tokio savo elgesio ir jie sutarė tarpusavyje, kaip šis atsiskaitys. Apie tai, kad A. B. vairuos jam priklausantį automobilį jis tikrai nežinojo, dėl to, kad šis jį vairavo be leidimo, jis šiam taip pat jokių pretenzijų neturi ir to nelaiko vagyste. Taip pat nori, kad jam priklausantis automobilis būtų grąžintas, nes nėra susijęs su šiuo įvykiu, todėl yra parašęs prašymą dėl automobilio grąžinimo. Dar nori paprašyti, kad nebūtų kviečiamas į teismo posėdį, kadangi visas aplinkybes yra nurodęs savo apklausose ir jokių papildymų tikrai neturės;

3.4. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. C. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2025 m. birželio 3 d. dirbant tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (S2008), kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK VS tyrėju V. G., 11.15 val., buvo gautas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas PRIR ROIK 0125000312181, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėtas į atitvarus įvažiavęs apgadintas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie transporto priemonės jokių žmonių nepastebėta. Automobilis paliktas atrakintas, variklio dangtis šiltas. Pranešėjas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistė D. T.. Atvykus 11.16 val., nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) miesto pradžioje, (duomenys neskelbtini) prieš pat įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) miestą nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje važiuojamojoje kelio dalyje rastas stovintis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, dešiniuoju automobilio šonu atsirėmęs į kelio atitvarus. Automobilyje ar aplink automobilį jokių asmenų nebuvo. Įvykio vietoje rastos pranešėjos Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos specialistės, kurios paaiškino, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 10.25 val., buvo pastebėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas, įvažiavęs į atitvarus ir paliktas ant važiuojamosios kelio dalies. Aplink įvykio vietą jokių asmenų nepastebėjo. Apžiūrėjus įvykio vietą, matėsi kelio atitvarų apgadinimai, kelkraštyje, prie pėsčiųjų tako, rastos minėto automobilio dalys, transporto priemonės priekinės dešinės pusės ratas ir kitos detalės. Mobiliuoju telefonu susisiekus su automobilio savininku R. S., gim. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad šiuo metu yra namuose, (duomenys neskelbtini) mstl., minėta transporto priemonė priklauso jam, tačiau jis pats automobilio nevairavo, o ją buvo pasiėmęs kaimynas A. B.. Apie įvykio aplinkybes nieko daugiau papasakoti negalėjo, nes įvykio metu kartu su A. B. nebuvo. Apie tai, kad automobilis yra apgadintas R. S. jau buvo informuotas kaimyno A. B., tačiau jokių kitų aplinkybių kaip automobilis buvo apgadintas nežinojo. Kadangi asmens, vairavusio ir padariusio eismo įvykį įvykio vietoje nebuvo, buvo pasišalinęs, įvykis užregistruotas EĮIS ROIK 07-25-9641331. Automobilis apžiūrėtas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas automobilio savininką R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), jam 14.48 val., nustatytas 1,20 prom. girtumas, antru pūtimu 15.05 val., nustatytas 1,16 prom. girtumas. R. S. paaiškino, kad jis automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, jį vairavo jo kaimynas A. B., gyv. (duomenys neskelbtini) R. S. nurodė, kad prieš dvi savaites laiko buvo palikęs stovėti jam priklausantį automobilį „Audi A4“ kaimyno A. B. kieme ir buvo šiam palikęs automobilio užvedimo raktelį. Šiandien, t. y. 2025 m. birželio 3 d. apie 10.00 val., R. S. būnant namuose, jam paskambino A. B. ir pasakė, kad įvyko nelaimė, kad vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) mieste ir padarė eismo įvykį, atsitrenkė į bortelius ir nusinėrė automobilio ratas. R. S. teigė, kad be jo leidimo A. B. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą su jam priklausančiu automobiliu, padarė eismo įvykį ir apgadino automobilį. Ar turės šiam pretenzijų, dar nežino. Nuvykus pas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) į namus, jis rastas akivaizdžiai neblaivus, pirmu pūtimu 14.52 val., nustatytas 2,47 prom. girtumas, antru pūtimu 15.08 val., nustatytas 2,63 prom. girtumas, kuris paaiškino, kad jis vairavo kaimynui R. S. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) mieste vienas, atsitrenkė į atitvarus ir apgadino automobilį. Jis įvykio metu nenukentėjo, išlipo iš automobilio, pasiskambino pažįstamam, kuris jį parvežė į namus. Automobilį paliko stovėti. Kadangi A. B. po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos ir kuriam nustatytas 2,63 prom. girtumas, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 281(1) str. 1 d. A. B. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Naudotas alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARLN-0572, patikros Nr. 2216435, galioja nuo 2025 m. sausio 8 d. iki 2025 m. liepos 8 d.;

3.5. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės D. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. birželio 3 d., apie 10.25 val., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialiste I. B., su specialiomis spalvomis nenudažyta ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėta specialiąja transporto priemone „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas, įvažiavęs į atitvarus ir paliktas ant važiuojamosios kelio dalies. Aplink įvykio vietą jokių asmenų nepastebėjo. Apžiūrėjus įvykio vietą, matėsi kelio atitvarų apgadinimai, kelkraštyje, prie pėsčiųjų tako, rastos minėto automobilio dalys (transporto priemonės priekinės dešinės pusės ratas ir kitos detalės). Mobiliuoju telefonu susisiekus su automobilio savininku R. S., šis paaiškino, kad šiuo metu yra namuose, (duomenys neskelbtini) mstl., minėta transporto priemonė priklauso jam, tačiau jis pats automobilio nevairavo, o ją buvo pasiėmęs kaimynas A. B.. Apie įvykio aplinkybes nieko daugiau papasakoti negalėjo, nes įvykio metu kartu su A. B. nebuvo. Apie tai, kad automobilis yra apgadintas R. S. jau buvo informuotas kaimyno A. B., tačiau jokių kitų aplinkybių, kaip automobilis buvo apgadintas nežinojo. Įvykis fiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašymo įranga bei kūno kameromis;

3.6. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje: įvykio vieta, kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) miestą, kelio kairėje pusėje, stovi automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dešiniuoju šonu prisiglaudęs prie kelio atitvarų. Automobilis „Audi A4“ mėlynos spalvos, universalo kėbulo tipo, ant kurio yra nauji apgadinimai: subraižytas, aplankstytas priekinis bamperis, subraižytos, aplankstytos priekinės dešinės pusės durys, subraižytos, aplankstytos užpakalinės dešinės pusės durys, įskilęs priekinis stiklas, išlūžęs priekinis dešinės pusės ratas, subraižytas, aplankstytas priekinis dešinės pusės sparnas, subraižytas, aplankstytas užpakalinis dešinės pusės sparnas, subraižytas, aplankstytas variklio dangtis, įskilęs priekinis dešinės pusės žibintas kartu su posūkio žibintu. Automobilio priekinės oro saugos pagalvės suveikusios-išsiskleidusios. Automobilio spidometras rodo 448556 nuvažiuotą atstumą kilometrais. Automobilio užvedimo spynelėje yra įkišta rakto geležtė, pakelta rankinio stabdžio svirtis. Atidarius automobilio variklio dangtį, dešinėje rėmo pusėje yra automobilio identifikavimo numeris (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje yra juodos spalvos įrankių dėžė su jos viduje esančiais įvairiais įrankiais. Nuo automobilio galinės ašies, link (duomenys neskelbtini) miesto, apie 67 m, atstumu, kairėje kelio pusėje yra apgadinti kelio atitvarai. Nuo automobilio galinės ašies, link (duomenys neskelbtini) miesto apie 47 m, atstumu, kairiajame kelio kelkraštyje ant žolės yra automobilio priekinis ratas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo spynelėje esančia rakto geležte nuvežtas į saugojimo aikštelę;

3.7. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0572, patikros sertifikato Nr. 2216435, galioja iki 2025 m. liepos 8 d., pirmo tikrinimo metu 14:52 val. A. B. nustatytas 2,47 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 15:08 val. nustatytas 2,63 promilės girtumas;

3.8. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0572, patikros sertifikato Nr. 2216435, galioja iki 2025 m. liepos 8 d., pirmo tikrinimo metu 14:48 val. R. S. nustatytas 1,20 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 15:05 val. nustatytas 1,16 promilės girtumas;

3.9. AB „Regitra“ išraše matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. S. vardu;

3.10. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini);

3.11. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2000 m. gamybos automobilio „Audi A4“, vidutinė kaina Lietuvoje 1080,00 Eur (su PVM);

3.12. Vairuotojų registro išraše matyti, kad A. B. vairuotojo pažymėjimas išduotas nebuvo.

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. B. prisipažinimas, liudytojų duoti parodymai, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktai ir kt., patvirtina, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas R. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, atsitrenkė į kelio atitvarus, juos sugadino, po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas 2,47 prom. neblaivumas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo A. B. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti A. B. 60 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 40 parų sumažintą arešto bausmę. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką - 1 parą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą A. B. atidėti 1 metams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nevartoti alkoholio, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Su paskirta bausme prokuroras siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams; konfiskuoti iš A. B. R. S. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – lengvojo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą - 1080 Eur.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog A. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu bei siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

7. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis A. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). A. B., teistumui išnykus laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. prisipažino esąs kaltas.

9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. B. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 3 d. 15.10 val. iki 2025 m. birželio 4 d. 11.30 val. (1 para) ir laikytina, kad A. B. yra atlikęs vieną arešto parą.

10. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Pažymėtina, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

11. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. teistumas yra išnykęs, todėl jis laikytinas neteistu. Svarbu paminėti, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai A. B. gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 8 ir 10 punktais, A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio) bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

12. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Kaltinamasis A. B. elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

14. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis A. B. nusikaltimą padarė naudodamasis transporto priemone – „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo priemone, be kurios A. B. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. S.. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1080,00 Eur.

15. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. B. panaikintinos.

16. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo savininkui R. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. B. sumažintą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. B. į paskirtą sumažintą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 3 d. 15.10 val. iki 2025 m. birželio 4 d. 11.30 val. (1 para) ir laikyti, kad A. B. yra atlikęs vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 8 ir 10 punktais, A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio) bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1080,00 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt eurų) konfiskavimą.

Išaiškinti A. B., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. B. panaikinti, grąžinant jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui R. S..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Renata Maziliauskienė