- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-23
- Bylos Nr.
- II-370-121/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00053-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant N. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) N. G. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) kontrolierius N. G. 2010-01-05 surašė ATP protokolą Nr. 1263123-1 384187 už tai, kad ši 2010-01-05, 22.37 val., važiavo autobuso Nr. 546 maršrutu Nr. 47 tarp stotelių Pedagoginis universitetas-Panorama be bilieto, taip pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau-Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus (b.l.9).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2010-01-05 nutarimu Nr. 1263123-1 384187 N. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142 str. 4 dalyje, padarymą skyrė 80 Lt baudą (b.l.9).
Šalies argumentai
N. G. prašo pakeisti nutarimą, paskirti švelnesnę bausmę arba skirti įspėjimą. Paaiškina, kad 2010-01-05, 22.25 val., su drauge R. 47 autobusu važiavo iš pirties. Jos labai skubėjo į autobusą, nes jis buvo paskutinis. Draugė išlipo ,,Žaliojo tilto“ stotelėje, o pareiškėja važiavo toliau- į Pilaitę. Ji nepamena, kurioje stotelėje įlipo kontrolieriai- du vyrai ir dvi moterys (ATP protokole nurodyta ,,Pedagoginis universitetas“-,,Panorama“). N. G. išsitraukė piniginę ir pamatė, kad joje nėra jos elektroninio bilieto, tik du vienkartiniai bilietai. Ji iš karto pagalvojo, kad jos elektroninį bilietą pavogė. Ji paaiškino kontrolierei situaciją ir paprašė, kad ši leistų pažymėti vienkartinį bilietą, tačiau kontrolierė atsakė: ,,mokėsit baudą“. Pareiškėja atsisakė, nes nesijautė kalta, kadangi iš jos pavogė elektroninį bilietą. ,,Panoramos“ stotelėje pareiškėją išlaipino. Pareiškėja dar kartą patikrino daiktus, bet elektroninio bilieto nerado. Ji prašė kontrolierių, kad ją paleistų, tačiau jie įsodino pareiškėją į autobusiuką ir, kadangi neturėjo jokio asmens dokumento, ją nuvežė į 7-ąjį policijos komisariatą, kur ji pasakė savo duomenis ir jai išrašė 80 litų baudos kvitą. Tuomet ji pėsčia grįžo į Pilaitę, kadangi viešasis transportas nebevažinėjo, o grįžti taksi jai būtų per brangu. Ji nuėjo miegoti net neišsiėmusi daiktų iš maišelio. Kitą rytą, prieš važiuojant į darbą, ji nusipirko kitą elektroninį bilietą, už kurį sumokėjo 83 Lt. Grįžusi namo, norėjo išsiskalbti rankšluostį ir rado savo senąjį elektroninį bilietą kartu su mokėjimo kvitu. Kitą dieną ji paskambino SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ viršininkui, papasakojo jam savo istoriją. Jis pareiškėją suprato, paskambino į UAB ,,Vaskotos“ buhalteriją ir pasakė jai nuvažiuoti į Kauno g. 32, kur N. G. atidavė elektroninį bilietą ir jai grąžino pinigus. N. G. labai gailisi dėl to, kad atidžiai neapžiūrėjo savo daiktų, klaidingai pamanė, kad ją apvogė, nors elektroninį bilietą ji turėjo su savimi, sukėlė papildomų rūpesčių aplinkiniams. Ji turi dukrą studentę. Pati uždirba tik 972 Lt per mėnesį, todėl jai sunku mokėti 80 Lt baudą (b.l.2-3).
Institucija, atsikirsdama į pareiškėjos skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo turi gailėtis dėl padaryto pažeidimo nuo pat pažeidimo padarymo momento, o pareiškėja pradėjo gailėtis dėl pažeidimo tik tada, kai suvokė, jog nuoširdus gailėjimasis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri gali sumažinti paskirtos baudos dydį. ATP protokole pateiktas paaiškinimas leidžia teigti, kad pažeidimo padarymo momentu ji nesigailėjo dėl padaryto pažeidimo, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 31 str. 1 d. 1 punkto nuostatas. Kitos pareiškėjos nurodytos aplinkybės (sunki materialinė padėtis) nesudaro pagrindo išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos skyrimui, kadangi nurodytų aplinkybių nepakanka pareiškėjos skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nutartis byloje Nr. N62-3187/2009). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (LVAT nutartis byloje Nr.N575-2432/2009). Todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (b.l.16).
Pareiškėja, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, neneigė padariusi administracinį pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 142 str. 4 dalyje ir numatančios, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Taisyklių 33.1 punkto, numatančio, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą, pažeidimu.
Institucija skundžiamą nutarimą grindė ATP protokolu (b.l.9).
Iš skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, N. G. skyrė ATPK 142 str. 4 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 60 iki 100 litų) vidurkį- 80 Lt baudą, tad baudos dydis atitinka ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimus, tačiau pareiškėja prašo sumažinti jai nutarimu paskirtą baudą.
Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimą ar neskyrimą reglamentuoja ATPK 30¹ straipsnis, kurio taikymui įstatymas (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.) kelia šias sąlygas: pirma, turi būti nustatyta atsakomybę lengvinančių ir neturi būti atsakomybę sunkinančių aplinkybių; antra, asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130² straipsnyje, t.y., nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad N. G. anksčiau bausta administracine tvarka, įskaitant ir pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str.1d.1p.), tad yra visos sąlygos jai taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Be to, pareiškėja teismui pateikė elektroninio bilieto įsigijimo kvitą, iš kurio matyti, jog ji tokį bilietą, galiojantį iki 2010-01-31, įsigijo 2009-12-31 (b.l.18). Teisės normos nenustato, kokiu bylos nagrinėjimo etapu atsakomybėn patrauktas asmuo gali nuoširdžiai gailėtis dėl padarytojo pažeidimo, iki bylos nagrinėjimo teisme jai kaltę švelninanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str.1d. 1 punkte, nebuvo taikyta. Teismas sutinka su Institucijos atsikirtimu, jog nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau ji turi būti adekvati padarytuoju pažeidimu sukeltoms pasekmėms, negali būti tokia, kad sudarytų grėsmę asmens egzistencijai, t.y. ji turi būti pakeliama.
N. G. dirba Vilniaus lopšelyje darželyje ,,Pipiras“. Į darbą kasdien važiuoja viešuoju transportu (b.l.6), jos mėnesio darbo užmokestis 2009 metais buvo apie 900 Lt (b.l.13). Jos dukra E. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra studentė- studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete Verslo vadybos fakultete (b.l.12). Įvertinus išdėstytą, manytina, jog N. G. taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir skirta bauda sumažintina iki 40 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-01-05 nutarimą Nr. 1263123-1 384187, kuriuo N. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142 str. 4 dalyje, padarymą skirta 80 Lt bauda, pakeisti, N. G. skirti 40 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.