Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. J., pažeidėjui T. L., išnagrinėjęs T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini)., nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-30 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad nuo 2010-06-25 iki 2010-06-28 ūkininkas T. L. Šilutės m., H. Šojaus g. 2 prekyvietėje įdarbino pardavėjos pareigose J. J., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau su ja nesudarė darbo sutarties, neišdavė darbo pažymėjimo, tokiais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

T. L. dėl pateikto kaltinimo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad J. J. pardavėja nedirbo, ji buvo atėjusi pasižiūrėti ką ir kaip jai reikės dirbti ir pagalvoti, ar sugebės. Darbo užmokesčio jai nemokėjo, nes darbo nebuvo. Ji iš viso nebuvo priimta į darbą, įsigijusi patentą, prekiavo ūkio produkcija mėnesį laiko ir tuo baigėsi.

Darbo inspekcijos atstovas A. J. parodė, kad 2010-06-28 prekybos halėje pamatė dirbančią merginą, kuri neturėjo darbuotojo pažymėjimo. Pasiteiravus paaiškėjo, kad ji nėra sudariusi ir darbo sutarties. Apklausos metu ji paaiškino, kad dirba pardavėja, gauna 25 Lt už dieną. Dėl to buvo surašytas pažeidimo protokolas.

Liudytoja J. J. parodė, kad darbo birža ją siuntė dirbti pas ūkininką (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2010-06-25 ji atėjo į darbo vietą jau visiškai pasibaigus darbui, todėl nieko negalėjo pažiūrėti ir suprasti, kaip atrodys būsimas darbas. Su (duomenys neskelbtini) sutarė, kad ji ateis pirmadienį ryte ir tada pažiūrės. Pirmadienį ryte atėjus į halę, (duomenys neskelbtini) jau prekiavo, buvo daug žmonių. Ji stovėjo šalia pardavėjos ir žiūrėjo, kaip ši prekiauja pieno produktais. Gal po valandos priėjo darbo inspektorius ir pradėjo klausinėti. Ji pasimetė, išsigando, nesuprato kas vyksta, todėl ir surašė neteisingai atsakymus į pateiktą blanką. Iš tikrųjų, ji nedirbo pardavėja, tik atėjo pasižiūrėti, kaip reikės dirbti ir nuspręsti, ar sugebės. Atlyginimo ji nebuvo gavusi, tik jai buvo pasakyta, kad gaus po 25 Lt už dieną. Po to ji taip ir neįsidarbino pas T. L.. Gal mėnesį prekiavo jo produkcija pagal patentą.

Liudytoja D. L. parodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir J. J..

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyta atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą, apibrėžtą LR Darbo kodekse. Pagal šio Kodekso 98 str. nelegaliu laikomas dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, esant Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui darbo sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį yra tai, kad: a) darbas turi buti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; b) darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia; c) asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; d) asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; e) asmuo dirba atlygintinai.

Iš T. L., D. L., J. J. parodymų matyti, kad patikrinimo momentui J. J. dar nebuvo sutarusi su T. L. dėl darbo jo ūkyje. Visi jie aiškina, kad J. J. buvimas darbo vietoje turėjo vieną tikslą – susipažinti su būsimu darbu ir abiem šalims nuspręsti – sudarys jie darbo sutartį, ar ne. Iš J. J. paaiškinimo (b.l. 4) matyti, kad ji raštu nurodė, jog su D. L. susitarė, jog dirbs nuo 8.30 val iki 15 val., kad gaus 25 Lt atlyginimą už dieną, kad 2010-06-25 gavo 25 Lt iš D. L.. Tačiau posėdžio metu ji paaiškino, kad išsigando ir pasimetė, kai ją pradėjo klausinėti. Ji nelabai ir suprato, ką kur turi nurodyti. Dėl to tvirtina, kad jos rašytiniame paaiškinime neteisingai užrašyta.

Įvertinant minėtas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pakankamai patikimų, neginčytinų įrodymų apie tai, jog J. J. nelegaliai dirbo, dėl to byla nutrauktina nesant T. L. veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. L. atžvilgiu bylą nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.