Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorės Ramunės Brazdeikytės 2017-05-10 teisme gautą pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05841-17, kurioje

Ž. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dviejų klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos ( nurodoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 1998-12-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 25 str., 42 str., 35 str. - 2 m. laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;

2) 2000-01-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., 42 str. 3 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 2001-01-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 118 str. 4 d., - 6 m. laisvės atėmimo bausme 2003-09-26 veika perkvalifikuota iš BK 16 str. 2 d., 118 str. 4 d. į BK 22 str. 1 d., 149 str. 4 d., galutinė bausmė – 4 m.6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2004-09-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 64 str. 3 d.- 10mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2005-12-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto bausme;

6) 2006-09-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) 2006-09-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - 1 m. laisvės atėmimo bausme;

8) 2006-10-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) 2007-01-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., BK 63 str. 4 d., 9 d.- 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) 2007-04-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p. - 2 m. laisvės atėmimo bausme;

11) 2007-11-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2007-09-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis, pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d.- 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

12) 2009-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2009-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis, pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

13) 2012-01-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme;

14) 2012-03-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

15) 2012-07-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko 2015-02-02, teistumas neišnykęs)

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. E. 2017 m. sausio 31 d. apie 15 val. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė svetimą, A. V. priklausantį, turtą bendros 444 eurų vertė: mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY Grand 2“ 100 eurų vertės su jame buvusia UAB „TELE2“ „Pildyk“ beverte SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J7“ 300 eurų vertės su jame buvusia UAB „TELE2“ beverte SIM kortele ir dėklu 14 eurų vertės bei 30 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ž. E. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. pradžioje, tikslios datos ir valandos neatsimena, bet tai galėjo būti sausio pabaiga, (duomenys neskelbtini)., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančiame bare susipažino su dviem vyrais (jų vardų neatsimena), kartu išgėrė, o vėliau, vienas iš vyrų pasikvietus jį į svečius, visi trys nuėjo į netoli baro esantį butą (tikslaus adreso nežino), kur visi dar vartojo alkoholį. Po to vienas vyras nuėjo miegoti, o jis (Ž. E.) su kitu vyru liko virtuvėje. Kiek pamena, pasakė, kad eina parūkyti į lauką ir išeidamas iš koridoriaus nuo spintelės pavogė vieną mobilaus ryšio telefoną. Atrodo, kad kitą telefoną ir pinigus pavogė iš to kambario, kuriame miegojo kitas vyras. Pinigus, 30 eurų, ištraukė iš piniginės. Pinigai buvo lyg vienas 20 eurų banknotas ir vienas 10 eurų. Tam vyrui, kuris buvo virtuvėje, pasakė, kad eina į lauką rūkyti, nes sumanė pagrobti telefonus ir pinigus. Vyras, buvęs virtuvėje, nematė, kaip jis paėmė šiuos daiktus. Pagrobęs du mobilaus ryšio telefonus ir pinigus iš piniginės, išėjo iš buto ir į jį nebegrįžo. Tą pačią dieną abu pagrobtus telefonus nuvežė (autobusu) į Kauną ir ten pridavė. Telefonų pavadinimų neatsimena. SIM korteles iš abiejų telefonų išėmė ir išmetė. Vienas telefonas buvo su juodos spalvos dėklu. Jį su dėklu ir pridavė. Neatsimena, kiek pinigų gavo už parduotus telefonus. Vietą Kaune, kur pardavė telefonus, parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Už telefonus gautus pinigus ir pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Maždaug savaitė po vagystės Jonavos mieste sutiko tuos abu vyrus, iš kurių pavogė telefonus ir pinigus, jie sulaikė jį bei perdavė policijos pareigūnams. Mintis pagrobti telefonus ir pinigus kilo staiga. Iš anksto neplanavo to daryti. Gailisi įvykdęs šią vagystę (b. l. 112–113).

Nukentėjusiojo A. V. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-01-31 gal apie 13-14 val. su A. L. buvo bare (duomenys neskelbtini)., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ten ėmė bendrauti su nepažįstamu vyru, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, gal apie 14–15 val., A. L. nepažįstamą vyrą pasikvietė pas save į namus adresu (duomenys neskelbtini). Bute visi trys vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Kai visi trys atėjo į butą, jis savo vieną mobilaus ryšio telefoną „Samsung Grad2“, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), padėjo koridoriuje ant komodos. Visi sėdėjo virtuvėje. Virtuvėje savo striukę jis pakabino ant kėdės atlošo. Striukės kišenėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J7“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir piniginė su pinigais ir dokumentais. Maždaug po valandos jis nuėjo pamiegoti. Prieš eidamas pamiegoti, dar iš striukės kišenės išsiėmė savo mobilaus ryšio telefoną, paskambino, pakalbėjo ir telefoną įdėjo atgal į striukės kišenę. Striukę paliko virtuvėje ant kėdės. Virtuvėje liko A. L. su tuo nepažįstamu vyru. Maždaug po valandos atsikėlė. Bute šio nepažįstamo vyro jau nebuvo. A. L. pasakė, kad tas vyras išėjo į laiptinę parūkyti ir nebegrįžo. Atsikėlęs norėjo paskambinti, bet savo nei vieno telefono neberado. Tuomet suprato, kad telefonus galėjo pagrobti nepažįstamas vyras. Tada pažiūrėjo į savo piniginę ir joje pasigedo 30 eurų (vienas 20 eurų banknotas, o kiti du, jei neklysta, po 5 eurus). Iš piniginės daugiau niekas nebuvo pavogta. Telefone „Samsung Grad2“ buvo UAB „TELE2“ „Pildyk“ SIM kortelė, ji bevertė. Telefone „Samsung Galaxy J7“ buvo UAB „TELE2“ abonentinė SIM kortelė. Ji bevertė. Telefono „Samsung J7“ vertė 300 eurų, jis buvo su dėklu 14 eurų vertės, o telefono „Samsung Grad2“ 100 eurų. Viso buvo pagrobta turto už 444 eurus. Iškart po vagystės į policiją nesikreipė, nes manė, kad tai neduos jokių rezultatų, t. y. asmuo pagrobęs telefoną nebus surastas, kaip ir patys pagrobti telefonai. O kai 2017-02-06 su A. L. mieste Jonavoje prie turgaus pamatė tą vyrą, kuris 2017-01-31 buvo su jais A. L. bute, šį vyrą sulaikė, iškvietė policiją ir jį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Tada su pareiškimu ir kreipėsi į policiją dėl šios vagystės. Kai šį vyrą sulaikė, jis sakė, kad nepavogė telefonų ir pinigų. Vyras nesigynė, kad pas A. L. bute nebuvo, jis tik sakė, kad nieko nepavogė. Daug su juo nesiaiškino, jį perdavė policijos pareigūnams. Viso buvo pagrota turto už 444 eurus: telefonas „Samsung Grand 2“ 100 eurų vertės, telefonas „Samsung Galaxy J7“ 300 eurų vertės, šio telefono dėklas 14 eurų vertės ir pinigai 30 eurų. Kadangi telefonai „Samsung Galaxy J7“ ir „Samsung Grad2“ grąžinti, dėl jų vagystės žala nepadaryta. Padaryta turtinė žala dėl pagrobto ir negrąžinto turto 44 eurų: dėklo 14 eurų vertės ir 30 eurų. Grąžinta turto už 400 eurų. Ieškinio nereiškia, nes padaryta žala yra mažareikšmė ir pagrindiniai (brangiausi) daiktai, kurie buvo pagrobti, yra gražintini. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 14–17).

Liudytojo A. L. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-01-31 apie 13–14 val. jis su A. V. buvo bare, esančiame prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prie jų prisėdo nepažįstamas vyras, visi gėrė alų. Po kurio, gal apie 14 val., visi trys nuėjo pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini) Bute visi trys sėdėdami virtuvėje dar vartojo alkoholį. Jis (A. L.) matė, kad tuo metu, kai visi atėjo į butą, A. V. vieną savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Grad2“ padėjo koridoriuje ant komodos. Po kurio laiko A. V. nuėjo miegoti. Jis (A. L.) ir nepažįstamas vyras liko virtuvėje. Kol buvo virtuvėje, A. V. striukė visą laiką buvo pakabinta virtuvėje ant kėdės atlošo. Kol sėdėjo virtuvėje, matė, kad A. V., dar prieš nueinant miegoti, turėjo kitą mobilaus ryšio telefoną – „Samsung J7“, bet nematė, kur jis padėjo šį telefoną, kai nuėjo miegoti. Kai nepažįstamasis paprašė kojinių, jis (A. L.) nuėjo į kambarį jų paieškoti. Nepažįstamasis virtuvėje liko vienas. Kambaryje užtruko apie 2 min. Grįžęs jam padavė kojines. Jis nuėjo į vonios kambarį, ten persimovė kojines ir grįžo į virtuvę. Joje pasėdėjo dar gal 10 min. Per tą laiką jis (A. L.) dar vieną kartą buvo nuėjęs į tualetą. Po to nepažįstamasis pasakė, kad eina į lauką parūkyti. Prieš tai visi rūkė virtuvėje, bet nepažįstamasis pasakė, kad virtuvėje daug dūmų, todėl jis eina į lauką. Tai nesukėlė įtarimo. Kol vyras išėjo į lauką, jis (A. L.) buvo šalia jo, bet nepastebėjo, kuriuo metu jis galėjo paimti telefoną iš koridoriaus nuo komodos. Kad telefono nėra ant komodos, pastebėjo tik tada, kai atsikėlė A. V. ir pasigedo telefono, buvusio striukės kišenėje ir pinigų piniginėje. Kai nepažįstamasis išėjo į lauką parūkyti, galėjo būti gal apie 15 val. Jis iš lauko nebegrįžo. 2016-02-06 apie 12.30 val. jis (A. L.) kartu su A. V. Jonavoje prie turgaus pamatė tą patį vyrą, kuris 2017-01-31 buvo pas jį bute ir, kuriam išėjus, A. V. pasigedo daiktų. Šį vyrą atpažino iškart, nes gerai buvo įsidėmėjęs jo veidą. Jam pasakė, kad jis pagrobė A. V. daiktus. Vyras neigė, kad jis pavogė telefonus, bet neneigė, kad buvo bute. Vyras dar bandė bėgti, bet jį sulaikė, iškvietė policiją ir tą vyrą perdavė policijos pareigūnams. Jo vardo ir pavardės nežino. Atpažinti jį galėtų (b. l. 22–24).

Liudytojo P. J. apklausos protokolu nustatyta, kad jis dirba mobiliųjų telefonų taisykloje „GSM“ centras, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gal sausio mėn. pabaigoje ar vasario mėn. pradžioje į mobiliųjų telefonų taisyklą atėjo vyras, kuris norėjo parduoti du telefonus: „Samsung Galaxy Grand2“ ir „Samsung“ J7 ar J710. Jis iš šio vyro abu telefonus nupirko už 40 ar 50 eurų. Vyras sakė, kad telefonai yra jo, nevogti, jam nereikalingi. Telefoną Samsung J7 ar J710 pardavė pagal skelbimą, bet neatsimena kada, kam ir kur, o telefoną „Samsung Galaxy Grand 2“ dar turi. Vyro, iš kurio pirko telefonus, neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų (b. l. 34–36).

Liudytojos V. K. apklausos protokolu nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi jos sūnus G. K.. Jis naudojasi mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy J7“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurį pirko iš nepažįstamo asmens už 120 eurų, maždaug prieš mėnesį (b. l. 53).

2017-02-09 parodymais patikrinimo vietoje metu Ž. E. parodė vietą – adresu (duomenys neskelbtini), kur jis pardavė pagrobtus telefonus (b. l. 114-116).

2017-02-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini) name, 3-je laiptinėje, antrame aukšte, buto durys dešinėje Nr. 36 (b. l. 7–11).

2017-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad A. V. atpažino Ž. E., kaip vyrą, kuris 2017-01-31 kartu su juo ir A. L. buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir kuriam išėjus pasigedo savo asmeninių daiktų (b. l. 19–20).

2017-02-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad A. L. atpažino Ž. E., kaip vyrą, kuris 2017-01-31 kartu su juo ir A. V. buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir kuriam išėjus A. V. pasigedo telefonų ir pinigų (b. l. 25-26).

2017-02-06 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. V. pateikė telefono „Samsung J7“ dėžutę ir telefono ‚Samsung Grand2“ dėžutę. Nustatyta, kad telefono Samsung J7 IMEI – (duomenys neskelbtini), telefono Samsung Galaxy Grand IMEI – (duomenys neskelbtini) (b. l.27–29).

2017-02-06 pakvitavimu A. V. grąžinta telefono „Samsung J7“ dėžutė ir telefono „Samsung Grand2“ dėžutė (b. l. 30).

2017-02-09 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad P. J. pateikė mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).

2017-02-10 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ juodos spalvos korpusu, šonai sidabrinės spalvos, kuri vietomis nusitrynusi. Ekranas be matomų išorinių pažeidimų. Dangtelis juodos spalvos, su nežymiais mechaniniais pažeidimais. Telefonas su baterija, ant kurios yra užrašai „SAMSUNG“ „S/N YS1F707ES/2-B“ „2014.07.07“ Telefonas be SIM kortelės. Jo identifikacinėje kortelėje yra užrašai: „MODEL: SM-G7105“ „IMEI (duomenys neskelbtini)“ „S/N: RF8F70QT8PT“ (b. l. 38–41).

2017-02-21 pakvitavimu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung Grad2“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), S/N: RF8F70QT8PT, su baterija „SAMSUNG“ S/N YS1F707ES/2-B gražintas A. V. (b. l. 42).

Iš elektroniniu paštu gautos informacijos iš numeruotų daiktų registro nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonu, „Samsung J7“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-07 naudojasi numeris 63660284 (b. l. 43–44).

2017-02-17 pažyma nustatyta, kad Nr. 63660284 priklauso V. K. (b. l. 48).

2017-02-27 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-55).

2017-03-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J7“ juodos spalvos korpusu, šonai sidabrinės spalvos. Ekranas be matomų išorinių pažeidimų. Telefonas be galinio dangtelio. Telefonas su baterija, ant kurios yra užrašai „SAMSUNG“ „S/N BD1HB09VS/2-B“ „EB-BJ710CBE“ Telefonas be SIM kortelės. Jo identifikacinėje kortelėje yra užrašai: „MODEL: SM-J710FN“ „IMEI (duomenys neskelbtini)“ „S/N: RF8HC2ESRCA“ (b. l. 56-58).

2017-03-16 pakvitavimu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J7“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) S/N: RF8HC2ESRCA“ su baterija „SAMSUNG“ S/N BD1HB09VS/2-B grąžintas A. V. (b. l. 59).

Šių baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, teismo nuomone, įrodo, kad kaltinamasis Ž. E. 2017 m. sausio 31 d. apie 15 val. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė svetimą, A. V. priklausantį, turtą bendros 444 eurų vertės : mobilaus ryšio telefoną ,,SAMSUNG GALAXY Grand 2“ 100 eurų vertės su jame buvusia UAB „TELE2“ „Pildyk“ beverte SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J7“ 300 eurų vertės su jame buvusia UAB „TELE2“ beverte SIM kortele ir dėklu 14 eurų vertės, 30 eurų. Teismo nuomone, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą ir tokiu būdu padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurią taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 64¹ straipsniu, siūlo kaltinamajam skirti galutinę vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam, kuris kaltu prisipažino ir sutiko su prokurorės pasiūlytos bausmės rūšimi ir dydžiu, atsižvelgtina: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (t. y., kad padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai) ir stadiją (nusikalstama veika yra baigta) bei kaltės formą (veika padaryta tyčia); į kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); į tai, kad veikė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kas laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis; į tai, kad kaltinamasis turi galiojančių administracinių nuobaudų (2015-02-23 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 5 d. 5 eurų bauda; 2016-07-18 pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. 216 eurų bauda; 2016-08-22 pagal ATPK 50 str. 86 eurų bauda; 2016-09-012 pagal ATPK 50 str. 100 eurų bauda; 2016-09-20 pagal ATPK 50 str. 86 eurų bauda; 2017-01-07 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 str. 300 eurų bauda; 2016-09-23 pagal ATPK 50 str. 100 eurų bauda; 2016-10-11 pagal ATPK 50 str. 120 eurų bauda; 2016-10-17 pagal ATPK 174 str. 57 eurų bauda; 2017-03-06 pagal ANK 108 str. 1 d. 195 eurų bauda; 2017-01-19 pagal ANK 108 str. 1 d. 200 eurų bauda; 2017-02-28 pagal ANK 428 str. 6 d. 10 eurų bauda; 2017-01-30 pagal ANK 108 str. 300 eurų bauda; 2017-01-31 pagal ANK 484 str. 1 d. įspėjimu; 2017-02-08 pagal ANK 108 str. 300 eurų bauda; 2017-02-27 pagal ANK 108 str. 300 eurų bauda; 2017-02-20 pagal ANK 108 str. 300 eurų bauda; 2017-02-21 pagal ANK 108 str. 300 eurų bauda; 2017-02-27 pagal ANK 108 str. 300 eurų bauda; 2017-03-27 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-02-22 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-04-25 pagal ANK 108 str. 300 eurų bauda; 2017-02-26 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-03-27 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-02-28 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-02-28 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-02-03 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-04-25 pagal ANK 488 str. 1 d. 20 eurų bauda; 2017-03-10 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-03-27 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-04-25 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-04-25 pagal ANK 108 str. 1 d. 300 eurų bauda; 2017-04-25 pagal ANK 108 str. 300 eurų bauda (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra) (b. l. 80–92)).

Prokurorei priėmus sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418–419 str.), kaltinamajam sutikus su pasiūlyta bausme, surašytinas teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 420 str. 1 d. 1 p.) ir skirtina prokurorės pasiūlyta bausmė – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.

Kaltinamajam Ž. E. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05841-17 surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Ž. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti Ž. E. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Išaiškinti Ž. E., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nebus pasinaudota, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.