Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis vieta (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

1) 2002 m. birželio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2002 m. spalio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2003 m. lapkričio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2004 m. lapkričio 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2010 m. rugsėjo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 MGL bauda;

6) 2011 m. vasario 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą - 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, ir 650 Lt bauda;

7) 2014 m. rugsėjo 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimu ir 650 Lt bauda;

8) 2014 m. gruodžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, ir 650 Lt bauda;

9) 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2017 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus dalies bausmės;

11) 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

12) 2022 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės apribojimas, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2023 m. lapkričio 12 d. apie 3.30 val., Vasario 16-osios gatvėje, ties namu 16, Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0148, patikros sertifikato Nr. 1937185, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės, tai yra 1,96 promilės girtumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. P. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 11 d. jis su buvusia žmona vartojo alkoholinius gėrimus Jonavos m. esančiame klube. Po to tarp jo ir kito klubo lankytojo kilo konfliktas ir jo buvusi žmona išėjo iš klubo. Bijodamas, kad jai kas nors neatsitiktų jis išėjo iš klubo tačiau gatvėje jos nerado. Tada sėdo į jam priklausantį automobilį Audi A6 ir važiavo jos ieškoti. Šiek tiek pavažiavus jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir jam buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas. Prašo atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą ir sumažinti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Dėl nusikalstamos veikos apdarymo nuoširdžiai gailis, prašo sutrumpinti teisų atėmimo terminą.

Kadangi kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. A. paaiškino, kad M. P. yra buvęs jos dukros Sandros sutuoktinis. Jis turi automobilį AUDI A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris oficialiai registruotas jos (Z. A.) vardu. Automobilį jis įsigijo 2021 m., savo vardu negalėjo įsigyti dėl finansinių problemų. Automobiliu naudojasi tik M. P., ji pati net neturi įgijusi teisės vairuoti automobilį (b. l. 65-68).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Simona Šniukštaitė paaiškino, kad 2023-11-12 patruliuojant Jonavoje kartu su Reagavimo skyriaus patruliu Modestu Alioniu, apie 3.30 val. važiuojant Vasario 16-osios gatve, pastebėjo iš restorano-baro automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojantį automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui ties Vasario 16-osios g. namu Nr. 16. Automobilį vairavo M. P.. Vairuotojas sakė, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos. Alkotesteriu patikrinus M. P. blaivumą, pirmu pūtimu jam nustatyta 1,96 promilės girtumas, antru pūtimu - 2,11 promilės girtumas. Su alkotesterio parodymais vairuotojas sutiko. Automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 73-75).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Vasario 16-osios g. ties namu Nr. 16, Jonavoje, ir automobilis AUDI A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis nutransportuotas į aikštelę Darbininkų g. 2, Jonava (b. l. 15-26).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-43).

Iš VĮ „Regitra pažymos“ matyti, kad automobilio AUDI A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė-valdytoja yra Z. A. (b. l. 44).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo kameromis daryti vaizdo įrašai. Įraše PSS-20231112-032958UTC+0200 užfiksuota, jog M. P. policijos pareigūnei sako, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos, važiuoja netoli. Alkotesteriu tikrinamas M. P. girtumas, pareigūnė pasako 1,96, M. P. įsodinamas į tarnybinį automobilį. Po antro neblaivumo patikrinimo pareigūnė garsiai pasako 2,11 (b. l. 76-81).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo įrašų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-11-12 03.32 val. M. P. nustatytas 1,96 promilės neblaivumas, 03.49 val. nustatytas 2,11 promilės neblaivumas (b. l. 82, 83-86).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo M. P. parodymais, liudytojų Z. A., Simonos Šniukštaitės parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kitų objektų apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog M. P. 2023 m. lapkričio 12 d. apie 3.30 val., Vasario 16-osios gatvėje, ties namu 16, Jonavoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,96 promilės girtumas. Tokiais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo M. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas M. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. P. padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas dvylika kartų, tyčinę nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, dirba, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu(Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaip matyti iš 2022 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamojo įsakymo, M. P. paskirta laisvės apribojimo bausmė nedaro įtakos jo elgesiui, atlikdamas laisvės apribojimo bausmę jis padarė naują tyčinį nusikaltimą. Todėl jam skirtina didesnė už vidutinę arešto bausmė.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs KET, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P. prašė skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Nurodė, kad jis dirba, išlaiko neįgalų vaiką, jį turi vežioti į mokyklą, kuri yra gerokai nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos. Visos aplinkybės, kurias išdėstė kaltinamasis buvo žinomos iki transporto vairavimo būnant neblaiviam, tačiau tai nesustabdė jo nuo nusikalstamos veikos darymo. Todėl nėra pagrindo tenkinti kaltinamojo prašymo ir kaltinamajam M. P. skirti minimalų draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminą.

Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias M. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos M. P. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nors dėl neteisėtų M. P. veiksmų nebuvo padaryta žala, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. M. P. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius M. P. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad M. P. nustatytinas artimas vidutiniam draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. du metai, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 13 d. (2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį Audi A6 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis Audi A6 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Kaltinamajam M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. transporto priemonė – automobilis Audi A6 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomas Darbininkų g. 2, Jonava (b. l. 38), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2. transporto priemonės – automobilio Audi A6 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

3. M. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2024 m. gegužės 21 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui Audi A6 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c pp. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas keičiant į vieną arešto parą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. P. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. P. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Išaiškinti M. P., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 13 d.;

- konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Audi A6 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, Darbininkų g. 2, Jonava.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2024 m. gegužės 21 d. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui Audi A6 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo, o po to panaikinti.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę – automobilį Audi A6 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, Darbininkų g. 2, Jonava, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- transporto priemonės – automobilio Audi A6 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- M. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie M. P. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.