Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn at­sa­­­komybėn traukiamam asmeniui, išnagri­nėjęs J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, šiuo metu atliekančio areštą už ankstesnius pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2016-07-26, 9 val. 45 min. Lazdijų mieste, Vilniaus gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, nustatančio, jog draudžia­ma vairuoti trans­por­to priemo­­­nę asme­nims, neturintiems šios teisės, reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. A. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad vairavo automobilį, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. Labai gailisi ir prašo skirti baudą, nes verčiasi individualia veikla ir yra susitaręs dėl darbo po arešto atlikimo, kurį šiuo metu atlieka.

J. A. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo admi­nis­tra­cinio teisės pažeidi­mo proto­kolas Nr. 72P-67196057-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno O. I. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), pažyma apie administracines nuobaudas (b. l. 10-14).

Šie įrodymai patvirtina, kad J. A. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus pa­da­rė tos pačios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuo­bauda ir būdamas teistas už nusikaltimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

J. A. yra jauno amžiaus, tačiau daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka, o už analogišką pažeidimą vien tik per septynis šių metų mėnesius administracinėn atsakomybėn traukiamas jau net šeštą kartą. Už ankstesnius pažeidimus paskirtų didelių baudų jis nesumokėjęs, pažeidimus daro ir po to, kai jam ne kartą taikyta bauda ir netgi areštas, kas patvirtina, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, nedaro išvadų iš jam taikytų administracinio poveikio priemonių.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes ir kaltininko asmenybę, teismas sprendžia, kad užkirsti kelią jo naujų pažeidimų darymui skiriant baudas, kurių jis nemoka, nėra jokių galimybių, todėl jam skirtinas didesnio dydžio nei už ankstesnį analogišką pažeidimą administracinis areštas, kadangi švelnesnėmis nuobaudomis pasiekti nuobaudos tikslų – nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nėra jokių galimybių (ATPK 20 straipsnis). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

J. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., ir nu­baus­ti jį 12 (dvylikos) parų administraciniu areštu.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.