Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. (V. S.) (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam V. S. buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir jam paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas trejiems metams, įpareigojant V. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo alkoholizmo, taip pat nevartoti alkoholio.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi V. S. papildomai skirta baudžiamojo poveikio priemonė – keturiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi V. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – keturiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, terminas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi V. S. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dvidešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi V. S. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dvidešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant vieno mėnesio terminą, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.

6. 2023 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo gautas Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės Olgos Stulgienės teikimas panaikinti nuteistajam V. S. taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti jį atlikti paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir nuteistajam V. S. buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

II. Skundo prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados ir argumentai

10. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su V. S. skundu ir nuteistojo asmens byla bei patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis priimta nepadarius procesinių pažeidimų arba teisės taikymo klaidų. Vertintina, jog Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas pagrįstai ir išsamiai įvertinus nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu bei kitus nuteistąjį V. S. charakterizuojančius duomenis, todėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo tikslingai panaikintas. Žemesnysis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis yra neatsakingas, nesudaro galimybių Probacijos tarnybai kontroliuoti jo elgesio, taigi nepateisina teismo jam parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą.

11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (arba) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (arba) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ar panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

12. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte yra nurodyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžio, nuteistajam V. S. buvo paskirti įpareigojimai pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti alkoholio. Tačiau nuteistojo byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. S. tinkamai nevykdė šių jam paskirtų įpareigojimų.

12.1. Iš 2022 m. rugsėjo 9 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. S. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžio priėmimo administracine tvarka baustas penkis kartus už administracinius nusižengimus, kurie yra numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 446 straipsnio 4 dalyje bei 484 straipsnio 1 dalyje. Sutiktina su pozicija, kad toks V. S. elgesys negali būti pripažintas tinkamu probacijos sąlygų laikymusi bei leidžia daryti išvadą dėl nuteistojo požiūrio į priimtiną elgesio modelį bei įstatymuose numatytus draudimus ir tai, kad jis yra linkęs kritiškai nevertinti savo atliekamų veiksmų pasekmių.

12.2. 2021 m. sausio 20 d. Individualiame probuojamojo priežiūros plane Nr. 5DN-250 (a. b., b. l. 28–35) užfiksuota tai, kad V. S. menkina savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, pastebimi prieštaravimai tarp problemų atsiradimo suvokimo ir jų sprendimo, ignoruojamos elgesio pasekmės platesne prasme, taip pat V. S. yra linkęs daryti administracinius nusižengimus, o ankstesnės priežiūros metu nesilaikė keliamų reikalavimų: 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. gegužės 24 d., 2021 m. birželio 2 d., 2021 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. birželio 21 d. nebuvo rastas namuose, taigi pažeidė įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Be to, nuteistasis kelis kartus buvo rastas neblaivus, t. y., V. S. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio. Iš 2021 m. birželio 23 d. Motyvacinės programos „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ užsiėmimų lankomumo (a. b., b. l. 57) matyti, kad nuteistasis „iškrito“ iš programos, kadangi buvo nepasiekiamas mobiliuoju telefonu ir nesudalyvavo paskutiniame užsiėmime. Ne visais atvejais nuteistasis pateikė paaiškinimus dėl savo elgesio bei tinkamo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, kas suponuoja išvadą, jog V. S. neatlieka paskirtų pareigų tinkamai, atidžiai ir rūpestingai bei nėra linkęs keisti savo elgesio.

12.3. Vertintina ir tai, kad 2023 m. spalio 3 d. teismo posėdžio išvakarėse patikrinus nuteistąjį, V. S. buvo nustatytas 0,36 promilių neblaivumas. Nors nuteistasis teigė, kad išgėrė alaus tik tam, kad nusiramintų, aukštesnysis teismas šią aplinkybę vertina kaip nuteistojo nerimtą požiūrį į jam paskirtą įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Kaip posėdžio metu nurodė Probacijos tarnybos atstovė, nuteistajam ne kartą buvo siūlyta eiti gydytis Priklausomybės ligų centre, tačiau V. S. su šiais pasiūlymais nesutinka, nes tokiu atveju jis neturėtų teisių. Šie nuteistojo paaiškinimai vertinami kritiškai ir rodo aiškų jo suinteresuotumą patirti kuo mažiau suvaržymų ir praradimų, o ne apsisprendimą gydytis nuo turimos priklausomybės alkoholiui, t. y. ką daryti jis yra įpareigotas teismo.

12.4. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Probacijos tarnyba dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam kreipiasi jau ne pirmą kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d., 2022 m. balandžio 15 d., 2022 m. birželio 7 d., 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. gruodžio 5 d., 2023 m. liepos 24 d. nutartimis Probacijos tarnybos teikimų netenkino, o 2021 m. birželio 30 d., 2022 m. gruodžio 5 d. ir 2023 m. liepos 24 d. nutartimis V. S. skyrė papildomas pareigas. Kaip matyti iš pirmiau nurodytų aplinkybių visumos, nors nuteistasis akivaizdžiai žinojo, kad dėl jam paskirtų pareigų nevykdymo buvo kreiptasi į teismą, jis ir toliau sąmoningai pažeidinėjo nustatytą probacijos tvarką.

13. Nors sutiktina su skundo argumentais, kad nuteistasis išdirbo jam paskirtų neapmokamų darbų terminą, tačiau vien ši aplinkybė nėra pakankama konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą. Kiekvienas nuteistasis probacijos laikotarpiu yra įpareigotas tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir konkrečios pareigos tinkamas įvykdymas nėra išimtinė ar pakankama aplinkybė švelninti nuteistojo teisinė padėtį. Nors tai, kad nuteistasis yra suinteresuotas tolesniu neapmokamų darbų atlikimu galėtų rodyti jo polinkį taisytis, įvertinus šią aplinkybė kitų pirmiau aptartų pažeidimų visumoje, aukštesnysis teismas sprendžia, kad realūs V. S. veiksmai yra iš esmės prieštaraujantys nuteistojo skunde nurodytiems teiginiams.

14. Nuteistasis yra išreiškęs prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Šiuo atveju skundą padavė pats nuteistasis, taigi privalomam teismo posėdžio rengimui būtina sąlyga nenustatyta. Be to, V. S. nenurodė, kodėl žodinis skundo nagrinėjimas yra būtinas, t. y., tinkamai nepagrindė savo prašymo. Įvertinus tai, kad skundo nagrinėjimui yra pateikta V. S. asmens byla, skundo reikalavimas yra aiškus, nenustatytas pagrindas skundui nagrinėti rengti žodinį teismo posėdį.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamos teismo nutarties sprendimas panaikinti V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti jam paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę yra teisingas ir motyvuotas, taigi naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.