- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-04
- Bylos Nr.
- 1-84-667/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49005-22-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Nukentėjusysis
- D. M.
- Kaltinamasis
- O. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi bauda pakeista į 2 (dvejų) parų arešto bausmę;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: pradėti dirbti arba mokytis; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: pradėti dirbti arba mokytis; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai); per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų, per mėnesį dirbant po 10 valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi, 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu skirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi pakeista bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs;
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, O. M. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo O. M. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), už kurios padarymą jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta bausmė nekeista;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. M. 2022 m. gruodžio 31 d. apie 01:30 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,69 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo šeimos nariu – motina D. M. metu, tyčia jai sudavė du smūgius kairės rankos kumščiu į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajai D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kaktoje.
Kaltinamasis O. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gyvena su mama D. M. jai priklausančiame bute. Anksčiau dalis buvo priklausė jam, bet 2016 metais jis savo buto dalį padovanojo mamai. 2022 m. gruodžio 31 d. naktį abu su mama buvo išgėrę alkoholio. Mama gal buvo pavartojusi psichiką veikiančių vaistų. Mama pradėjo provokuoti jį, norėjo jį išvaryti iš namų, o jis pradėjo ją filmuoti telefonu. Mama jį stumdė, pradėjo mušti kumščiais. Jis mamai sudavė vieną kartą kairės rankos delnu į jos veido dešinę pusę, taip ją pristabdė. Sudavė vieną smūgį. Jis 9 metus lankė bokso treniruotes. Prieš mamą nėra rankos pakėlęs, nėra sudavęs moteriai. Įvykio metu juos abu valdė alkoholis. Jis, būdamas neblaivus, mąsto pakankamai adekvačiai. Kai mama būna neblaivi, jos rankose kartais būna peilis. Prieš tai yra teistas dėl smurto prieš apsaugos darbuotoją, kuris jam sukėlė fizinį skausmą, o tada jis iš to skausmo supanikavęs pastūmė apsaugos darbuotoją. Jis atsiprašo mamos. Mamai pliaukštelėjo lengvą smūgį, sakė, kad išsiblaivytų, jis norėjo ją pristabdyti. Jo veidas buvo apdraskytas nagais, mama jį išprovokavo.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis O. M. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji D. M. parodė, kad kaltinamasis O. M. yra jos sūnus, sutinka duoti parodymus. Ji su kaltinamuoju gyvena jai priklausančiame trijų kambarių bute. Kitas sūnus gyvena atskirai. O. M. geria, vedasi į namus pašalinius žmones, vadina ją necenzūriniais žodžiais. Sūnus 21 metų susirgo šizofrenija ir tada išgėręs pradėjo taip elgtis. Būdamas blaivas taip nesielgia. Įvykio dieną – Naujųjų metų išvakarėse ji buvo svečiuose, grįžo namo išgėrusi. Pas sūnų atėjo nepažįstamas asmuo ir ji išvarė jį. Sūnus dėl to buvo nepatenkintas, prieštaravo, kad draugas išeitų, o ji tada sūnų visaip išvadino. Sūnus O. M. sudavė jai pora kartų į kaktą, ant akies voko buvo mėlynė. Sūnus tik sudavė jai, jos nestumdė. Įvykio aplinkybių gerai neprisimena.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė nukentėjusiosios D. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 34–37.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. apie 01:30 val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus O. M. supyko ant jos, nes ji iš namų išvarė jo pažįstamą, kurio kontaktinių duomenų nežino. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, O. priekaištavo, kad jis negali į namus parsivesti jokių draugų. Ji išprašė minėtą vyrą, nes sūnus pastoviai vedasi asocialų gyvenimo būdą vedančius asmenis į namus ir su jais geria alkoholį. O. pradėjo ją stumdyti ir įžeidinėti, o ji jį atgal pastūmė, nes norėjo, kad jis nuo jos atsitrauktų. Sūnus labai supyko ant jos ir jis su savo dešinės rankos kumščiu sudavė jai du smūgius į kairės pusės veido sritį. Pirmu smūgiu sūnus jai pataikė į pakaušį, o antru smūgių jis jai sudavė į kaktą, virš kairės pusės antakio. Po šių smūgių ji pajuto fizinį skausmą ir kitą dieną atsirado mėlynė prie kairės akies. Po suduotų smūgių ji patyrė šoką ir tuoj pat paskambino telefonu „112“ ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai išsivedė sūnų ir jis namo grįžo tik paryčiais. Civilinio ieškinio rašyti nepageidauja.
Nukentėjusioji D. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad kol sūnus gėrė jam išrašytus vaistus, viskas buvo gerai. Gydytoja sakė, kad sūnus geria alkoholį tam, kad jam būtų ramiau, nes jam vaidenasi. Su kaltinamuoju tai ne pirmas konfliktas. Ji su sūnum nesutaria, kai varo jo draugus iš savo namų. Konfliktų metu jis būdavo neblaivus, o ji blaivi, ji sūnui peiliu negrasino. Neprisimena, ar sūnus prašė nepulti jo. Neprisimena, ar policiją kvietė sūnui dar esant bute, daug tokių atvejų buvo. Nežino, ar policija kaltinamąjį pagavo kieme. Jai atrodo, kad jis skambino ir prašė jį įleisti į namus, bet ji sakė, kad neįleis.
Liudytojas K. B. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Prisimena, kad kaltinamojo O. M. mama kvietė pagalbą dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis tuo metu galėjo dirbti kartu su M. K.. Atvykus nurodytu adresu, kaltinamąjį rado namuose. Jį sulaikė ir nuvedė į tarnybines patalpas. Neprisimena, ar nukentėjusiosios veide buvo matomi sužalojimai. Prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jau praėjo daug laiko po įvykio, o panašių įvykių būna daug.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė liudytojo K. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 151–152.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2022 m. gruodžio 31 d. apie 01:40 val. patruliavo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K.. Minėtu laiku buvo gautas Kauno OVS budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos sūnus trenkė jai per galvą ir per kaktą. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. M., kuri paaiškino, kad pas ją į namus sūnus O. M. pasikvietė draugą, kurio ji namuose nepageidavo. D. M. išprašiusi minėtą draugą iš savo namų, O. M. ant jos supyko ir du kartus jai trenkė kumščiu į veidą. Iš kurios rankos sūnus jai sudavė smūgius moteris neprisiminė. Ant D. M. kairės pusės veido srities, arčiau antakio matėsi patinimas. Moteris jiems nurodė, kad tokie O. M. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. O. M. paaiškino, kad jį motina stūmė, todėl besigindamas trenkė jai į veidą. Patikrino alkotesteriu O. M. neblaivumo laipsnį ir buvo nustatytas 1,69 prom. neblaivumas. O. M. nusivedė iki tarnybinės transporto priemonės ir pristatė jį į saugios nakvynės namus adresu (duomenys neskelbtini).
Liudytojas K. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Kiek pamena, nukentėjusioji buvo blaivi. Tai nustatė iš išorinių požymių, įtarimų, kad ji neblaivi nekilo, bet nėra visiškai garantuotas. Kiek pamena, išorinio sužalojimų ant O. M. kūno nesimatė. Prašo vadovautis jo tarnybiniu pranešimu, kur jis surašė, ką pasakė kaltinamasis. Kaltinamasis policijos pareigūnams nesipriešino.
Ekspertė S. B. paaiškino, kad ekspertė Z. M., kuri šiuo metu turi nedarbingumą, nukentėjusiąją apžiūrėjo 2023 m. sausio 3 d. 8.25 val., nustatė dvi kraujosruvas – kairio akies voko srityje ir kairėje kaktos pusėje. Nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas 1-2 trauminių poveikių pasekoje. Jie galėjo būti padaryti 2022 m. gruodžio 31 d. Sužalojimai galėjo atsirasto suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Vertinant tai, kad sužalojimai galėjo atsirasti vieno trauminio poveikio pasekoje, kraujosruva veide galėjo atsirasti ištekėjus kraujui iš kraujosruvos kaktoje. Nukentėjusioji kaltinamojo atžvilgiu galėjo stovėti šonu, tada, trenkiant kaire ranka, kairėje pusėje atsirastų sužalojimas.
Ekspertas S. S. paaiškino, kad 2023 m. sausio 12 d. neakivaizdžiai buvo surašytas išvada dėl O. M.. Jie turėjo jo medicininius dokumentus, trijų stacionarinių ekspertizių išvadas. Nurodyta, kad O. M. konstatuoti mišrūs asmenybės sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines ir psichoaktyvias medžiagas. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam esant neblaiviam. Mano, kad O. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Stacionarios ekspertizės meti kaltinamajam nustatytos diagnozės nepasitvirtino. Kaltinamajam nustatytas asmenybės sutrikimas dėl alkoholio vartojimo.
Iš 2022 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- butas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16–26).
Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad policijos pareigūnams K. B. ir M. K. 2022 m. gruodžio 31 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko D. M. ir paaiškino, kad prieš ją smurtavo sūnus O. M. (1 t., b. l. 55–62).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. sausio 3 d. specialisto išvados Nr. G 10/2023 (02) matyti, kad D. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku t. y. 2022 m. gruodžio 31 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 47–48).
Iš alkoholio kiekio matuoklio rezultatų žurnalo išrašo matyti, kad 2022 m. gruodžio 31 d. 02:09 val. O. M. nustatytas 1,69 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 64).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti O. M. pateikti mobilaus ryšio telefonu užfiksuoti du vaizdo įrašai: 1) received_529998525750102; 2) received_711743477129577. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,received_529998525750102“ matome buto koridoriaus vaizdą, kurio viduryje stovi D. M. ir pasigirsta O. M. balsas. Jie abu ginčijasi. Matoma kaip D. M. stumia O. M. pro duris ir abu asmenys susikimba rankomis. D. M. prieina prie O. M. ir užsimoja su dešine ranka ir pasigirsta trenksmas. O. M. prieina prie D. M., kuri laiko savo sulenktą dešinę ranką pakėlusi prie savęs. Pasigirsta trenksmas. D. M. pradeda eiti link buto durų ir išeiną į laiptinę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,received_711743477129577“ matome kaip bute, kuriame buvo nufilmuotas ankstesnis vaizdo įrašas, stovi D. M., kuri apsivilkusi baltos spalvos chalatą. D. M. pradeda kalbėti: ranką pakėlei prieš mamą. Viskas. O. M.: Gerai, bet kaip tu mane sudaužei? Man gintis buvo daryti kažką ar ne? D. M.: ranka pakėlei prieš motiną. O. M.: Ar man buvo kažkaip gintis įmanoma ar ne? Ar jau motinos gali užmušti? D. M. užrakina buto duris. Matoma kaip telefono kamera yra nukreipiama į D. M. veidą ir po akimirkos pasigirsta trenksmas ir vaizdas nukrypsta žemyn (1 t., b. l. 67–73).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis– mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Kaltinamasis O. M. kaltu neprisipažino, nurodė, kad su mama sukonfliktavo dėl to, kad ji išvarė iš namų jo pažįstamą. Mama jį stumdė, mušė kumščiais, todėl jis mamai sudavė vieną kartą kairės rankos delnu į jos veido dešinę pusę. Taip elgėsi norėdamas ją pristabdyti. Nukentėjusioji D. M. parodė, kad sūnus O. M., supykęs, kad ji išvaro jo asocialų pažįstamą, su kuriuo jie girtavo, pradėjo ją stumdyti ir įžeidinėti, o ji jį atgal pastūmė, nes norėjo, kad jis nuo jos atsitrauktų. Sūnus labai supyko ant jos ir jis su savo dešinės rankos kumščiu sudavė jai du smūgius į kairės pusės veido sritį. Pirmu smūgiu sūnus jai pataikė į pakaušį, o antru smūgių jis jai sudavė į kaktą, virš kairės pusės antakio. Po šių smūgių ji pajuto fizinį skausmą ir kitą dieną atsirado mėlynė prie kairės akies. Po suduotų smūgių ji iškvietė policiją.
Kaltinamojo ir nukentėjusiosios konflikto aplinkybės yra užfiksuotos apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėti O. M. pateikti mobilaus ryšio telefonu užfiksuoti du vaizdo įrašai. Iš jų matyti, kad nukentėjusioji priekaištauja kaltinamajam, kad jis smurtavo prieš mamą, pakėlė prieš ją ranką. Kaltinamasis pripažįsta sudavęs jai, tačiau kaltina ją pačią.
Atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji nurodė, kad sūnus O. M. pasikvietė draugą, kurio ji namuose nepageidavo. D. M. išprašiusi minėtą draugą iš savo namų, O. M. ant jos supyko ir du kartus jai trenkė kumščiu į veidą. Policijos pareigūnai patvirtino, kad ant D. M. kairės pusės veido srities, arčiau antakio matėsi patinimas. Kaltinamasis policijos pareigūnams teigė, kad jį motina stūmė, todėl besigindamas trenkė jai į veidą. Patikrino alkotesteriu O. M. neblaivumo laipsnį ir buvo nustatytas 1,69 prom. neblaivumas. Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, tai yra nusikalstamos veikos padariniai užfiksuoti ir įvertinti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. sausio 3 d. specialisto išvadoje Nr. G 10/2023 (02) D. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku t. y. 2022 m. gruodžio 31 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 47–48).
Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad O. M. 2022 m. gruodžio 31 d. apie 01:30 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,69 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo šeimos nariu – motina D. M. metu, tyčia jai sudavė du smūgius kairės rankos kumščiu į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajai D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kaktoje.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sūnus ir mama, tai yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Jis kaltas ir baustinas.
Dėl bausmės
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad O. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, esant neišnykusiam teistumui. Pažymėtina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės: nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas.
Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis yra teisiamas septintą kartą (1 t., b. l. 106–116), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 117–142), Respublikiniame priklausomybės ligų centre užregistruotas (1 t., b. l. 148), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi du kartus (1 t., b. l. 150), nedirba.
Įvertinus šiuos kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad septintą kartą teisiamam kaltinamajam, kuriam jau ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jis tinkamų išvadų nepadarė, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį, tai yra laisvės atėmimą. Laisvės atėmimo terminas skirtinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.
Kadangi kaltinamasis O. M. nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (bausmės pabaiga 2024 m. kovo 20 d., neatlikta bausmės dalis– 2 mėn. 16 d.).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo ir garso medžiaga (1 t., b. l. 86), paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
O. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį – 2 mėnesius 16 dienų laisvės atėmimo ir galutinę bausmę skirti 10 (dešimt) mėnesių 16 (šešiolika) dienų laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo ir garso medžiaga palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.