Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini), R. B., S. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2023 m. spalio 30 d. gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo palaiko antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir prašo pareiškėjo prašymą tenkinti.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2,00 Eur išieškojimo už kiekvieną pažeidimo dieną už antstolio J. P. 2013 m. lapkričio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą iš skolininko S. K. išieškotojai VMI prie FM; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. Palangos m. 2-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 2360,98 Eur (8 152,00 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojui R. B..

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2023 m. rugsėjo 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-51301 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo skolininko darbdavio VšĮ (duomenys neskelbtini) pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 309, t. II). Patvarkymas VšĮ (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu juridinio asmens reg. buveinės adresu, o taip pat juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre bei kitu antstoliui žinomu adresu, taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu VšĮ (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (v. b. l. 310-314). Patvarkymas įteiktas VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovui 2023 m. rugsėjo 19 d. (v. b. l. 315, t. II). Juridinių asmenų registro duomenimis, VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu nuo (duomenys neskelbtini) (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas S. K. (v. b. l. 317, t. II).

Antstolis 2023 m. spalio 16 d. pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų (2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo) neįvykdymą VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovui skirti baudą. Pareiškime papildomai nurodė, be kita ko, jog antstolio patvarkymai buvo išviešinti elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais, teigė, jog skolininkas šiuo metu tebedirba VšĮ (duomenys neskelbtini), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos. Pažymėjo, jog skolininkas vykdomosiose bylose ir VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas yra tas pats asmuo.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2023 m. rugsėjo 13 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalavo skolininko darbdavio iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų atlikti išskaitas. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolio patvarkymas VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis, 644 straipsnis, Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas, 9 punktas). Tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas antstolio reikalavimą įvykdė (vykdo).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog S. K. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 2 dalis). Viešoji įstaiga turi turėti organą – visuotinį dalininkų susirikimą ir vienasmenį valdymo organą – viešosios įstaigos vadovą (Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 3 dalis). Viešosios įstaigos vadovas organizuoja viešosios įstaigos veiklą ir veikia viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su viešosios įstaigos darbuotojais (Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu registruotas skolininkas S. K.. Duomenų apie įstaigos vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju, iš bylos medžiagos matyti, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas antstolio reikalavimų nevykdė, reikalavimų nevykdymo priežastys teismui nėra žinomos. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, kas sudaro teisinį ir faktinį pagrindą įstaigos vadovui skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymų nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 100 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų (2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo) nevykdymą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovui S. K. už antstolio 2023 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo Nr. S-23-172-51301 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą skirtina 100 Eur dydžio bauda (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnis).

S. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Paskirti viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) vadovui S. K. 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio J. P. reikalavimų, t. y. 2023 m. rugsėjo 14 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-23-172-51301 ,,Dėl skolos išieškojimo“, nevykdymą už laikotarpį iki šios sutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) (II tomai), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.