Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaido Vasiliausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. (A. S.) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 284 straipsnį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimą bei dalinį sudėjimą, ir A. S. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, t. y. 684,03 Eur dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 684,03 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, A. S. (A. S.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. gegužės 8 d. 13.35 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 13.30 val., viena laisvės atėmimo para.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. S. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, neturėdamas leidimo, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate laikė ir gamino sprogstamąsias medžiagas iki kol 2021 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. Be to, A. S. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių bendra masė 1,78 g (žalios spalvos, sausa, susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš smulkintuvo dalies yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,093 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis juose 32,9 procentai, žalios spalvos, sausa, susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,687 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 10,8 procentų) iki kol šias narkotines medžiagas 2021 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai t. y. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

3. Be to, A. S. nuteistas pagal BK 284 straipsnį už tai, kad jis 2022 m. gegužės 8 d., apie 13.15 val., viešoje vietoje – priešais pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ant betoninės sienos, nudažytos mėlyna ir geltona spalvomis, raudonos spalvos dažais užrašė „(duomenys neskelbtini)“, sulaikant nuo vandališkų veiksmų, elgdamasis įžūliai, tyčia papurškė ašarinių dujų nukentėjusiajam K. G. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai.

7. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. S. neginčija pirmosios instancijos teismo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, veikos kvalifikavimo ar savo kaltės padarius visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik bausmės skyrimo kontekste. Be kita ko, nors pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą teisės taikymo klaidų nepadarė, tačiau aukštesnės instancijos teismas įvertinęs nuo 2023 m. birželio 1 d. BK įsigaliojusius pakeitimus bei vadovaudamasis BK 3 straipsnio nuostatomis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga nuteistojo A. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) bei įvertinti už šią nusikalstamą veiką parinktos bausmės klausimą.

Dėl A. S. paskirtos bausmės

8. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šios bausmės buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu ir jam skirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Be to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nuteistajam skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 684,03 Eur bauda.

9. Teismas, skirdamas asmeniui bausmę, vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje įtvirtintomis bausmėmis bei BK bendrosios dalies nuostatomis, kurios detalizuoja sankcijos taikymą. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, teismas, skirdamas bausmę privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį, ir įvertinti ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs siekiant asmenį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta, ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

10. BK 61 straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgęs į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertinęs jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat vertindamas kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę arba griežtesnę bausmės rūšį ir dydį, kurį nustato skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Šiuo atveju paminėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra baudžiamąją bylą pirmąją instancija nagrinėjančio teismo kompetencija, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti arba griežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, arba jas įvertino netinkamai ir paskyrė akivaizdžiai per švelnią arba per griežtą bausmę.

11. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, apylinkės teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, o skirdamas bausmes nurodė pakankamus jų rūšies ir dydžio parinkimo motyvus.

12. Apylinkės teismas, skirdamas A. S. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei galutinę bausmę, įvertino tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą bei du nusikaltimus, atitinkamai priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nei nuteistojo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad A. S. praeityje teistas (2 t., b. l. 110–116), ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 130–134), iki 2020 m. gruodžio 30 d. nedirbo, Užimtumo tarnyboje registravosi nuo 2021 m. vasario 23 d., tuo tarpu pradėjo dirbti tik nuo 2022 m. gruodžio 5 d. (2 t., b. l. 108, 109, 3 t., b. l. 31–33). Apylinkės teismas, konstatuodamas, kad nuteistajam nėra pagrindo skirti švelniausias straipsnių sankcijose įtvirtintas bausmes savo sprendimą argumentavo tuo, jog nuteistasis ankščiau yra teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 straipsnyje bei BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą, be to, vienu iš nuosprendžių jam buvo skirta viešųjų darbų bausmė, kuri nustačius, kad A. S. vengia atlikti bausmę, buvo pakeista laisvės apribojimo bausme, tuo tarpu paskirtos baudos už baudžiamąjį nusižengimą jis nėra sumokėjęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aukščiau nurodytos aplinkybės apylinkės teismui iš tiesų sudarė pagrindą daryti išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis įstatymų nuostatų, o paskirtos švelnesnės bausmės jo elgesiui teigiamos įtakos nedarė ir jis nusikalto pakartotinai, dėl ko švelniausios jam inkriminuotų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytos bausmės nepadėtų pasiekti bausmės tikslų. Išanalizavęs šias nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes bei įvertinęs nusikalstamų veikų pavojingumą, pirmosios instancijos teismas A. S. parinko jam inkriminuotų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytas bausmės rūšis – atitinkamai laisvės apribojimo bei laisvės atėmimo bausmes.

13. Taip pat pirmosios instancijos teismas paskirtąsias bausmes, pritaikęs bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, subendrino nuteistajam palankesniu – bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, bei atsižvelgęs į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu pakeistą laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs, nuosprendžio priėmimo dieną buvo dirbantis, užsiima veikla susijusia su šunų dresūra, dalyvauja parodose bei turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (BK 75 straipsnio 2 dalis) ir paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5, 7 punktuose.

14. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde tik deklaratyviai išreikšdamas prašymą sušvelninti jam apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš esmės nenurodė jokių motyvų, kuriais remiantis iš tiesų būtų galima švelninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje bei BK 284 straipsnyje pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės yra teisingos, todėl paliktinos nepakeistos. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bei arešto bausmės, tuo tarpu už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistajam ankstesniais teismų procesiniais sprendimais buvo paskirtos viešųjų darbų bei baudos bausmės, tačiau kaip jau minėta, nustačius, kad nuteistasis vengė atlikti viešųjų darbų bausmę ji buvo pakeista laisvės apribojimu, tuo tarpu paskirtos baudos bausmės nuteistasis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo sumokėjęs nebuvo.

15. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 284 straipsnyje, pagrįstai buvo paskirtos griežtesnės – laisvės apribojimo bausmės.

Dėl baudžiamojo kodekso pakeitimų

16. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. S., be kita ko, buvo nuteistas ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už sprogstamųjų medžiagų laikymą bei gaminimą. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamojo akto surašymo metu bei skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojo šio straipsnio 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d., tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK redakcija, kurioje, be kitų pakeitimų, taip pat buvo įgyvendinti ir BK 253 straipsnio (Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis) pakeitimai. Nors apelianto skunde nėra prašoma pagal pasikeitusį ir šiuo metu galiojantį aktualios redakcijos BK peržiūrėti ir patikrinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikaciją, tačiau apygardos teismas tai atliks savo inciatyva.

17. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

18. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio BK 253 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) baudžiamoji atsakomybė buvo numatyta tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas, tuo tarpu šio straipsnio sankcijoje buvo numatytos tik arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. Šiuo metu galiojančio BK 253 straipsnio 1 dalies dispozicija nepakito, tačiau buvo išplėstas už šią nusikalstamą veiką numatytų alternatyvių bausmių sąrašas. Taigi, šiuo metu už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės, įtvirtinant dvi papildomas švelnesnes bausmes. Apylinkės teismas pagrįstai A. S. pripažino kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), tačiau kita vertus, naujoje BK 253 straipsnio 1 dalies redakcijoje numačius platesnį spektrą galimų skirti bausmių, naujosios redakcijos įstatymas šiuo atveju yra laikytinas švelninančių nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo. Įvertinus tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. S. nusikalstama veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuotina į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

19. Įvertinus šiai teisinei situacijai aktualų teisinį reguliavimą, nuteistojo asmenybę bei jo nusikalstamos veikos pavojingumą, atsižvelgus į tai, kad įstatymų leidėjas papildė BK 253 straipsnio 1 dalies sankciją naujomis švelnesnėmis bausmėmis, teisėjų kolegijos įsitikinimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir nuteistajam už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą neskiriant griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės, tuo tarpu paskiriant 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Tokiu atveju, pakeičiant nuteistajam bausmę, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas šioje teisinėje situacijoje netenka prasmės, o nuteistajam kartu su laisvės apribojimo bausme paskirtini įpareigojimai, analogiški pareigoms, kurias buvo nustatęs pirmosios instancijos teismas taikydamas BK 75 straipsnio 2 dalį. Šiame kontekste pažymėtina, kad išlieka ir apylinkės teismo taikytas bausmių bendrinimo būdas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bei šiuo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimas su ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

20. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo gauta 2023 m. rugpjūčio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymose nurodyta, kad apeliacinės instancijos teisme patirtos garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant nuteistąjį A. S. sudaro 150,00 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai iš nuteistojo.

21. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į šį imperatyvą, gynėją nuteistajam savo iniciatyva paskiria valstybė, siekdama užtikrinti jo procesines teises. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybės. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis).

22. Vertinant byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistojo A. S. apeliacinis skundas buvo atmestas, paskutiniais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis jis yra dirbantis ir pajamas gaunantis asmuo, jam paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu ar kitokiu būdu apribojanti jo galimybę dirbti. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės prašoma priteisti suma už nuteistajam suteiktą teisinę pagalbą yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą atmesti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. S. (A. S.) nusikalstamus veiksmus iš BK 253 straipsnio 1 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti jam 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu A. S. (A. S.) paskirtas bausmes už BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį bei šia Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtą bausmę už BK 253 straipsnio 1 dalį subendrinti ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, t. y. 684,03 Eur dydžio bauda, ir A. S. (A. S.) paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 684,03 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 8 d. 13.35 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 13.30 val.

Išieškoti iš A. S. (A. S.) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.