Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Duomenys neskelbtini administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2012-06-14 apie 15.45 val.Vilkaviškio r., Lakštučių k., neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pažeidžiant 2003-11-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. nustatytą tvarką, realizavo akcizais apmokestintas prekes – pardavė 13 pakelių cigarečių “Golden gate” be banderolių, viso turto vertė 90,87 Lt, ir 8 litrus dyzelino, kurio vertė 31,28 Lt, viso realizavo prekių už 122,15 Lt (atitinkamai 0,93 BBND - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, aiškino, kad pardavė cigarečių, kuro. Tačiau dabar ji jau neprekiaujanti. Kurą parvežė sūnus, kuris važinėja vilkiku po užsienį.

ATPK 163² str. 1dalis numato, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), –užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.

ATPK 163² str. 1dalies dispozicija yra blanketinė, šiuo nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas privalo nurodyti, kokį normatyvinį teisės aktą, įstatymą ar pan. pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, parduodamas cigaretes ir dyzeliną. D. V. parduodama cigaretes, pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 dalį, kurioje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta įstatymo priėmimo data 2003-11-20, kuri turėtų būti papildyta - aktualia redakcija 2011-12-01. Tačiau nenurodyta, kokį įstatymą pažeidė, parduodama dyzeliną.

Nors dyzelinas yra akcizinė prekė, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 171 str., 171¹str. kalba apie naftos produktų prekybos taisyklių pažeidimus. Todėl vertėtų spręsti dėl papildomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikacijos. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pažeidė įstatymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756 -135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad toks surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame neaiškiai suformuluotas kaltinimas, yra laikytinas protokolu su esminiais trūkumais, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1d. 2 p., 302²-302⁴ str., teisėja,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 1d., grąžinti Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.