- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-26
- Bylos Nr.
- 2A-300-254/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė, Galina Blaževič
- Atsakovas
- AB “Lietuvos geležinkeliai“
- Ieškovas
- V. S.
- Advokatai
- Algirdas Putna
- Kategorijos
- 11.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 18.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Galinos Blaževič, sekretoriaujant Neringai Gudašytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Algirdui Putnai, atsakovo AB “Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ atstovui Algirdui Blazgiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo AB “Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir grąžinimo į darbą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu jo atleidimą iš darbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ perpumpavimo stoties mašinisto pareigų pagal LR DK 125 str. neteisėtu, grąžinti į pirmesnį darbą ir priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 1997 m. pagal darbo sutartį dirbo specialiosios paskirties akcinėje bendrovėje „Lietuvos geležinkeliai“ gaisrinio automobilio vairuotoju, o nuo 2001 m. – perpumpavimo stoties mašinistu pagalbinių traukinių junginyje. Nuo 2003-08-01 šiose pareigose dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filiale „Kauno geležinkelių infrastruktūra“. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje jo tiesioginis viršininkas A. J. liepė jam eiti prie gaisrinio automobilio ir apmokyti kitus šios įmonės darbuotojus. Jis nesuprato, ką turi padaryti, nes darbuotojų apmokymas į jo pareigas neįeina, todėl tokį viršininko nurodymą atsisakė vykdyti. Dėl šio įvykio 2009-12-07 filialo direktoriaus įsakymu jis buvo neteisėtai atleistas iš darbo pagal DK 125 str., nes prieš jį buvo panaudotas psichologinis spaudimas, darbdavio nurodymu jam buvo liepta parašyti pareiškimą dėl atleidimo iš darbo savo noru ar šalių susitarimu, nors nutraukti darbo santykių jis neketino.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-09-23 sprendimu ieškinį tenkino. Teismas iš ieškovo, atsakovo, liudytojų - filialo direktoriaus O. S. bei pagalbinio traukinio viršininko A. J. parodymų konstatavo, jog direktorius nesiekė išsiaiškinti, kuris iš darbuotojų – darbininkas ar jo viršininkas yra teisus, taip pat net neišklausęs ieškovo paaiškinimų pasakė, jog jam buvo nurodyta ne apmokyti, o supažindinti darbuotojus (liud. O. S. parodymai), padarė išvadą, kad direktorius jau buvo susidaręs išankstinę nuomonę, jog ieškovas nepagrįstai nevykdė viršininko nurodymo ir pažeidė darbo drausmę. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovas būtų turėjęs ketinimų nutraukti darbo santykius su atsakovu. Ieškovas dirbo gerai, nuobaudų neturėjo, buvo patyręs darbuotojas, jo atlyginimas buvo nemažas ir tik didėjo, todėl sprendė, jog darbo sutarties nutraukimo iniciatorius buvo ne jis, o atsakovas.
Teismas taip pat iš ieškovo, atsakovo bei liudytojų parodymų, konstatavo, jog ieškovo valia nutraukti darbo santykius susiformavo ne laisvai ir jis parašė pareiškimą paveiktas neteisėtų atsakovo veiksmų. Be to, rašytinio susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame būtų aiškiai nurodytos darbo sutarties nutraukimo sąlygos (kompensacijų, nepanaudotų atostogų suteikimas ar kompensacija už jas) darbo sutarties šalys nesudarė. Ieškovui surašius prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo, atsakovas apie savo apsisprendimą turėjo pranešti ieškovui, o ne ant pareiškimo užrašyti nurodymą personalo skyriui, tuo atsakovas pažeidė LR DK 125 str. nuostatas. Tai, kad ieškovui surašius pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, atsakovui beliko tik duoti nurodymus dėl darbo sutarties nutraukimo įforminimo, o ne atsakymą ieškovui, teismo nuomone rodo, jog ieškovo pareiškimas buvo atsakas į darbdavio pasiūlymą, o ne atvirkščiai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog remiantis DK 297 str. 3 d. ieškovas grąžintinas į darbą. Taip pat teismas sprendė, jog ieškovui yra apmokėta už laikotarpį nuo 2009-12-08 iki 2010-05-08 imtinai, todėl jam priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinę pravaikštą už laikotarpį nuo 2010-05-09 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2010-09-23 imtinai, 6349,20 Lt. ir vidutinis darbo dienos užmokestis po 65,68 Lt už laikotarpį po teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2010-09-24 iki teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas AB “Lietuvos geležinkeliai“ filialas “Kauno geležinkelių infrastruktūra“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Nurodė, kad teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo filialo direktoriaus O. S. paaiškinimų, nors jis akcentavo, jog ieškovo buvo prašoma ne mokyti, o supažindinti naują darbuotoją su V. S. žinioje esančiu gaisriniu automobiliu (duomenys neskelbtini), taip pat nevertino atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų (2006-01-19 Atsakovo filialo viršininko įsakymo Nr. Į-06(6.S) „Dėl profesijų ir darbų, kuriuos leidžiama savarankiškai dirbti tik po stažuotės, Sąrašo ir stažuotės trukmės tvirtinimo"), jog naujai priimto darbuotojo specialybė - specializuoto automobilio vairuotojas - nėra įtraukta į sąrašą profesijų ir darbų, kuriuos leidžiama savarankiškai dirbti tik po stažuotės bei neatsižvelgė į atsakovo pateiktą rašytinį įrodymą - 2010-04-26 pažymą Nr. LS(IF-2)-384 apie tai, jog į atsakovo filialo pagalbinio traukinio ūkį 2009 metais buvo priimtas tik vienas darbuotojas, todėl yra visiškai nepagrįsti ieškovo argumentai, jog jis turėjo apmokyti naujai priimtus darbuotojus.
Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo filialo direktorius nesiekė pilnai išsiaiškinti tarnybiniuose pranešimuose nurodytų faktų. Atsakovo teigimu, pats ieškovas nebuvo suinteresuotas paaiškinti susidariusios situacijos, o pareiškė norą nutraukti darbo santykius - tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovo valia nutraukti darbo sutartį jau buvo susiformavusi. Ieškovas pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo parašė laisva valia, todėl jam pateikus pasiūlymą nutraukti darbo santykius, bei šalims sutarus dėl darbo sutarties nutraukimo sąlygų, tarnybinių pranešimų turinio aiškinimasis savaime tapo betikslis. Iš atsakovo pusės nebuvo imtasi jokių veiksmų, kurie galėtų būti laikomi pagrindu drausminės atsakomybės taikymo procedūrai, be to, buvo nustatyta abiejų šalių neginčijama faktinė aplinkybė, turinti esminę reikšmę nagrinėjamai bylai - šalys susitarė dėl kompensacijos dydžio, vadovaujantis atsakovo kolektyvinės sutarties 1 susitarimo 10 punkto nuostatomis, darančiomis nuorodą į LR DK 140 straipsnį.
Atsiliepimas
Atsakovo teigimu teismas, remiantis LR DK 125 str. bei LAT formuojama praktika, atsakovo filialo direktoriaus O. S. rezoliuciją ant ieškovo prašymo atleisti iš darbo, nepagrįstai vertino ne kaip atsakymą ieškovui, o tik kaip nurodymą dėl darbo sutarties nutraukimo. Atkreiptinas dėmesys į faktinę aplinkybę, dėl kurios ginčo nekilo - atsakovo filialo direktorius prašymą su savo rezoliucija atidavė pačiam ieškovui.
Be to, atsakovo manymu, teismas nepagrįstai ieškovo asmeninio gyvenimo aplinkybes prilygino įrodymams, patvirtinantiems, jog ieškovas negalėtų net ieškoti kito darbo, tikėtis geresnių sąlygų ar pan.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas V. S. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.
Nurodė, kad teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes bei teisingai vertino įrodymus. Darbo sutarties nutraukimo iniciatorius buvo atsakovas, o ieškovas neturėjo galimybės derėtis dėl sutarties nutraukimo sąlygų ir kompensacijų. Atsakovas prie apeliacinio skundo pateikė naujus įrodymus, nors tai galėjo padaryti ir pirmosios instancijos teisme, tačiau ir kolektyvinės sutarties 1 susitarimo 10 p. nėra nuostatų dėl kompensacijos, darbo sutartį nutraukiant pagal DK 125 str., nei nuorodos į DK 140 str. Taip pat ieškovas nurodė, kad visi byloje esantys duomenys patvirtina, jog byloje esančiame ieškovo pareiškime nebuvo išreikšta jo tikroji valia atleisti jį iš darbo. Atsakovas ieškovo pareiškimą priėmė, jį užvizavo bei pasirašė įsakymą dėl atleidimo iš darbo pagal LR DK 125 str. nepaisydamas LR DK 35 str. nuostatų laikytis įstatymų, veikti sąžiningai, laikytis sąžiningumo ir teisingumo principų, nepiktnaudžiauti teise, todėl toks atleidimas iš darbo negali būti pripažintas teisėtu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-12-07 atsakovo įsakymu Nr. K(IF-2)-482 ieškovas 2009-12-07 buvo atleistas iš darbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ 50 cecho perpumpavimo stoties mašinisto pareigų pagal LR DK 125 str. (darbo sutarties nutraukimas šalių susitarimu). Apeliantas nurodė, kad darbo sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva, susitarus dėl kompensacijų ir išmokų, iš atsakovo pusės nebuvo imtasi jokių veiksmų, kurie galėtų būti laikomi pagrindu drausminės atsakomybės taikymo procedūrai. Kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovo valia nutraukti darbo santykius susiformavo ne laisvai ir jis parašė pareiškimą paveiktas atsakovo veiksmų.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2009-12-01 atsakovo direktoriui O. S. tiesioginis ieškovo viršininkas A. J. parašė tarnybinį pranešimą, kad š.m. gruodžio 1 d. paprašęs ieškovo supažindinti naujai priimtą darbuotoją su gaisrinio automobilio (duomenys neskelbtini) įrenginių eksploatacija, o V. S. atsisakė, motyvuodamas, kad jam tai daryti nepriklauso, todėl prašė leisti darbuotojo supažindinimą atlikti PTŪ viršininko pavaduotojui, o ieškovo elgesį dėl nurodymų nevykdymo apsvarstyti. A. J. nurodė, kad ieškovas supažindinimą turėjo atlikti, nes tokios pareigos V. S. priklausė pagal jo patvirtintą „Pagalbinio traukinio darbuotojų, atsakingų už jiems priskirtos technikos ir įrenginių eksploatavimą ir priežiūrą sąrašą“ (toliau - Sąrašą, b.l. 26-27). Tačiau nei pagal šį Sąrašą, nei pagal ieškovo pareigybės nuostatus (b.l. 22), nebuvo numatyta ieškovui pareiga atlikti naujų darbuotojų supažindinimą su jam priskirta technika ir ieškovas apie tai pagrįstai nurodė 2009-12-03 tarnybiniame pranešime direktoriui O. S.. Kolegija aplinkybes, kai dėl ieškovo pagrįsto atsisakymo atlikti jam nepriskirtus darbus rašomas tarnybinis pranešimas, jame prašoma direktoriaus apsvarstyti tokį darbuotojo elgesį bei leisti šias pareigas atlikti kitam darbuotojui, o darbuotojas dėl to rašo paaiškinimą raštu (b.l. 10) bei 2009-12-07 kviečiamas pas direktorių su savo viršininku pasiaiškinti, vertina kaip drausminės atsakomybės taikymo procedūros pradžią (DK 240 str.). Šiuo aspektu apelianto nuoroda į tai, kad į darbą buvo priimtas tik vienas darbuotojas-specializuoto automobilio vairuotojas, kurio pareigybė nėra įtraukta į sąrašą profesijų ir darbų, kuriuos leidžiama savarankiškai dirbti tik po stažuotės, nepaneigia atsakovo reikalavimo ieškovui atlikti pareigas, nenumatytas nei jo pareiginiuose nuostatuose, nei kituose atsakovo lokaliniuose aktuose, neleidžia atsakovo veiksmų vertinti kitaip nei nurodyta pirmiau ar iš vis jų nevertinti. O darbą, kurio atsisakė ieškovas, buvo prašoma direktoriaus leisti atlikti PTŪ viršininko pavaduotojui, todėl laikyti atsakovo pavedimą ieškovui nereikšmingu negalima. Be to, iš ieškovo 2009-12-03 paaiškinimo darytina išvada, kad atsakovo prašomus veiksmus ieškovas, neturėdamas praktikos ir patirties, jau buvo atlikęs pirmiau ir dėl to turėjo neigiamos patirties (b.l. 10).
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad dėl A. J. tarnybinio pranešimo ieškovas, kartu su PTŪ viršininku buvo iškviestas atvykti 2009-12-07 pas direktorių O. S.. Būtent šią dieną direktoriaus kabinete ieškovas parašė prašymą, atsakovas ant jo uždėjo rezoliuciją - „Prašau įforminti, išmokant kompensaciją“ ir priėmė ginčijamą įsakymą. Esant ginčui teisme, tai, ar susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo yra išreikšta tikroji suderinta šalių valia, nustatoma atsižvelgiant į bylos duomenis apie atitinkamos šalies valios susiformavimą ir tam įtakos turėjusias aplinkybes, valios išraišką rašytiniame pasiūlyme nutraukti darbo sutartį, sutikimo su pasiūlymu nutraukti darbo sutartį išreiškimą, valios išraišką rašytiniame susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo, DK 125 straipsnyje nustatytų procedūrų laikymąsi bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kolegija pažymi, kad pareiškimą ieškovas parašė direktoriaus kabinete, iškviestas pasiaiškinti dėl savo elgesio, kurį jo tiesioginis viršininkas nurodė, kaip nevykdymą jo patvarkymo pagal paties patvirtintą „Pagalbinio traukinio darbuotojų, atsakingų už jiems priskirtos technikos ir įrenginių eksploatavimą ir priežiūrą sąrašą“. Taigi, ieškovas pas atsakovą atvyko ne darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu klausimu, todėl pagal byloje surinktus įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas detaliai aprašė sprendime ir kolegija jų nekartoja, ieškovas parašė prašymą įtakotas atsakovo direktoriaus ir jo tiesioginio viršininko 2009-12-01 tarnybiniame pranešime nurodyto ieškovo atsisakymo vykdyti pavedimą svarstymo aplinkybių. Teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų ketinęs nutraukti darbo sutartį iki prašymo parašymo, ar turėtų kitą pajamų šaltinį. Sprendime nurodyta aplinkybė dėl ieškovo tėvo mirties kaip tik ir parodo, kad atsakovo veiksmai, esant ieškovui ypač pažeidžiamam, galėjo turėti lemiamos įtakos valios susiformavimui, todėl kolegija pritaria sprendimo argumentams dėl CK 35 str. nuostatų nesilaikymo.
Kolegija nesutinka su apeliantu, kad šalys susitarė dėl kompensacijos dydžio, vadovaujantis atsakovo kolektyvinės sutarties 1 susitarimo 10 punkto nuostatomis, darančiomis nuorodą į LR DK 140 straipsnį. Paminėtame dokumente tokių nuorodų nėra (b.l. 81). Susitarimas dėl esminių sutarties nutraukimo pagal DK 125 str. sąlygų turi būti išreikštas raštu. Raštu turi būti išreikšta abiejų šalių valia. Šiuo aspektu pažymėtina, kad apeliantas pagrįstai nurodė, kad tokia valia gali būti išreikšta ne tik surašant atskirus dokumentus, bet ir nagrinėjamu atveju rezoliucija ieškovo prašyme. Tačiau iš 2009-12-07 ieškovo prašymo ir atsakovo rezoliucijos negalima spręsti apie šalių derybas dėl kompensacijų ir išmokų dydžio ir susitarimo dėl jų. Tuomet konstatuotinas darbo sutarties nutraukimo pagal DK 125 str. procedūrų pažeidimas.
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo ieškovui priteistina 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 98 str.,302 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ (įmonės kodas 110053842) ieškovui V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.