Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal N. V. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (GGAI) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD GGAI įgaliotas pareigūnas 2010 m. spalio 21 d. N. V., UAB „Elevita“ pardavimo vadovei, surašė ATP protokolą už tai, kad 2010 m. spalio 15 d. bendrovei priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė prekiauja kosmetinės paskirties priemonėmis – kojų kremu „Sofija“, kurio sudėtyje yra medicininių dėlių. UAB „Elevita“ neturi Vilniaus RAAD išduoto leidimo prekiauti gyvūnais jų dalimis ir gaminiais iš jų šios rūšies gaminiams. Protokole konstatuota, kad N. V. yra atsakinga už įmonės vykdomą prekybos veiklą ir privalo laikytis aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų. Protokole pažymėta, kad N. V. pažeidė Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių (toliau Taisyklės) 6.1 p. reikalavimus (b. l. 19-20). 2010 m. spalio 25 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 88 str. 5 d., padarymą skyrė jai 550 Lt baudą ir konfiskavo 8 pakuotes kojų kremo „Sofija“, kurio sudėtyje yra medicininių dėlių (b. l. 18).

N. V. prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą nutraukti, taip pat prašo grąžinti UAB „Elevita“ neteisėtai konfiskuotas kosmetinės paskirties priemones - kojų kremą „Sofija“, 8 vnt.

Skunde (b. l. 1-4) paaiškino kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant ATPK nuostatas ir kitas teisės normas. Teigia, kad 2010 m. spalio 15 d. pareigūnas apsilankė UAB „Elevita“ priklausančioje kosmetinių prekių parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apsilankymo metu pareigūnas paėmė kosmetikos priemones - kojų kremą „Sofija“ 3 vnt. (didelė pakuotė) ir dar 5 vnt. kojų kremo „Sofija“. Pavedimo atlikti patikrinimą nepateikė ir nustatyta tvarka su juo nei jos, nei parduotuvėje dirbusios pardavėjos nesupažindino, valstybės kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų žurnale nepasirašė. Pareiškė, kad parduotuvėje prekiaujama gaminiais, kurių sudėtyje yra gyvūnų dalių, neturint Vilniaus RAAD nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti laukiniais gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų. Tik pareikalavus pareigūnas surašė laukinių gyvūnų, jų dalių ir gaminių iš jų paėmimo aktą, kuriame nurodė kokios prekės paimtos.

N. V. teigimu, patikrinimas atliktas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 36-4 str. 11 d., kur nustatyta, kad „Ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas priežiūrą atliekančio subjekto iniciatyva, kai priežiūrą atliekančio subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba reikiamus įgaliojimus turinti priežiūrą atliekančio subjekto kolegiali institucija priima motyvuotą sprendimą atlikti šį patikrinimą. Neplaninis patikrinimas turi atitikti tokių patikrinimų taisykles ir turi būti atliekamas šio straipsnio 12 dalyje nurodytu pagrindu. Priežiūrą atliekantis subjektas, pradėdamas ūkio subjekto neplaninį patikrinimą, pateikia tikrinamam ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją“. Be to, pareigūnas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 1150 1 p., kuriame nustatyta, kad „Valstybinių kontrolės institucijų pareigūnai, atliekantys ūkio subjektų patikrinimus, privalo turėti savo institucijos vadovo arba jo įgalioto pareigūno pasirašytą pavedimą atlikti patikrinimą. Pavedime turi būti nurodyta pareigūno, kuriam pavesta patikrinti ūkio subjektą, vardas ir pavardė, pareigos, tikrinamojo ūkio subjekto pavadinimas ir adresas, patikrinimo rūšis ir trukmė. Valstybinių kontrolės institucijų pareigūnai, atliekantys netikėtus patikrinimus, taip pat privalo turėti savo institucijos vadovo arba jo įgalioto pareigūno pasirašytą pavedimą atlikti patikrinimą. Pavedime turi būti nurodyta pareigūnų, kuriems pavesta atlikti patikrinimą vardai ir pavardės, pareigos, patikrinimo tikslas ir rūšis, vietovė, ir konkreti diena, kurią bus tikrinama“.

Kadangi pavedimo tikrinti nepateikta, N. V. mano, kad patikrinimas atliktas neteisėtai, jo rezultatai negali būti teisėtais.

ATPK 256 str. reglamentuoja, kas yra įrodymai ATP byloje. Atlikto patikrinimo medžiagoje, surašytame ATP protokole ir nutarime nepateikta ir nenurodyta jokių ATPK 256 str. nuostatas atitinkančių įrodymų, įrodančių jos kaltę.

Taisyklių 7 p. nustato, kad norint prekiauti Taisyklių 6.1 ir 6.2 punktuose nurodytais gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų, būtina gauti Taisyklių 3 priede nurodytos formos leidimą. Jei prekyba laukiniais gyvūnais, jų dalimis ar gaminiais iš jų vykdoma ne specializuotose laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų parduotuvėse ar kitose prekybos vietose, Taisyklių 15.1.1 p. nurodytas leidimas įvežti į Lietuvos Respubliką gyvūnus, jų dalis ir gaminius iš jų suteikia teisę jais prekiauti, išskyrus atvejus, kai minėtas leidimas teisės aktų nustatyta tvarka yra išduotas gyvūnų, jų dalių ar gaminių įvežimui į Lietuvos Respubliką nekomerciniais tikslais.

2010 m. spalio 15 d. atvykęs pareigūnas, pažeisdamas nustatytą tvarką, atliko patikrinimą parduotuvėje ir nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Elevita“ prekiauja kosmetinės paskirties priemonėmis - kojų kremu „Sofija“, kurio sudėtyje yra medicininių dėlių. Pareigūnas savo argumentus grindžia tik prielaidomis, nes kaip matyti iš ATP bylos medžiagos, ATP protokolo ir nutarimo turinio, jokio pirkimo pareigūnas neatliko. Tai patvirtina faktas, kad į bylą nepateikti kojų kremo „Sofija“ pirkimo dokumentai (kasos aparato kvitas, PVM sąskaita faktūra ar kitas pirkimą patvirtinantis dokumentas). Apie tai, kad patikrinimo metu nebuvo atliktas pirkimas, gali patvirtinti ir tuo metu parduotuvėje dirbusi konsultantė J. L. ATPK 88 str. 5 d. numatytai atsakomybei atsirasti yra būtinas požymis - Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių pažeidimas, tuo tarpu iš ATP medžiagos matyti, pirkimo - pardavimo, t. y. prekybos faktas, nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, pareigūno konstatavimas, kad UAB „Elevita“ prekiauja kosmetinės paskirties priemonėmis - kojų kremu „Sofija“, kurio sudėtyje yra medicininių dėlių, šiuo atveju yra tik prielaida.

Tvirtina, kad UAB „Elevita“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra įrengusi parduotuvę, kurioje yra pristatomos importuojamos prekės kaip pavyzdžiai pirkėjams bei prekiaujama įvairiomis kosmetikos priemonėmis, tarp jų ir kosmetinėmis priemonėmis, kurių sudėtyje yra gyvūnų dalių, tačiau tai nėra specializuota laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų parduotuvė. Kadangi UAB „Elevita“ yra importuotojas ir pagrindinė bendrovės veikla yra didmeninė prekyba, parduotuvėje laikomos prekės pristatomos pirkėjams ir potencialiems partneriams, kurie gali prekes apžiūrėti, susipažinti su jų išvaizda, kaina.

Pareigūnas 2010 m. spalio 21 d. patikrinimo akto Nr. VR-7.7-128, 2 p. konstatavo, kad UAB „Elevita“ turi nustatyta tvarka 2010 m. balandžio 15 d. išduotą Vilniaus RAAD leidimą prekiauti gyvūnais, jų dalimis ar gaminiais iš jų Nr. VR-7.8-12-P. Pareigūnas neatlikinėjo jokių tyrimų ar ekspertizių, kad nustatyti kremo sudėtį, tiesiog konstatavo, kad UAB „Elevita“ neturi Vilniaus RAAD leidimo prekiauti gaminiais, kurių sudėtyje yra medicininių dėlių.

Akcentuoja, kad UAB „Elevita“ neprivalėjo gauti leidimo prekiauti gyvūnais, jų dalimis ar gaminiais iš jų, kurių sudėtyje yra medicininių dėlių, nes bendrovė turi nustatyta tvarka išduotą leidimą įvežti į Lietuvos Respubliką gyvūnus, jų dalis ir gaminius iš jų (2009 m. lapkričio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris, sutinkamai su Taisyklių 7 p., suteikia teisę prekiauti kosmetinės paskirties priemonėmis, kurių sudėtyje yra gyvūnų dalių, tai reiškia ir kojų kremu „Sofija“, kurio sudėtyje yra medicininių dėlių, parduotuvėse ar kitose prekybos vietose.

Pareiškėjos manymu, pareigūnas, surašydamas ATP protokolą, pažeidė ATPK nuostatas, nes vadovaujantis ATPK 260 str., pagrindinis procesinis dokumentas (ATP protokolas) surašytas pažeidžiant esminius reikalavimus, ATP protokole nenurodyta inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė, pareikštas kaltinimas yra nekonkretus, nepateikti įrodymai, patvirtinantys jos kaltę. Pareigūnas, surašydamas ATP protokolą ir nagrinėdamas bylą, nesiaiškino ir neįvertino visų bylos pažeidimo aplinkybių, neįvertino įrodymų viseto. UAB „Elevita“ direktorė 2009 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1V-09 paskyrė vadybininkę J. V. atsakinga už parduotuvės veiklą, todėl mano, kad pareigūnas surašė ATP protokolą ne tam asmeniui.

Teismo posėdyje N. V. skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.

Skundas tenkintinas.

Pagal Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 6.1 p. be leidimų prekiauti draudžiama gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų, jeigu tai yra gyvūnai rūšių, įtrauktų į Lietuvos raudonąją knygą įrašytų saugomų gyvūnų, augalų, grybų rūšių sąrašą, patvirtintą aplinkos ministro 2000 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 306.

ATPK 88 str. 5 d. įtvirtinta, kad Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 1 000 Lt su šių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų konfiskavimu.

N. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad UAB „Elevita“ parduotuvėje adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo prekiaujama kosmetinės paskirties priemonėmis – kojų kremu „Sofija“, kurio sudėtyje yra medicininių dėlių (jos pagal aplinkos ministro 2000 m. liepos 20 d. įsakymą Nr. 306 įtrauktos į Lietuvos raudonąją knygą), neturint Vilniaus RAAD išduoto leidimo prekiauti gyvūnais jų dalimis ir gaminiais iš jų šios rūšies gaminiams.

Pareiškėjos teigimu, administracinė nuobauda pagal ATPK 88 str. 5 d. jai skirta nepagrįstai. Su tokia jos išreikšta pozicija teismas sutinka.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinė atsakomybė konkretaus asmens atžvilgiu neturi būti taikytina.

Pagal Taisyklių 7 p. norint prekiauti Taisyklių 6.1 ir 6.2 p. nurodytais gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų, būtina gauti taisyklių 3 priede nurodytos formos leidimą. Jei prekyba laukiniais gyvūnais, jų dalimis ar gaminiais iš jų vykdoma ne specializuotose laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų parduotuvėse ar kitose prekybos vietose, Taisyklių 15.1.1 p. nurodytas leidimas įvežti į Lietuvos Respubliką gyvūnus, jų dalis ir gaminius iš jų suteikia teisę prekiauti pastaraisiais, išskyrus atvejus, kai minėtas leidimas teisės aktų nustatyta tvarka yra išduotas gyvūnų, jų dalių ar gaminių įvežimui į Lietuvos Respubliką nekomerciniais tikslais. Leidime įvežti į Lietuvos Respubliką gyvūnus, jų dalis ir gaminius iš jų, suteikiančiame teisę prekiauti jais, turi būti įrašas apie komercinį gyvūnų, jų dalių ir gaminių iš jų įvežimo tikslą, leidimo pateikimas muitiniam įforminimui turi būti patvirtintas taisyklių 32–36 p. nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Elevita“, užsiimančiai prekyba kosmetikos ir higienos gaminiais ne specializuotose laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų parduotuvėse, 2009 m. lapkričio 28 d. buvo išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) įvežti į Lietuvos Respubliką kremą, balzamą, gelį tūbelėse, kurių sudėtyje yra medicininių dėlių (b. l. 24). Minėtame leidime buvo nurodytas komercinis įvežimo tikslas (žymimas raide „T“ pagal 2001 m. rugpjūčio 30 d. Europos Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1808/2001, nustatantį išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą). Tai reiškia, kad turėdama leidimą įvežti į Lietuvos Respubliką kremą, balzamą, gelį tūbelėse, kurių sudėtyje yra medicininių dėlių, bendrovė pagal Taisyklių 7 p. nuostatas turėjo teisę šiais produktais ir prekiauti, todėl, teismo nuomone, Taisyklių 6.1 p. pažeidimas šiuo atveju buvo konstatuotas nepagrįstai.

Kitas pareiškėjos skunde nurodytas argumentas – kad administracinė atsakomybė buvo taikyta netinkamo subjekto atžvilgiu.

Kaip rodo bylos duomenys, nuo 2007 m. vasario 1 d., t. y. ir ATP protokolo surašymo momentu, N. V. ėjo prekybos skyriaus vadovės (2006 m. balandžio 1 d. darbo sutartis su pakeitimais, b. l. 10-11) pareigas. Vadybininkė J. V., UAB „Elevita“ dirbanti 2008 m. rugpjūčio 20 d. sudarytos darbo sutarties (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14) pagrindu, pagal UAB „Elevita“ direktorės L. D. 2009 m. lapkričio 9 d. įsakymą Nr. V1-09/ (b. l. 15) buvo paskirta atsakinga už UAB „Elevita“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), 10 korp., Vilnius, taip pat jai suteikti pareigūno įgaliojimai vykdant parduotuvės organizacinį, administracinį bei ūkinį valdymą (įsakymo 1 p.). To paties įsakymo 2 p. pažymėta, kad vykdant parduotuvės valdymo pareigas vadybininkei J. V. suteikiami tokie įgaliojimai: 2.1. Bendrovės vardu pasirašyti, pateikti ir atsiimti valstybės ir vietos savivaldos institucijoms paraiškas, prašymus ar bet kokius kitus dokumentus, kurie yra ar gali būti reikalingi norint iš valstybės ar savivaldos institucijų gauti atitinkamus leidimus, licencijas, ir pan. dėl Bendrovės ūkinės veiklos vykdymo Parduotuvėje ar kurie yra ar gali būti reikalingi vykdant kitus Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus; 2.2. Bendrovės vardu pasirašyti sandorius su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, jei tokie sandoriai yra reikalingi Bendrovės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti Parduotuvėje (pvz., sutarčių pasirašymas su Parduotuvės subnuomininkais, su Parduotuvei komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir pan.); 2.3. Bendrovės vardu pasirašyti ar kitaip tvirtinti sąskaitas ir kitus apskaitos dokumentus, kurie yra susiję su Parduotuvėje atliekamomis ūkinėmis operacijomis; 2.4. Bendrovės vardu atlikti visus kitus veiksmus, kurie yra ar gali būti reikalingi kasdieninei veiklai Parduotuvėje vykdyti.

Minėti dokumentai leidžia daryti išvadą, kad bendrovės tikrinimo momentu (2010 m. spalio 15 d.) už UAB „Elevita“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veiklą buvo atsakinga būtent J. V., o ne pareiškėja. Institucija šią aplinkybę turėjo išsiaiškinti atlikdama tyrimo veiksmus: išsireikalaudama rašytinius įrodymus apie įmonės struktūrą, darbuotojų pareiginius nuostatus ir kt. Todėl būtent J. V. teisės pažeidimo nustatymo atveju ir galėjo būti taikyta atitinkama administracinė atsakomybė. Kadangi šiuo atveju Taisyklių 6.1 p. pažeidimas buvo konstatuotas nepagrįstai, pareiškėja šiuo atveju nėra pažeidimo, numatyto ATPK 88 str. 5 d., subjektas, Vilniaus RAAD GGAI 2010 m. spalio 25 d. naikintinas, o ATP byla N. V. atžvilgiu nutrauktina. Vilniaus RAAD GGAI įpareigotina UAB „Elevita“ grąžinti 8 pakuotes kojų kremo „Sofija“, kurio sudėtyje yra medicininių dėlių.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. V. skundą tenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 m. spalio 25 d. nutarimą, kuriuo N. V. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 88 str. 5 d., padarymą paskirta 550 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą N. V. atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekciją grąžinti UAB „Elevita“ 8 pakuotes kojų kremo „Sofija“, kurio sudėtyje yra medicininių dėlių.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.