Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės Silvos Pociūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamoji J. J. 2025-04-21 apie 1.20 val. (duomenys neskelbtini) prie stotelės pavadinimu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neblaivi vairavo jai priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jai 2025-04-21 1.22 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB 0266, buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.

2. J. J., apklausta kaip įtariamoji, dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. 2025-04-20 pas ją į (duomenys neskelbtini), atvažiavo giminės švęsti Velykų. Prie stalo vartojo alkoholį, ji gėrė alų. Pradėjo gerti alų maždaug 15.30 val. Šventės metu tarp jos ir jos vyro įvyko žodinis konfliktas, ir jos sesuo paskambino policijai nieko nesupratusi. Po jų žodinio konflikto atvažiavo anyta ir pasiėmė jos vyrą pas save. Ji liko savo namuose. Po to, apie vidurnaktį, ji nuvažiavo pas anytą į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su vyru. Jie pasikalbėjo ir susitaikė bei nutarė važiuoti namo. Kai su vyru važiavo namo naktį automobiliu, kurį ji vairavo, tai juos praktiškai jau prie namų sulaikė policijos pareigūnai, kurie buvo atvažiavę pagal jos sesers iškvietimą dėl smurto. Pareigūnai patikrino jos girtumą ir nustatė, kad ji neblaivi. Su alkotesterio parodymais ji sutiko. Per visą dieną išgėrė gal 10 skardinių alaus. Taip pat vartojo vaistus, nes blogai jautėsi. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko. Sutinka užbaigti tyrimą jai nedalyvaujant teisme, paskiriant jai baudą. Prašo leisti mokėti baudą dalimis per 2 metus.

3. Šarūnas Lekstutis, Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jam reaguojant kartu su kolege į galimą smurto artimoje aplinkoje atvejį, atvyko pranešėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Namai buvo tušti, užrakinti, todėl siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, pradėjo tikrinti nurodyto pastato kiemą ir langus. Nieko neradę nusprendė pasiklausti aplinkinių kaimynų, ar jie nieko nematė, negirdėjo. Nuėjo iki namo, kurio numeracija buvo (duomenys neskelbtini). Kaimynai, kurie neprisistatė, iš už lango paaiškino, kad nurodytame name gyvena senyvo amžiaus moteris, kuri galimai guli ligoninėje ir šiuo metu ten nieko nėra. Kaimynai taip pat nurodė, kad adresatas, kurio ieško, gali būti išvažiavus į kelią, ir pasukus į kairę pusę, tikslaus adreso nežinojo, paminėjo, kad ten gyvena jauna šeima, kuri yra problematiška, dažnai konfliktuoja. Atvykę adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, pastebėjo namus, kurie buvo tušti, šviesos neįjungtos. Vėliau lauke pastebėjo, kad vienas pastato langas yra išdaužtas. Patikrino, ar namo durys yra užrakintos. Kadangi durys buvo nerakintos, o lauke matėsi konflikto požymiai - išdaužtas langas, norėdami įsitikinti, ar viskas gerai ir ar pastate nėra sužeistų ar nukentėjusių asmenų, užėjo į pastato vidų. Pastatas buvo tuščias, matėsi girtuokliavimo pėdsakai - išmėtyti alkoholio buteliai, išmėtyti drabužiai. Aiškindamiesi aplinkybes, rado vieno iš asmenų dokumentą - A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi lauke dar sklido dūmai iš užgesusio laužo, darė prielaidą, kad asmenys, kurie buvo namie, yra netoli. Pradėjo dirbti pagal karštus pėdsakus ir pradėjo patruliuoti aplinkinėse apylinkėse. Išvažiavę į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo įtartiną pilkos spalvos automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), o šalia jos sėdėjo jų ieškomas vyras A. J.. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, sklido stiprus alkoholio kvapas iš burnos, kalbėsena nerišli, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus J. J. blaivumą apie 1.22 val. alkotesteris parodė 2,35 promiles girtumo, antru pūtimu, apie 1.40 val., alkotesteris parodė 2,42 promiles girtumo. Patikrinus vyro A. J. blaivumą 1.57 val. alkotesteris parodė 2,47 promilių girtumą. Kadangi J. J. vairavo transporto priemonę neblaivi, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl vairavimo ji prisipažino bei minėjo, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą, kad važiavo pasiimti savo vyro po įvykusio konflikto iš kito kaimo maždaug už 5 km.

4. 2025-04-21 (1.22 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARKB-0266 J. J. nustatytas 2,35 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2025-04-21 (1.40 val.) nustatytas 2,42 promilės girtumas.

5. VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis automobilis „VW Golf 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. J..

6. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios prisipažinimą, alkotesterio parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad abejonių dėl kaltinamosios kaltės padarius nusikalstamą veiką, kuria ji yra kaltinama nėra, veika yra tinkamai kvalifikuota, bylos aplinkybės yra aiškios, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog J. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

7. Skiriant kaltinamajai J. J. bausmę atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji teista, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka per trejų metų laikotarpį nebausta, nedirba.

8. Prokurorė siūlė skirti kaltinamajai 51 MGL (2550,00 Eur) baudą, ją sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), taikant BK 68 straipsnį, vieneriems metams uždrausti kaltinamajai naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „VW Golf 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

9. Teismo vertinimu, siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokurorės siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamoji. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji šiuo metu nedirba, yra pagrindas leisti kaltinamajai paskirtą baudą sumokėti per vienerių metų laikotarpį.

10. Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką naudodamasi transporto priemone, įvykio metu jai nustatytas girtumo laipsnis prilygsta vidutiniam, anksčiau už analogiškos veikos padarymą nebuvo traukta atsakomybėn, todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vienerius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

11. J. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 02552302 perduotinas jį išdavusiai institucijai.

12. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji J. J. vairavo jai priklausantį automobilį „VW Golf 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką, todėl yra pagrindas konfiskuoti automobilį „VW Golf 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą pas J. J., adresu (duomenys neskelbtini).

13. 2025-04-24 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

14. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą būtina panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. pripažinti kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 51 MGL (2550,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 MGL (1700,00 Eur) baudą, leidžiant ją sumokėti per vienerius metus.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-04-24.

J. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 02552302 perduoti jį išdavusiai institucijai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį „VW Golf 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą pas J. J., adresu (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „VW Golf 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą pas J. J., adresu (duomenys neskelbtini), paskirtą 2025-04-24 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) nutarimu palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

4) paskirta 34 MGL (1700,00 Eur – vieno tūkstančio septynių šimtų Eur) dydžio bauda privalo būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.