Kauno apylinkės teismo nutartis, II-8-359/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-03-06
Bylos Nr.: II-8-359/2015
Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00380-2014-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Gintautas Kaulakis
Pareiškėjas: D. Z.
Advokatai: Daiva Jurevičienė

Kategorijos

78.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-8-359/2015

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00380-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 78.3. (S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. kovo 6 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. Z., jos atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos D. Z. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP viršininko A. R. 2014-06-13 nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

D. Z. kreipėsį į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK VPS PP viršininko A. R. 2014-06-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.2.-950-787/2011, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą (b.l. 3-5).

Pareiškėja savo skunde nurodė, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PP 2014-06-13 nutarimu atsisakyta pradėti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis nutarimas, jos nuomone, akivaizdžiai pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus. D. Z. nurodė, kad Kaišiadorių r. apylinkės teismas 2011-10-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2- 950-787/2011 jai paskyrė 300 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., padarymą už tai, jog ji 2011 m. rugsėjo 28 d. apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, nuo laiptinės sienos nulupo ir sulaužė apdailos lenteles, padarydama D. Z. 30 Lt turtinę žalą. 2011-10-06 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutarimas yra įsiteisėjęs. Be to, pareiškėja teigė, jog Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 133 str. yra nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai. ABTĮ 153 str. 2 d. 2 p. yra nurodyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šio instituto paskirtis - asmens teisių gynimas, kai nelieka galimybės asmeniui ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais turimų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais - vadovaujantis instancine teismų sistema. Nurodė, kad 2013-07-16 gavo UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ raštą Nr. 5-237 bei lokalinę darbų sąmatą, kur yra nurodyta, jog 2011 m. rugsėjo 26-28 d., adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekami šalto vandentiekio vamzdyno keitimo darbai, kurių metu buvo atliekami ir sienų lentinio apkalo (netinkuoto) išardymo darbai, šalia kitų darbų. Dėl šių priežasčių, esant galiojančioms įstatyminėms nuostatoms, siekdama apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, kreipėsi dėl tyrimo atlikimo administracinio pažeidimo byloje. ABTĮ 153 str. 2 d. 2 p. proceso atnaujinimo pagrindą sieja ne su atitinkamų aplinkybių atsiradimu, o su jų paaiškėjimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P662-89/2010). Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurioje prašoma pradėti tyrimą, nagrinėjimo metu. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P143-39/2014 konstatavo, kad procesas gali būti atnaujinamas pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šiuo pagrindu atnaujinti procesą gali būti tik tokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą ar nutartį, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai, šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas ar nutartis. UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ rašto turinys patvirtina aplinkybes dėl atliktų šalto vandentiekio vamzdyno keitimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini), egzistavusių ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.2-950-787/2011 nagrinėjimo metu, tačiau dėl netinkamai, nepilnai ir nevisapusiškai ištirtos bylos, byloje nebuvo pateiktos ir nagrinėjamos. Ši nurodyta aplinkybė turi ir gali būti vertinama kaip egzistavusi nagrinėjant administracinę bylą Nr. A2.2-950-787/2011 ir priimant 2011-10-06 teismo nutarimą, tačiau netirta ir objektyviai teismui nežinoma. Pažymima ir tai, kad administracinėje byloje Nr. A2.2- 950-787/2011 nėra surinkta jokių duomenų apie vykdytus šalto vandentiekio vamzdyno keitimo darbus, jų lokalinę sąmatą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ rašte nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę administracinio teisės pažeidimo bylai Nr. A2.2-950-787/2011, kadangi aišku kokie asmenys ir dėl kokių priežasčių atliko darbus (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje ir kokius darbus atliko (vienas iš darbų nurodytų lokalinėje darbų sąmatoje yra sienų lentinio apkalo išardymas). Todėl D. Z. nurodyta aplinkybė turi ir gali būti vertinama ir kaip pagrindas atnaujinti procesą, vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir pradėti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP viršininkas, atsisakęs atlikti tyrimą, užkirto kelią inicijuoti administracinės bylos proceso atnaujinimą ir apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, jog laikotarpiu nuo 2011-10-06 iki 2013-05-31 atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose, todėl neturėjo galimybės nei gauti Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-950-787/2011, nei su juo susipažinti, nei jo apskųsti. Nurodė, jog pridedami jos dokumentai įrodo, jog nebuvo pagrindo atsirasti administracinei atsakomybei. Pareigūnas padarė skubotą išvadą neatlikęs papildomų įrodymų tyrimo, nors jos pateiktos naujai paaiškėjusios aplinkybės (teikiami dokumentiniai įrodymai, paneigiantys administracinio teisės pažeidimo fakto buvimą) nebuvo žinomos ir tirtos surašant protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėja D. Z. paaiškino, kad priimant 2011-10-06 teismo nutarimą, kuriuo jai buvo paskirta nuobauda, posėdyje dalyvavo ir pasakė, kad nutarimą išsiųstų į Panevėžio PN, nes ją tą dieną išvežė į PN, tačiau nutarimo ji nesulaukė. Nutarimas buvo skelbtas ne tą pačią dieną. Duomenys iš UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ gauti 2013-07-16, o į PK ji kreipėsi 2014-05-22, nes ilgai truko teisinės pagalbos skyrimo klausimai, tačiau iš esmės tik grįžusi iš pataisos namų, iš karto ėmėsi intensyvių veiksmų. Dėl įvykio, dėl kurio buvo nubausta, paaiškino, kad, kai grįžusi namo pamatė, kad dirba kažkoks darbuotojas, pagalvojo, kad tai gali būti UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ darbuotojas, nes ši įmonė administruoja namą. Suėmimo dieną C. jai net neužsiminė, kad konkrečiai ji bus kaltinama. Bauda išieškota pilnai ir su vykdymo išlaidomis jai nieko nežinant, nes ji gaudavo invalidumą. C., surašydamas tarnybinį pranešimą, neatliko jokio tyrimo, neanalizavo D. Z. pareiškime nurodytų aplinkybių. Jis rašė, kad žodžiu apklausė kaimynus, tačiau vėliau paaiškėjo, kad yra net kaimynų pasirašytas paaiškinimas, kad jie nebuvo apklausti. Prašo nutarimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos D. Z. atstovė advokatė D.Jurevičienė paaiškino, kad visos aplinkybės išsamiai išdėstytos skunde. Pažymėjo, kad D. Z. visiškai nežinojo apie priverstinį išieškojimą, apie pinigų nurašymą nuo sąskaitos. Ir būtent dėl ATP byloje, išnagrinėtoje Kaišiadorių r. apylinkės teisme, jog ji neva padarė ATP, jai nebuvo pranešta apie ATP byloje priimtą procesinį dokumentą, todėl ji savo laiku negalėjo jo apskųsti. Atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, negalima naudotis savo asmenine sąskaitą ir ji nežinojo, kad iš jos nurašomi pinigai. Kad išieškota bauda, D. Z. sužinojo tik grįžusi iš įkalinimo įstaigos. Priimant nutarimą, nekreipta dėmesio į realiai egzistavusius faktus, į tai, kad remontą vykdanti institucija nulupo lenteles, o dėl to buvo apkaltinta D. Z., todėl vėliau prasidėjo dokumentų paieška. D. Z. aktyviais savo veiksmais ėmėsi visų įmanomų priemonių išsiaiškinti tiesą ir kreiptis dėl savo pažeistų teisių gynimo. Ji kreipėsi, kad atnaujintų administracinę teiseną į PK, ir buvo priimtas nutarimas atsisakyti tokią teiseną pradėti, neva tokios aplinkybės buvo žinomos jau nutarimą priimančiai institucijai. Kauno apygardos teismas išsamiai išdėstė aplinkybes, leidžiančias daryti prielaidą, kad tiek PK, tiek nagrinėjant bylą dėl skundo dėl 2014-06-13 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, rėmėsi formalia aplinkybe, neva Z. galėjo ir turėjo galimybę susižinoti apie vykdomą priverstinį išieškojimą ir savalaikiai apskųsti ATP nutarimą. Priimant nutarimą, teismui nebuvo pateikti dokumentai, kad vyko planuoti remonto darbai, tačiau iš D. Z. žodžių sužinojus tai, teismas nesiėmė iniciatyvos išsiaiškinti visas objektyvias aplinkybes. Tai sudaro pagrindą atnaujinti administracinę teiseną, pateikti visus dokumentus, kurie patvirtina, kad ji nepadarė jokio ATP, įsitikinti ar D. Z. neapkalbėjo D. Z., visos šios aplinkybės nebuvo tirtos. Prašė skundą tenkinti ir panaikinti 2014-06-13 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP nutarimą.

Atsiliepimas

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l. 133). Atsiliepime į skundą nurodė, kad priimant skundžiamą nutarimą, pareigūnas išanalizavo prašyme nurodytas aplinkybes ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-950-787/2011 ištirtus įrodymus, kuriuos įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų nustatytų aplinkybių viseto išnagrinėjimu, todėl sprendimas priimtas vadovaujantis ATPK nuostatomis ir teisine sąmone, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo. Tuo tarpu pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (b.l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų matyti:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.-950-787/2011 D. Z. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ paskirta 300 Lt. bauda (b.l. 25). 2011-10-06 nutarimas buvo išsiųstas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK ir D. Z. (b.l. 26-27). Nutarimas įsiteisėjo 2011-10-27 (b.l. 31). 2012-11-26 gautas antstolės B.Čereškienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo (b.l. 30);

- iš Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įtaigos komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajai matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę D. Z. pradėjo atlikti 2011-10-06, bausmės pabaiga - 2014-04-06. Pareiškėjos atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, ji paleista iš įkalinimo įstaigos 2013-05-31 (b.l. 62);

- D. Z., kreipdamasi į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ 2013-07-16 raštą Nr. 5-237, adresuotą D. Z., kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), pagal lokalinę darbų sąmatą, suderintą su patalpų savininkais, UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ atliko šalto vandentiekio vamzdyno keitimo darbus. Darbai atlikti 2011 m. rugsėjo 26-28 d., prie rašto pridėta: (duomenys neskelbtini) II aukšto planas ir Lokalinė sąmata (b.l. 8-10);

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP 2014-06-13 nutarimu atsisakė pradėti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl D. Z. prašyme nurodytų aplinkybių. Pareiškėja šį nutarimą apgundė ir Kaišiadorių r. apylinkės teismas 2014-07-10 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą (b.l. 15). Kauno apygardos teismas 2014-08-26 nutartimi panaikino Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-07-10 nutartį ir perdavė Kaišiadorių r. apylinkės teismui bylą iš naujo spręsti D. Z. skundo priėmimo klausimą (b.l. 36-38). Kaišiadorių r. apylinkės teismas 2014-09-04 nutartimi pripažino D. Z. skundo padavimo terminą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP 2014-06-13 nutarimo praleistą dėl svarbių priežasčių ir skundą priėmė (b.l. 40-41);

- Kaišiadorių r. apylinkės teismas D. Z. 2014-11-28 nutartimi skundo netenkino ir paliko nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio viršininko A. R. 2014-06-13 nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Kauno apygardos teismas 2015-01-30 nutartimi Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-11-28 nutartį panaikino ir perdavė klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 107-110, 125-128).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Bet kuris organas (pareigūnas), taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai negali būti kvestionuojami, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Proceso atnaujinimas kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimo bylų atnaujinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁶-302²² str..

Lietuvos Respublikos ATPK 302²⁰ str. 1 d., 2 d. įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat nukentėjusysis, jų atstovai, turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ str. 1 d. 1, 2, 3 ir 4 p. nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. O išnagrinėjęs šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, organas (pareigūnas) priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu teismo nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujinama, kai „paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas“. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nutarimą, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

Ankščiau priimtas teismo procesinis sprendimas gali būti peržiūrėtas tik tuo atveju, jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas, o kodekse nustatyti pagrindai bei prašymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašymą pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardintų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvimą. Proceso atnaujinimo atveju dėl proceso atnaujinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo ir jų įtakos galimai neteisingam teismo procesiniam sprendimui priimti iš esmės sprendžia tik įstatymo įgalioti subjektai, kuriuos apsprendžia speciali proceso atnaujinimo instituto paskirtis.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos D. Z. ir jos atstovės Daivos Jurevičienės paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP viršininkas A. R. atsisakė pradėti tyrimą dėl D. Z. prašyme nurodytų aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad ji savo pirminiame paaiškinime neužsiminė apie vykdytus darbus, kurių metu buvo nuimamos lentelės, vėliau nagrinėjant bylą teisme teigė, kad lenteles nulupo darbininkai, tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė ir skyrė jai administracinę nuobaudą. Be to, skundžiamame nutarime nurodyta iš bylos medžiagos aišku, kad D. Z. sūnus M. K. buvo užkalęs lenteles 2011-09-27, o 2011-09-28 apie 3.00 val. D. Z. išgirdo triukšmą laiptinėje ir pro durų akutę matė, kaip D. Z. lupo ir laužė lenteles. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos pareigūnas iš šių aplinkybių darė išvadą, kad prašymą pateikusio asmens nurodomos aplinkybės nelaikytinos kaip naujai paaiškėjusios, apie jas pažeidėja užsiminė bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl prašymas netenkintinas atsisakant pradėti tyrimą (b.l. 6). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškėjos bei jos atstovės paaiškinimų matyti, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP viršininko A. R. priimtame nutarime visiškai neatsispindi ir neanalizuoti jokie faktai, susiję su D. Z. pateiktais duomenimis dėl UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ atliktų lentelių nuardymo darbų, tvarkant vamzdžius būtent lentelių nuardymo vietoje ir aktualiu laiku, t.y. institucija, kurios nutarimas yra skundžiamas, neatliko jokių veiksmų, kad ištirtų pareiškėjos kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-950-787/2011 pateiktus rašytinius įrodymus, gautus iš UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, ir nepaneigiamai susijusius su jos atžvilgiu priimtu 2011-10-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-950-787/2011, neapklausė tame name gyvenančių kaimynų, taip pat nesiaiškino ir pareiškėjos nurodytų faktinių aplinkybių, kad ji laiku negavo jos atžvilgiu priimto nutarimo ir neturėjo galimybės laiku jo apskųsti ir kita, t.y nesiaiškino ir netyrė, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir jos pateikti rašytiniai įrodymai gali būti laikomi kitokiomis aplinkybėmis, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą dėl pareiškėjos D. Z. veiksmų. Papildomai neištyrus nurodytų aplinkybių neįmanoma išspręsti klausimo dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, pareiškėjos D. Z. skundas tenkintinas ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP viršininko A. R. 2014-06-13 nutarimas – atsisakymas pradėti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pareiškėjos D. Z. nurodytų aplinkybių – naikintinas, o D. Z. pareiškimas ir administracinio teisės pažeidimo byla sųstinas institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą tyrimui atlikti (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p. ir 4 d., teismas

nutaria:

Pareiškėjos D. Z. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PP viršininko A. R. 2014 m birželio 13 d. nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą ir D. Z. pareiškimą su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.2-950-787/2011 grąžinti institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Gintautas Kaulakis