- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-29
- Bylos Nr.
- 1S-567-533-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Advokatai
- Tadas Kelpšas
- Kategorijos
Teismo posedyje išnagrinejo UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Tado Kelpšos skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
2007 m. rugpjucio 14 d. UAB „T“ (duomenys pakeisti) komercijos direktorius A. J. kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. Pareiškime jis nurode, kad 2007 m. gegužes 9 d. i Kupiškio rajono apylinkes teisma su ieškiniu atsakovui UAB „T“ (duomenys pakeisti) kreipesi N. P., prašydamas priteisti 16612,78 litu nepanaudotu lešu. Ieškininis pareiškimas grindžiamas tuo, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti), atstovaujama A. J., gavo iš ieškovo 36000 litu statybos darbams atlikti, taciau jie buvo atlikti nekokybiškai ir todel šios imones paslaugu buvo atsisakyta. Atsakovas nepanaudotas lešas negražino. Ieškovas civilineje byloje pinigu perdavimo fakta irodineja 2006 m. lapkricio 29 d., 2006 m. lapkricio 30 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d. raštais, kurie surašyti ir pasirašyti tariamai A. J.. Pats A. J. teigia, kad pinigus gavo tik pagal viena 2006 m. lapkricio 16 d. pinigu gavimo rašteli. Del kitu civilineje byloje figuruojanciu pinigu gavimo rašteliu suklastojimo ir ju panaudojimo A. J. ir kreipesi i prokurora del ikiteisminio tyrimo pradejimo.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras 2007 m. rugsejo 3 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal A. J. pareiškima, nesant padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 300 str. 1 d. Del šio nutarimo buvo apduotas skundas ikiteisminio tyrimo teisejui. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo teiseja 2007 m. lapkricio 7 d. nutartimi atmete ši skunda.
Šalies argumentai
UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovas pateike skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2007 m. rugsejo 3 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kuriuo prašo panaikinti šiuos sprendimus ir ipareigoti prokurora baudžiamojo proceso pradejimo klausima del nusikalstamos veikos padarymo, numatytos BK 300 str. 1 d., spresti iš naujo. Atstovo manymu ikiteismini tyrima atsisakyta pradeti, pagal baudžiamojo proceso istatyme nenumatytus pagrindus, deklaratyviai taikant numatytuosius. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, joje netinkamai ivertinti skunde del prokuroro nutarimo išdestyti argumentai, be to , netinkamai taikomos CPK ir BPK nuostatos. Ikiteisminio tyrimo pradejimo ir atsisakymo ji pradeti klausimai yra baudžiamojo proceso teises dalykai, o CPK 300 str., kuris nurodytas ir prokuroro nutarime ir teisejos nutartyje, nustato atitinkamai civiline byla nagrinejancio teismo veiksmu seka, nagrinejamos civilines bylos tolesne eiga, kai teismas nagrinedamas byla galimai nustato, jog yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima. BPK 169 str. suponuoja tai, kad prokuroras bet kokiu budu – tiek iš nukentejusiojo asmens ar kito asmens gaves pranešima, skunda, ar galimai padaryta nusikalstama veika sužinojes iš teismo, ar valstybes tarnautoju privalo pradeti ikiteismini tyrima. CPK 300 str. nedraudžia prokurorui pradeti ikiteismini tyrima, kai nera civiline byla nagrinejancio teismo prašymo ir todel UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriui padavus pareiškima prokuraturai del nusikalstamos veikos padarymo, nesudaro pagrindo prokurorui atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima remiantis tuo, kad del tos pacios veikos nera kreipiasis dar ir teismas. Pareiškejas taip pat nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje išdestyta pozicija, jog asmuo turi visas galimybes realizuoti savo teises nagrinejamoje civilineje byloje – teikti irodymus, prašymus, tame tarpe ir del pinigu gavimo fakto bei dokumentu klastojimo.
UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovo manymu skundžiamoje nutartyje visiškai nepagristai tvirtinama, jog nebuvo nurodyta jokiu svarbiu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti 2007 m. rugsejo 3 d. prokuroro nutarima. Pati ikiteisminio tyrimo teiseja savo nutartyje nieko nepasisake apie BPK normas, kuriu pagrindu gali buti atsisakoma pradeti ikiteismini tyrima ir tai laikytina esminiu BPK pažeidimu, kadangi atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima leistina tik esant BPK nurodytoms aplinkybems. Šiuo atveju skundžiamuose sprendimuose tai nebuvo ivertinta. Pagal BPK 168 str. atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai pareiškime nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Prokuroras ne tik kad nesieke ištirti ar A. J. pateiktame pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi, bet ir netinkamai pritaike BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostata, nes tai, kad civiline byla nagrinejantis teismas nepateike pranešimo apie galimai padaryta nusikalstama veika, neturi jokio loginio ryšio su minetu BPK straipsniu.
UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovas teismo posedžio metu praše skunda tenkinti, prokuroras praše atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš 2007 m. rugsejo 3 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimo pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „T“ (duomenys pakeisti) pareiškima buvo del to, kad nebuvo padaryta veika, numatyta BK 300 str. 1 d., tai yra egzistuoja BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes. Toks prokuroro sprendimas visiškai nepagristas ir neteisetas. Skundžiama sprendima prokuroras motyvuoja iš esmes tuo, kad nera civiline byla, kurioje viena iš šaliu yra UAB „T“ (duomenys pakeisti), nagrinejancio teismo pranešimo apie padaryta nusikalstama veika.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 166 str. 1 d. (istatymo 2002 m. kovo 14 d. redakcija) numatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas: 1) gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika; 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigunui patiems nustacius nusikalstamos veikos požymius ir surašius tarnybini pranešima. Šio kodekso 169 str. 1 d. ipareigoja prokurora, gavusi skunda, pareiškima ar pranešima apie padaryta nusikalstama veika arba paciam nustacius nusikalstamos veikos požymius, tuoj pat pradeti ikiteismini tyrima. Rekomendaciju Del naujojo BPK 169 ir 171 straipsniu taikymo, patvirtintu Lietuvos Respublikos prokuroro 2003 m. balandžio 11 d. isakymu Nr. I-47 (toliau- rekomendacijos), 1 punkte skundai, pareiškimai, pranešimai apie nusikalstama veika apibudinami kaip prokuraturoje, ikiteisminio tyrimo istaigoje gauti asmenu, maciusiu ivyki ar turinciu kitokiu konkreciu duomenu apie ivyki, rašytiniai skundai, pareiškimai, pranešimai ar tarnybiniai pranešimai, kuriais informuojama apie konkrecioje vietoje konkreciu laiku ivykusi konkretu ivyki, turinti tam tikros nusikalstamos veikos požymiu, arba prokuroro ar pareiguno surašyti protokolai-pareiškimai apie nusikalstama veika, apsirašyti informavusio asmens. Rekomendaciju 9 p. ipareigoja prokurora prieš pradedant ikiteismini tyrima ivertinti, ar skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika nera akivaizdžiai neteisingi. O jeigu pareiškime nurodyti faktai gali buti vertinami kaip akivaizdžiai neteisingi, prokuroras gali prašyti pareiškejo raštu patikslinti nurodytus faktus (rekomendaciju 10 p.). Šis reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. itvirtintoms nuostatoms, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 dalyje nurodytos aplinkybes.
Kaip matyti iš surinktos medžiagos 2007 m. rugpjucio 14 d. UAB „T“ (duomenys pakeisti) komercijos direktoriaus A. J. prašymas del ikiteisminio tyrimo pradejimo atitinka minetu rekomendaciju 1 p. nurodyto pranešimo savokai, kadangi jis surašytas juridinio asmens, juo informuojama apie konkrecioje vietoje konkreciu laiku ivykusi konkretu ivyki, turinti, pareiškejo manymu, BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiu. Visiškai pagristas yra skunde išdestytas teiginys, kad prokuroru, kaip valstybes pareigunu, igaliojimai teises aktuose negali buti apibudinami tik tai kaip ju subjektine teise, kuria jie gali igyvendinti savo nuožiura, o tai ir pareigos, kurias prokurorai privalo igyvendinti, jeigu yra istatyme numatytos salygos. Tai reiškia, kad pagal UAB „T“ (duomenys pakeisti) pareiškima, prokuroras privalejo, esant istatymo numatytiems salygoms, pradeti ikiteismini tyrima, bet ne laukti kol teismas, atlikes tam tikrus veiksmus ir nustates, kad yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, kreipsis i prokurora. Lietuvos Respublikos CPK 300 str. nuostatos nedraudžia prokurorui pradeti ikiteisminio tyrimo, kai nera šia byla nagrinejancio teismo prašymo.
Sprendžiant iš prokuroro nutarimo, jis visiškai nesieke ivertinti ar pranešime nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d., nera akivaizdžiai neteisingi ir ar šioje veikoje yra minetos nusikalstamos veikos požymiai. Savo nutarime prokuroras visiškai nemotyvuoja sprendimo del BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiu nebuvimo pareiškime aprašytoje veikoje. Tokiai išvadai padaryti visiškai nera reikšmingas ar pareiškima del tokios veikios padarymo paduoda asmuo, ar teismas, todel darytina išvada, kad prokuroras atsisake pradeti ikiteismini tyrima istatymo nenumatytu pagrindu ir todel jo nutarimas naikintinas.
Naikintina ir skundžiama ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis, kuria buvo atmestas skundas del prokuroro nutarimo. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 7 d. ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties teiginys, jog skusdamas prokuroro nutarima, pareiškejas nenurode jokiu svarbiu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti skundžiama nutarima, yra nepagristas. Savo skunde pareiškejas nurode kuo pasireiške 2007 m. rugsejo 3 d. prokuroro nutarimo neteisetumas ir nepagristumas ir šiu aplinkybiu pakanka priešingai, negu padare ikiteisminio tyrimo teiseja, išvadai padaryti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 168 str., 442 str.1 d. 2 p.
Nutare:
Panaikinti 2007 m. lapkricio 7 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti.
Panaikinti 2007 m. rugsejo 3 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2007 m. rugpjucio 14 d. pranešima.
Ipareigoti prokurora ikiteisminio tyrimo, del UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2007 m. rugpjucio 14 d. pranešimo, pradejimo klausima spresti iš naujo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.