- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-03
- Bylos Nr.
- N-575-1903-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Š. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pripažino Š. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Š. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 1 d., 4 val. 53 min., būdamas neblaivus (nustatyta - 2,01 promilės) Taikos prospekte – Statybininkų gatvėje, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai tokia teisė nesuteikta, be to, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilio techninio apžiūros talono, mašinos draudimo poliso. Nurodė, kad Š. P. buvo tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą taip pat nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Konstatavo, kad jo kaltė padarius ATPK 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus buvo įrodyta tarnybiniais pranešimais, alkotesterio rodmenų kvitu ir kita bylos medžiaga. Teismas Š. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, didelį asmens neblaivumo laipsnį, į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidėjo amžių, skyrė jam maksimalias įstatymo sankcijose numatytas nuobaudas, pritaikydamas ATPK 24 straipsnio nuostatas (baudos skyrimo administracinį teisės pažeidimą padariusiam nepilnamečiui taisyklės).
II.
Š. P., nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 25 – 26), kuriuo prašo skundžiamą teismo nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog su padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi. Pažymi, kad teismo posėdyje nedalyvavo, nes atvykti į Klaipėdą nebuvo galimybės dėl sunkios materialinės padėties. Mano, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant ATPK 281 straipsnio 6 dalies, kurioje numatyta, jog nepilnamečių administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą. Pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimą jis padarė būdamas nepilnametis, kas turėjo būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Mano, kad teismas, skirdamas nuobaudą, nesilaikė ATPK 30² straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į Š. P. apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 281 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą, tačiau šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nepilnamečių, jų tėvų ar juos atstojančių asmenų administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Š. P., būdamas nepilnametis, administracinius teisės pažeidimus padarė Klaipėdos mieste, nors gyvena Vilniuje, todėl išnagrinėjus jo atžvilgiu iškeltą bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo pažeistos administracinių bylų teismingumo taisyklės. Teisėjų kolegijos nuomone, bylos teismingumą pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ex officio, o toks bylų teismingumo taisyklių nesilaikymas nagrinėjamu atveju pripažintinas esminiu proceso teisės normų pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, Š. P. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Š. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą panaikinti, bylą pagal teismingumą perduodant nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.