Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus ieškinį atsakovui E. U. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. balandžio 11 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas E. U. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. dėl to, kad 2012 m. balandžio 9 d. tyčia itin žiauriai nužudė I. D.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimais R. R. paskirta valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija. R. R. per laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. buvo išmokėta 925,74 EUR suma.

LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas pripažįsta, kad atsakovo E. U. neteisėti veiksmai, nužudant I. D., tiesiogiai įtakojo turtinės žalos fondui atsiradimą, kadangi ieškovas išmokėjo nužudytosios dukrai R. R. našlaičio pensiją. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį (LR CK 6.290 straipsnio 3 dalis). Byloje įrodymų, kad atsakovas atlygino ieškovui padarytą žalą nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 – 179 straipsniai).

Kadangi atsakovas E. U. neįvykdė pareigos atlyginti žalą, vadovaujantis LR CK 6.290 str. 3 d., iš jo priteistina 925,74 EUR suma, kuri buvo išmokėta R. R. už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2017-03-31.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo E. U. valstybės naudai priteisiamas 20,83 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, adresu Rasų g. 8, Vilniaus m., 925,74 EUR (devynis šimtus dvidešimt penkis eurus 74 centus) žalos atlyginimo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, juridinio asmens kodas 193322893, buveinė Aušros g. 45, Utenos m., naudai.

Priteisti iš atsakovo E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, adresu Rasų g. 8, Vilniaus m., 20,83 EUR (dvidešimt eurų 83 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.