Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl galutinės bausmės A. K. patikslinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. skirta 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. įpareigotas pradėti dirbti, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl galutinės bausmės A. K. patikslinimo. Teikime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5,6 dalyse nustatytas pareigas.

Teikime prašoma patikslinti ar nuteistajam A. K. yra skiriama intensyvi priežiūra ar jis turi vykdyti tik teismo paskirtus įpareigojimus be intensyvios priežiūros.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. baudžiamojo įsakymo, A. K. už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 4 mėnesiams, o arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. įpareigotas pradėti dirbti, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Baudžiamuoju įsakymu intensyvi priežiūra A. K. neskirta.

Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. O taip pat kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Iš šių nuostatų matyti, kad teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymą ir gali paskirti intensyvią priežiūrą, ir gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Išnagrinėtoje byloje, kurioje A. K. baudžiamuoju įsakymu buvo skirtas arešto bausmės atidėjimas su nustatytomis pareigomis. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, intensyvios priežiūros neskyrė, juolab, kad, nesant imperatyvaus teisės normos reikalavimo, to daryti ir neprivalėjo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl galutinės bausmės A. K. patikslinimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl galutinės bausmės A. K. patikslinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.