Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. kovo 22 d., apie 1.45 val., Vilniuje, Konstitucijos pr., vairavo automobilį „Honda Jazz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,03 promilės (po paklaidos 1,01 promilės), t. y. lengvas neblaivumo laipsnis. Taip V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme V. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo sunki diena, jis buvo prieš tai pas daktarus, buvo išgėręs vaistų, paskui užvažiavo pas draugą, nes jis turėjo problemų. Tada išgėrė taurę vyno ir net buvo nepraėję 15 minučių po to kai pabaigė vyną, sėdo važiavo, nes nebuvo, kad jaustųsi girtas ar blogai. Pripažįsta kaltę, kad išgėrė taurę raudono vyno, 150 g, tai buvo apie 1 val., išgėrė ir išvažiavo apie 12.40 namo į Žvėryną, draugas gyvena Konstitucijos pr. gale, ten kur su Šeimyniškių g. pradžia. Kai taurę vyno gėrė, buvo kažkur apie pusė pirmos, bijo dabar kažką dėl laiko pasakyti, išgėrė ir iš karto išvažiavo. Jie palengva gurkšnojo, bet po paskutinio gurkšnio gal 5 min. praėjo kai išvažiavau. Prašo skirti maksimalią baudą ir neatimti teisių, nes jos labai reikalingos, kadangi jis dirba individualioje įmonėje su įmonėmis susiduriančiomis su finansiniais klausimais, daugiausiai su Klaipėdos įmonėmis, pats Vilniuje gyvena, darbas susijęs su Klaipėdos regionu. Turi mokesčių deklaracijas apie darbą. Labai blogai vertina savo elgesį, daugiau nevartoja alkoholio, kadangi vairuoti išgėrus yra blogai ir nepateisinama, labai gailisi.

Liudytojas D. S. apklausiamas teisme parodė, kad V. M. sustabdė Konstitucijos pr. jau po vidurnakčio, patikrino alkotesteriu, suformino įvykį. Paaiškino pilietis, kad kažkur baliavojo, ar užsibuvo, žmogus toks gal linksmų plaučių, jau po to parašė, kad vartojo gudobelių ekstraktą. Prieš tai neneigė, kad baliavojo kažkur. Jis suprato, kad V. M. juokavo dėl gudobelių. Dabar neprisimena, ar įvardijo jis ką gėrė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. savo paaiškinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, jog šį vakarą jis negėrė, buvo gėręs vaistų (b. l. 1), tačiau apklausiamas teisme nurodė priešingai, t. y. savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo išgėręs vaistų, paskui užvažiavo pas draugą ir išgėrė taurę vyno. Nepraėjo 15 minučių po to kai pabaigė vyną, sėdo važiavo, nes nebuvo, kad jaustųsi girtas ar blogai. Pripažįsta kaltę, kad išgėrė taurę raudono vyno, t. y. 150 g, tai buvo apie 1 val., išgėrė ir išvažiavo apie 12.40 namo į Žvėryną. Draugas gyvena Konstitucijos pr. gale, ten kur su Šeimyniškių g. pradžia. Kai taurę vyno gėrė, buvo kažkur apie pusė pirmos, bijo dabar kažką dėl laiko pasakyti, išgėrė ir iš karto išvažiavo. Taigi, teismo posėdyje V. M. pripažino, jog vairavo prieš tai vartojęs alkoholio. V. M. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2). Be V. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Protokole nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas D. S., kuris apklausiamas teisme parodė, kad V. M. sustabdė Konstitucijos pr. jau po vidurnakčio, patikrino alkotesteriu, suformino įvykį. Paaiškino pilietis, kad kažkur baliavojo, ar užsibuvo, žmogus toks gal linksmų plaučių, jau po to parašė, kad vartojo gudobelių ekstraktą. Prieš tai neneigė, kad baliavojo kažkur. Jis suprato, kad V. M. juokavo dėl gudobelių. Dabar neprisimena, ar įvardijo jis ką gėrė. Tokie šio asmens parodymai nuoseklūs, jie esminėse detalėse atitinka jo paties tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Iš patrulio D. S. 2016 m. kovo 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 22 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. J., apie 1.45 val., Konstitucijos pr. buvo sustabdytas automobilis „Honda Jazz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo vairuotojo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti. Jis neginčijo vartojęs alkoholį. Patikrinus alkotesteriu jam nustatytas lengvas 1,03 promilės girtumas. Su parodymais V. M. sutiko, neginčijo pažeidęs KET. Tik rašydamas paaiškinimą nurodė, kad vartojo ne alkoholį, o vaistus. Už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobilis perduotas vairuoti atvykusiam vairuotojui G. D. (b. l. 5). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybės patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9) bei asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. kovo 22 d., 1.51 val. V. M. nustatytas 1,03 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 7). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0238564 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 6). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimo padarymo metu V. M. turėjo teisę vairuoti (b. l. 12). Teismas atmeta V. M. teiginius apie tai, kad jis buvo patikrintas alkotesteriu dar nepraėjus 15 minučių po jo išvykimo iš draugo, kur vartojo alkoholį. Pažymėtina, kad pats V. M. teigė, jog iš draugo išvažiavo apie 2016 m. kovo 22 d., 12.40 val., tuo tarpu iš patrulių tarnybinių pranešimų matyti, jog jis buvo užfiksuotas vairuojantis 2016 m. kovo 22 d., 1.45 val., o jo blaivumas nustatinėjamas 2016 m. kovo 22 d., 1.51 val., taigi nurodyti laikotarpiai yra pakankami nustatinėti jo blaivumą laikantis alkotesterio instrukcijos. Juo labiau, kad pareigūnas D. S. neparodė, kad V. M. būtų prašęs pakartotinai tikrinti jo blaivumą, o pats V. M. vėliau nesikreipė į jokias gydymo įstaigas.

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Todėl konstatuotina, jog V. M. 2016 m. kovo 22 d., apie 1.45 val., automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas V. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį - teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, V. M. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, tačiau baustumas išnykęs, dirbantis, jo darbas susijęs su išvykimu į kitą miestą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, V. M. skirtinos minimalios ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

V. M. prašo skirti jam maksimalią galimą baudą, tačiau neskirti jam papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu, V. M. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir šiuo pagrindu netaikoma papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. V. M. nurodoma aplinkybė, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbe, kadangi jo darbinė veikla, iš kurios jis gauna vieninteles pajamas, susijusi su periodišku išvykimu į Klaipėdą, o jis pats gyvena Vilniuje, nelaikytina išimtine ar išskirtine aplinkybe ATPK 30¹ straipsnio taikymo kontekste. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime, negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, V. M. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas remiantis vien tik dėl administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens darbo pobūdžio, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056287523 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.