- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-1037-555/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02398-2026-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- S. R.
- Atsakovas
- BIGBANK AS filialui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovui BIGBANK AS filialui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Ieškovas S. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2024 m. gegužės 10 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo momento (lot. ab initio), taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą BIGBANK AS filialą grąžinti ieškovui 590,60 Eur dydžio gautas įmokas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo S. R. ieškinį atsakovui BIGBANK AS filialui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.
4. Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2025 m. rugpjūčio 21 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7109-998/2025 ir sprendimu už akių iš atsakovo S. R. priteista 7 849,03 Eur skola, 1 493,72 Eur negautos pajamos (nuostoliai), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9 342,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 210 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, naudai. Ieškovas 2025 m. rugsėjo 10 d. pateikė prašymą peržiūrėti teismo sprendimą už akių. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. spalio 10 d. nutartimi netenkino atsakovo S. R. pareiškimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartis palikta nepakeista. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu už akių iš ieškovo buvo priteista skola, kilusi iš 2024 m. gegužės 10 d. su atsakovu sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią siekia šioje byloje nuginčyti ieškovas. Šiuo atveju bylos šalys yra tie patys asmenys kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-7109-998/2025.
5. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas argumentus, nurodytus ieškinyje, taip pat buvo nurodęs ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-7109-998/2025, tačiau tinkamai nepasinaudojo CPK nustatytomis teisėmis ginant savo interesus. Ieškovas nesinaudojo teise prašyti atnaujinti procesą, esant CPK nustatytiems pagrindams. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo argumentai dėl sandorio negaliojimo iš esmės buvo išnagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-7109-998/2025. Tuo tarpu, kad tai, jog ieškovo civilinėje byloje Nr. e2-7109-998/2025 pateiktas priešieškinis BIGBANK AS filialui dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu, neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2‑7109‑998/2025 nurodė, kad teismas, 2025 m. rugpjūčio 21 d. priimdamas sprendimą už akių, ne formaliai, o visapusiškai įvertino bylos duomenis, atsakovo atsikirtimus į pareikštą ieškinį. Išsamiai, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, jog atsakovas sutiko, jog į jo naudojamą telefoną (kompiuterį) būtų įdiegta nuotolinio valdymo programa „AnyDesk“, kuria naudojantis buvo panaudoti visi atsakovo asmens duomenys trečiųjų asmenų. Teismas vertino, kad atsakovo elgesys (leidimas instaliuoti programėlę ir savo asmens duomenų perdavimas tretiesiems asmenims) iš esmės neatitiko atidaus ir rūpestingo asmens standartų ir atsakovo veiksmai kvalifikuojami kaip didelis neatsargumas, dėl kurio jis pats turi prisiimti atsakomybę. Teismas, įvertinęs civilinės bylos Nr. e2-7109-998/2025 duomenis sprendė, kad ieškovas iš esmės siekia, jog iš naujo teismo būtų įvertintos tos pačios aplinkybės, susijusios su jo pareiga vykdyti 2024 m. gegužės 10 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to, šio prašymo nagrinėjimas pagal ieškovo nurodytas aplinkybes ir pagrindus iš esmės reikštų galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2‑7109-998/2025 peržiūrėjimą, o tokia situacija prieštarauja teismo sprendimo privalomumo principui (CPK 18 straipsnis).
7. Teismas taip pat nurodė, kad viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų – žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas. Už reikalavimus dėl sutarčių modifikavimą turi būti mokamas 228 Eur žyminis mokestis, jeigu ieškinys pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis. Kiekvienoje byloje teismas iš naujo sprendžia, ar yra pagrindas atleisti ar atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą. Civilinėje byloje Nr. e2-7109-998/2025 priimta nutartis dėl atsakovo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo mokėjimo atidėjimo nėra pagrindas šioje byloje atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo mokėjimą atidėti, todėl ieškovas privalo teismui pateikti tiek argumentus, tiek įrodymus apie jo turtinę padėtį.
8. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys negali būti priimtas, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.