Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-115-406/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-02-13
Bylos Nr.: I-115-406/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02106-2015-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Asta Urbonienė, Gintaras Čekanauskas, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: A. Š., V. Š.
Atsakovas: Valstybinei teritorijų ir planavimo inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: R. B.

Administracinė byla Nr. I-115-406/17Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02106-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 17.6; 74. (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 13 d.Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui E. M.,atsakovo atstovei D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų A. Š. ir V. Š. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų ir planavimo inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai teismui pateiktame patikslintame skunde (b.l. 121 -125) prašo teismo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymą Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“; Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1958-(14.2); Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato 2I1/m, 0.1462 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. B., yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius paminėto pastato savavališką statybą, LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjų atstovas paaiškino, kad siekiant skolos išieškojimo pagal teismo sprendimą iš R. B. pareiškėjų naudai, esant duomenims apie trečiojo suinteresuoto asmens turimą, bet teisiškai neįregistruotą turtą, 2015 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, prašydamas išnagrinėti jo pareiškimą ir nustatyti, ar sutuoktiniams J. B. ir R. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantis naujos statybos gyvenamasis namas yra pastatytas ar statomas teisėtai, turint statybos leidimą bei visus kitus reikalingus suderinimus, kas yra šio gyvenamojo namo statytojas, ar šis gyvenamasis namas yra neteisėta statyba, įvykdyta ar vykdoma galimai pažeidus LR Statybos ir kitų įstatymų bei teisės aktų nuostatas. Šio pareiškimo pagrindu Inspekcijos vyr. specialistas organizavo šio pastatyto gyvenamojo namo ir kitų statinių patikrą. 2015 m. spalio 6 d. iš atsakovo jis gavo 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymą Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“, kuriame pareiškėjai buvo informuoti, kad pareiškimo nagrinėjimas vadovaujantis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymo Nr. 1V-5 42.9 p. nutrauktas, nes statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų. Nurodo, kad tik 2016 m. balandžio 5 d., peržiūrint šios administracinės bylos medžiagą, susipažino su Inspekcijos 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu Nr. SPA-1958-(14.2). Tiek su šiuo aktu, tiek su atsakymu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas, nutraukdamas pareiškimo tyrimą, nepagrįstai taikė Taisyklių 42.9 nuostatą. Nors atsakovas 2015 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. 2D-19829-(14.2) „Dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo“ nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“ trečioje pastraipoje padaryta rašymo apsirikimo klaida ir ją ištaisė, vietoj Taisyklių 42.9 p. įrašydama 42.7 p., tačiau Inspekcijos akte nurodytas Taisyklių 42.9 p. liko neištaisytas. Mano, kad vertinant atsakovo priimtą ginčijamą atsakymą, reikšmingas pirminis akte užfiksuotas pareiškimo nagrinėjimo nutraukimo pagrindas. Atstovas taip pat nurodo, kad atsakovas iš esmės visiškai netyrė gyvenamojo namo savavališkos statybos faktoriaus, statybos neteisėtumą Inspekcija pridengė statybos darbų senaties terminu. Mano, kad Inspekcija negalėjo taikyti nei Taisyklių 42.9 p., nei 42.7 p. nuostatų. Pabrėžia, kad atsakovas pats konstatavo, kad statytojas R. B. nepateikė statybą leidžiančio dokumento, žinojo, jog jis skolingas pareiškėjams, kad yra privalomas ir vykdytinas antstolės patvarkymas atidėti vykdymo veiksmus, susijusius su nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), iki bus nustatyti duomenys dėl šio namo. Teigia, kad Inspekcija, nevertindama R. B. vykdytos savavališkos statybos fakto, neapsaugojo bei neapgynė viešojo intereso, neteisėtai apribodama pareiškėjų teisę išsiieškoti iš R. B. turto skolą. Pabrėžia, kad Inspekcija nevykdė LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 1 d. 3 p., 4 p. ir 6 p. nuostatų, taip pat pažeidė šio įstatymo 11 str. 4 d. 1 ir 2 p., 14 str. nuostatas. Atstovo nuomone, atsakovas nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų 10.2, 11.2.1.4, 11.2.1.6 ir 11.2.1.12 punktuose jam nustatytų pareigų užtikrinti, kad statinių statyba būtų vykdoma teisėtai, tikrinti statybų teisėtumą, organizuoti statybos sustabdymą, savavališkos statybos padarinių šalinimą. Prašo skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovė su skundu nesutinka. Paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. gavo skundą apie galimai neteisėtas statybas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Inspekcijos Alytaus skyriaus statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas 2015 m. rugsėjo 14 d. atliko patikrinimą ir 2015 m. rugsėjo 30 d. surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-1958-(14.2), kuriame nurodė, kad gyvenamasis namas pradėtas statyti 2002 m., pastatytas 2003 metais ir be statybą leidžiančio dokumento. Inspekcijos Alytaus skyrius, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 42.7 punktu, nutraukė skundo nagrinėjimą ir 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymu Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“ apie tai informavo pareiškėjus. Paaiškino, kad šiame skundžiamame rašte Inspekcijos Alytaus skyrius padarė rašymo apsirikimo klaidą, nurodydamas Taisyklių 42.9 p. tačiau tik apie tai sužinojęs, iš karto ją ištaisė. Mano, kad toks apsirikimas nesukelia ir negali sukelti pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, nes faktinis pareiškimo nutraukimo pagrindas – jei paaiškėja, kas statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų - buvo nurodytas aiškiai bei teisingai, tik apsirikta nurodant ne tą Taisyklių punktą. Kadangi ginčo atveju skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas, Inspekcijos Alytaus skyrius neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti savavališkos statybos fakto. Pabrėžia, kad pareiškėjai, manydami kad jų teisės ir interesai yra pažeisti, dėl CK 4.103 str. 1 d. nustatytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą.

Atstovė pabrėžia, kad pareiškėjų skundžiamas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas savo turiniu ir reikšme nėra individualus administracinis aktas, neturi privalomojo pobūdžio ir pats savaime negali sukelti asmenims, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisinių pasekmių ir būti ginčo teisme objektu. Be to, pareiškėjai praleido jo apskundimo terminą.

Šalies argumentai

Pareiškėjų prašymas įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato 2I1/m, 0.1462 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. B., yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius paminėto pastato savavališką statybą, LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius taip pat nepagrįstas. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje ginčas kilęs dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA-1958-(14.2) ir 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymo Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“ (b.l. 17, 36-45), kuriuo, taikant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 42.7 punkto nuostatas, buvo nutrauktas pareiškimo nagrinėjimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 0.1462 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 48, 49). Pareiškėjai A. Š. ir V. Š. 2015 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimu kreipėsi į Inspekcijos Alytaus skyrių dėl šiame žemės sklype esančio gyvenamojo namo statybos teisėtumo, o nustačius savavališkos statybos faktą, prašė surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l. 16). Inspekcijos Alytaus skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu Nr. SPA-1958-(14.2) buvo nustatytos pareiškimo nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, t. y. kad ginčo statinys - gyvenamasis namas (neypatingas statinys), kurio statytojas R. B., pradėtas statyti 2002 metais, nepateikus privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti statinį, o pastatytas 2003 metais. Inspekcijos Alytaus skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymu Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“ pareiškėjai buvo informuoti, kad pareiškimo nagrinėjimas nutrauktas, nes statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų.

Iš šalių paaiškinimų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. gruodžio 16 d. atsakymo Nr. 2D-19829-(14.2) „Dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo“ (b. l. 109), kitos bylos medžiagos matyti, kad atsakovas skundžiamu atsakymu priėmė administracinį sprendimą, kuriuo gyvenamojo namo statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukė, vadovaudamasis minėtu Taisyklių 42.7 punktu.

Taisyklių 42.7 punkte, galiojusiame ginčijamo sprendimo priėmimo dieną (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d.) buvo nustatyta, kad skundo ir pranešimo nagrinėjimas nutraukiamas dėl statybos neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendinius – jei paaiškėja, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų. Taisyklių 42.7 p., galiojęs pareiškėjo prašymo pateikimo ir skundžiamo atsakymo priėmimo metu, buvo keičiamas, bet iš esmės nuostata atsisakyti nagrinėti skundą, pranešimus ar prašymus bei dėl prašymo nagrinėjimo nutraukimo dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų, išliko vėlesnėse teisės akto redakcijose.

Nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžiant dėl Taisyklių 42.7 punkto taikymo teisėtumo, svarbu pažymėti, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimu buvo pripažinta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 41.17 punkto (originali įsakymo redakcija), 46.15, 48.1 ir 48.7 punktų (2015 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 1V-226 redakcija) bei 46.15 ir 48.7 punktų (2016 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 1V-47 redakcija) nuostatos ta apimtimi, kuria jos sudaro pagrindą Inspekcijai atsisakyti nagrinėti skundus ar pranešimus dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų, arba jų nagrinėjimą nutraukti, prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, suponuojančiam teisės aktų hierarchiją, ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkto nuostatoms (žr. administracinę bylą Nr. I-13-520/2016).

Pagal ABTĮ 116 straipsnio 1 dalį norminis administracinis aktas (ar jo dalis) paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl to norminio administracinio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-13-520/2016 yra įsiteisėjęs, todėl teismas negali taikyti Taisyklių 42.7 punktu nustatyto prašymo nagrinėjimo nutraukimo pagrindo dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų.

Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas. Iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Aptartos nuostatos atsispindi ir Lietuvos Respublikos teismų įstatyme, kurio 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste paminėtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis analogiškoje administracinėje byloje Nr. eA-1741-261/2016, kurioje pateikti teismo išaiškinimai dėl Taisyklių 42.7 punkto, kai jis pripažintas prieštaraujančiu konstituciniam teisinės valstybės principui, suponuojančiam teisės aktų hierarchiją, ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkto nuostatoms, sutampant bylose ratio decidendi, taikytini ir ginčo atveju.

Paaiškėjus aptartai aplinkybei, pareiškėjų skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“, naikintinas kaip neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.) ir atsakovas įpareigotinas pareiškėjų 2015 m. rugpjūčio 28 d. pareikštą prašymą išnagrinėti iš naujo (ABTĮ 88 str. 2 p.).

Bylos dalis pagal pareiškėjų reikalavimą panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1958-(14.2) nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-913-552/2016). Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Tuo atveju, jei tai paaiškėja skundo priėmimo nagrinėti stadijoje, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams.

Kolegijos vertinimu, pareiškėjų skundžiamas Patikrinimo aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas, jame tik pateikti duomenys apie žemės sklypą, statinį, statytoją, taigi nurodytos faktinės aplinkybės, tačiau jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, kurie lemtų pareiškėjų teises ar teisėtus interesus, nėra nustatyti, nenurodyta apskundimo tvarka, todėl Patikrinimo aktas pats savaime šiuo atveju jokių teisinių pasekmių pareiškėjams nesukelia, yra tarpinis ir negali būti administracinės bylos dalyku. Ginčijamo akto vertinimas kaip tarpinio, iš esmės dera ir su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika kito pobūdžio administracinėse bylose, akcentuojant, kad paprastai skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, nes šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims materialinių teisinių pasekmių nesukelia ir atitinkamai negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011 m.). Tik galutinis sprendimas, ginčo atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymas Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“, pripažintinas teisės taikymo aktu, įtakojančiu administracinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą bei turinčiu tiesioginį poveikį pareiškėjų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams ir galėjo būti ginčo teisme objektu. Pabrėžtina, jog argumentai dėl Patikrinimo akto gali būti nurodomi ginčijant galutinio sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsižvelgiant į aktualią administracinių teismų praktiką, faktines šios bylos aplinkybes, teismui nustačius, jog ginčijamas Patikrinimo aktas pareiškėjams nesukėlė kokias nors teisines pasekmes ar padarė įtaką jų teisėms ar įstatymo saugomiems interesams, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju byla nutrauktina ABTĮ 101 str. 1 p. pagrindu, t. y. ši byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Nustačius, kad dėl įsiteisėjusio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-13-520/2016 teismas negali taikyti Taisyklių 42.7 punktu nustatyto prašymo nagrinėjimo nutraukimo pagrindo dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų, taip pat kad ginčijamas patikrinimo aktas pareiškėjams jokių teisinių pasekmių nesukuria, kiti pareiškėjų skunde nurodyti argumentai yra pertekliniai, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Netenkintinas pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato 2I1/m, 0.1462 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. B., yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius paminėto pastato savavališką statybą, LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi tokį sprendimą lemia prašymo nagrinėjimo rezultatai. Teismas, atlikęs administravimo subjekto priimto akto teisminę kontrolę ir jį panaikinęs, įpareigoja administravimo subjektą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus iš naujo ir negali jo pavaduoti, priimdamas jo kompetencijai priskirtą sprendimą. Administravimo subjektas, atlikęs prašymo patikrinimą, privalo savarankiškai priimti sprendimą atitinkantį patikrinimo rezultatus bei veikti pagal teisės aktų, galiojusių skundo nagrinėjimo metu, reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 1 punktu teisėjų kolegija

nusprendžia:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“.

Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjų A. Š. ir V. Š. 2015 m. rugpjūčio 28 d. prašymą patikrinti gyvenamojo namo statybos, esančios (duomenys neskelbtini) statybos teisėtumą.

Bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1958-(14.2) nutraukti.

Reikalavimą įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato 2I1/m, 0.1462 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. B., yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius paminėto pastato savavališką statybą, LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjai Gintaras ČekanauskasAsta UrbonienėNatalja Zelionkienė