Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nesusituokęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-08-07 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. nuteistas 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuo 2014-07-01 iki 2015-04-01 vengė pareigos pagal 2006-12-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2-8962-553/06 mokėti savo sūnaus D. S. ir dukros S. S., gimusių 2004-09-09, išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį nuo 2006-12-14 iki jų pilnametystės.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo dukra S. S. ir sūnus D. S., gimę 2004-09-09, gyvena su motina V. T.. Jis padeda vaikus išlaikyti, pirkdamas jiems maistą, žaislus, dovanas, kitas būtinas prekes. Žino ir žinojo, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismas savo nutartimi priteisė iš jo 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui išlaikyti. Šią pareigą vykdydavo, pervesdamas į vaikų motinos V. T. sąskaitą AB „Swedbank“ pinigų tiek, kiek galėjo tuo momentu. Kartais tai būdavo mažesnės sumos, negu priteista teismo (b.l. 125, 134).

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji V. T. parodė, kad 2004-09-09 jai su A. S. gimė dvynukai. Iš pradžių A. S. padėjo jai išlaikyti vaikus geranoriškai: pirkdavo jiems reikalingus daiktus, mokėjo auklei, tačiau grynųjų pinigų jai retai duodavo. Po metų A. S. nustojo padėti jai išlaikyti vaikus, todėl ji kreipėsi į teismą. 2006-12-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas priėmė nutartį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja, ir priteisė jai iš A. S. kas mėnesį po 500 Lt kiekvienam vaikui išlaikyti. Šias pinigines įmokas vaikų išlaikymui A. S. mokėjo nereguliariai, kas 2-3 mėn. 2008 m. ji kreipėsi į antstolius dėl priverstinio lėšų iš kaltinamojo išieškojimo. 2011 m. antstolis išsiuntė A. S. į darbovietę atitinkamą vykdomąjį raštą, tačiau iš A. S. darbovietės ji gavo tik vieną pavedimą. Įmonės buhalterė paaiškino, kad A. S., ėjęs šios įmonės direktoriaus pareigas, uždraudė jai daryti bet kokius mokėjimo pavedimus, pasakęs, kad mokėjimus darys pats. Kaltinamasis toliau nevykdė savo pareigos išlaikyti vaikus, todėl 2012 m. ji kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. S. atžvilgiu. 2013-08-07 Vilniaus m. apylinkės teismas nuteisė kaltinamąjį už vengimą išlaikyti vaikus laisvės apribojimo bausme. Po šio teismo baudžiamojo įsakymo A. S. ir toliau neprisidėjo prie savo vaikų išlaikymo, todėl 2014 m. pradžioje ji vėl kreipėsi su pareiškimu į policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jos prašymu, kadangi 2014-06-04 A. S. į jos banko sąskaitą pervedė 10 000 Lt ir pasižadėjo padengti visą vaikų išlaikymo įsiskolinimą. Nuo 2014-06-04 iki 2015-02-10 A. S. nemokėjo pinigų vaikų išlaikymui ir iki šiol vengia tai daryti (b.l. 24-25).

Liudytoja V. P. – N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė, parodė, kad šios įmonės direktorius A. S. yra parašęs prašymą gauti darbo atlyginimą grynais pinigais. Maždaug 2010 m. buvo gautas antstolio nurodymas A. S. nepilnamečiams vaikams išlaikyti pervesti į jų motinos V. T. sąskaitą pinigus. Ji informavo direktorių apie tai, tačiau jis neleido to daryti. Nepaklususi, ji kartą pervedė reikalaujamą sumą antstolių kontorai. Tuomet A. S. atėmė iš jos teisę disponuoti banko sąskaitose esančiomis lėšomis ir grynais pinigais ir nuo to momento jis pats tvarko įmonės lėšas (b.l. 38).

S. S. ir D. S., gim. 2004-09-09, yra kaltinamojo vaikai (b.l. 28, 29).

2006-12-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.2-8962-553/06 patvirtino kaltinamojo ir V. T. sudarytą taikos sutartį, kuri įpareigojo A. S. nuo 2006-12-14 mokėti savo sūnaus D. S. ir dukros S. S., gimusių 2004-09-09, išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės (b.l. 9-10).

Antstolio G.Badikonio patvarkyme Nr. 0040/08/03070/T nurodoma, kad iš skolininko A. S. išieškotojos V. T. naudai jis, vykdydamas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-8962-553/2006 dėl vaikų išlaikymui skirtų lėšų išieškojimo, neišieškojo jokių piniginių lėšų (b.l. 106). Tuo tarpu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymoje nurodoma, kad A.S. nuo 2008-05-21 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (b.l. 62-102). Tai reiškia, kad jis kaltinime nurodytu laiku buvo darbingas, dirbo ir gaudavo darbo užmokestį. Tai patvirtinama paties UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus A. S. pasirašytu raštu, kuriame nurodoma, kad A. S. atlyginimą gauna grynaisiais pinigais (b.l. 110).

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad A. S. nuo 2014-07-01 iki 2015-04-01 nevykdė Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006-12-14 nutartimi jam nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnamečius dukrą ir sūnų. Tuo jis padarė Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė

A.S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu šios bausmės trukmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. S., palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus m. apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.