- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- 2A-1515-343/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- V. M., If P
- Trečiasis asmuo
- A. G., A. J., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. (G.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. B. (G.) ieškinį atsakovams V. M. ir If P&C Insurance AS dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys A. G., A. J., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė K. B. (G.) (toliau – ir ieškovė) patikslintame ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovų V. M. ir If P&C Insurance AS (toliau – ir atsakovai) solidariai 1220,10 Eur draudimo išmoką bei 5 proc. metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo įvykdymo.
2. Nurodė, kad įvykio metu buvo apgadintas ieškovei priklausantis automobilis, kurį vairavo trečiasis asmuo A. G.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad dėl autoįvykio yra kaltas atsakovas V. M., kurio civilinė atsakomybė apdrausta If P&C Insurance AS.
Atsiliepimas
3. Atsakovė If P&C Insurance AS ir atsakovas V. M. atsiliepimuose prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
4. Trečiasis asmuo A. G. ieškinį palaikė. Nurodė, jog vairavo ieškovės transporto priemonę, kai 2018 m. kovo 9 d. į ją atsitrenkė atsakovas V. M..
5. Tretieji asmenys A. J., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ nuomonės dėl ieškinio neišreiškė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas: priteisė ieškovei iš atsakovės If P&C Insurance AS 738,30 Eur žalos atlyginimą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (738,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 336,37 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės If P&C Insurance AS trečiajam asmeniui A. G. 197,76 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovės If P&C Insurance AS valstybei 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą; priteisė iš atsakovės If P&C Insurance AS 77,21 Eur, o iš ieškovės 39,91 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
7. Konstatavo, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog automobilis VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) susidūrė su automobiliu Audi A3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dėl įvykio kaltas automobilio Audi A3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas V. M., kurio atsakomybę civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraudusi atsakovė.
8. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 16 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad atsakingas draudikas moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Draudiko prievolei pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąją draudimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo atsirasti yra būtina sąlyga – draudėjo, transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė. Taigi priklausomai nuo to, ar yra nustatoma transporto priemonės valdytojo atsakomybė ir kokia, atsiranda arba ne atitinkama draudiko prievolė išmokėti draudimo išmoką.
9. Teismui, išklausius šalių, trečiojo asmens paaiškinimus, išanalizavus byloje pateiktus įrodymus, telefoninių pokalbių išklotines bei rašysenos eksperto nuomonę, nekilo abejonių dėl to, kad eismo įvykis įvyko 2018 m. kovo 9 d. Teismas, įvertinęs, kad atsakovė buvo paskaičiavusi, jog ieškovės automobilio remontas kainuotų 384,33 Eur, ieškovė pateikė įrodymus, kad 1 120,10 Eur, atlikus ekspertizes ir nustačius dėl autoįvykio sugadintas automobilio detales bei sugadintų detalių remonto kainą, ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės 738,30 Eur (be PVM, nes nėra pateikta duomenų apie automobilio remontavimą), likusią ieškinio dalį atmetė kaip neįrodytą.
10. Teismas laikė pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove.
11. Teismas bylinėjimosi išlaidas šalims priteisė atsižvelgdamas į proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų ir priteisti jos naudai iš atsakovės IF P&C Insurance AS filialas 2 237 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, jos ieškovei turėjo būti priteistos visa apimtimi. Teigia, kad šios bylos ginčo dalykas buvo tiek atsakovės atsisakymas išmokėti draudimo išmoką, tiek ir draudimo išmokos dydis, kuris neginčijamai buvo nustatytas teismo nutarties pagrindu atliktos teismo ekspertizės išvadomis. Su ekspertizės išvadomis ieškovė sutiko ir jas palaikė. Teikdama baigiamąsias kalbas ieškovė nenurodė, jog teismas turi nesivadovauti ekspertizės aktu ir pagal ją nustatytos žalos dydžiu, ar vadovautis prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais. Akivaizdu, jog esant tokioms aplinkybėms bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos visiškai.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiais asmuo A. G. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimą ir priteisti tiek ieškovės, tiek jo naudai iš atsakovės IF P&C Insurance AS filialas tikrąsias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Sutinka su ieškovės apeliacinio skundo motyvais, kad teismas neteisingai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Anot trečiojo asmens, ieškovės ir atsakovės išlaidos neturi būti sudedamos į vieną sumą. Jeigu ieškovė patyrė 900 Eur išlaidų už kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, tai yra jos patirtos išlaidos įrodinėjant išlaidų dydį, o jeigu atsakovė patyrė 600 Eur už eismo įvykio ekspertizę, tai, trečiojo asmens manymu, yra išimtinai jos patirtos išlaidos.
13.2. Bylinėjimosi išlaidos neteisingai priteistos ir trečiojo asmens atžvilgiu. Teigia, kad jis patyrė 300 Eur išlaidas už rašysenos ekspertizę, tačiau teismas jam priteisė tik 197,76Eur, vien todėl, kad jis buvo ieškovės pusėje. Be to, jis patyrė daugiau išlaidų, t. y. vaikščiojimas po teismus, važiavimas į (duomenys neskelbtini) ir atgal dėl ekspertizės, automobilio parkavimo išlaidos. Trečiojo asmens teigimu, teismas į tai visiškai neatsižvelgė, todėl apeliacinio teismo prašo priteisti iš atsakovės bent 200 Eur kelionės išlaidas.
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė IF P&C Insurance AS filialas prašo apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies, pagrindžiant ir atsakovės išdėstytą poziciją, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog teismas turėjo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų taisyklės ir priteisti ieškovei iš atsakovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
17. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog šiuo aspektu svarbu tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
19. Nustatyta, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies, todėl pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė atsižvelgęs į proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas (atlikęs ieškovei ir atsakovei priteistų sumų įskaitymą) ieškovei priteisė 1 336,37 Eur bylinėjimosi išlaidas.
20. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliaciniame skunde tvirtina, kad jai turėjo būti priteistos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 2 237 Eur. Teigia, kad šios bylos ginčo dalykas buvo tiek atsakovės atsisakymas išmokėti draudimo išmoką, tiek ir draudimo išmokos dydis, kuris neginčijamai buvo nustatytas teismo nutarties pagrindu atliktos teismo ekspertizės išvadomis. Su ekspertizės išvadomis ieškovė sutiko ir jas palaikė. Teikdama baigiamąsias kalbas ieškovė nenurodė, jog teismas turi nesivadovauti ekspertizės aktu ir pagal ją nustatytos žalos dydžiu, ar vadovautis prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės teiginiais dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutinka.
21. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo (atsakovo) pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio (priešieškinio) pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Nagrinėjamu atveju ieškovė galutiniame patikslintame ieškinyje suformulavo reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 1220,10 Eur draudimo išmoką (suma susideda iš 1 120,10 Eur (šią sumą Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras nurodė atliktoje autotransporto priemonės ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė grindė ieškinio reikalavimą) ir 100 Eur (tiek kainavo ataskaitos parengimas). Nustatyta, kad ieškovės prašymu apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi paskyrė kilnojamojo turto vertinimo ekspertizę. Kilnojamo turto vertinimo ekspertizės 2021 m. sausio 22 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog automobilio VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertei iki 2018 m. kovo 9 d. eismo įvykio atkurti, atsižvelgiant į 2018 m. kovo 9 d. patirtus sugadinimus, nurodytus 2020m. rugpjūčio 24 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingi kaštai yra 893,34 Eur (be PVM 738,30 Eur). Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atliktas ekspertizes, nustatęs dėl autoįvykio sugadintas automobilio detales bei sugadintų detalių remonto kainą, ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė jai 738,30 Eur.
22. Minėta, apeliantė teigia, kad jai bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos visa apimtimi, kadangi ji sutiko su ekspertizės išvadomis, baigiamosiose kalbose nenurodė, kad teismas turėtų nesivadovauti ekspertizės aktu ir pagal ją nustatytos žalos dydžiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, kad ieškovė sutiko su ekspertizės akte nustatytos žalos dydžiu, tačiau ieškinio reikalavimo, kaip nustatyta CPK, netikslino. Patikslintame ieškinyje apeliantė nurodė, kad automobilio remontas galėtų kainuoti 1 120,10 Eur, šią sumą prašė priteisti. Darytina išvada, kad būtent nuo šios sumos procentine išraiška turėjo būti paskaičiuota proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalis, ką pirmosios instancijos teismas ir padarė, t. y. ieškinio reikalavimai tenkinti 65,92 % (738,30 x 100 / 1 120,10 Eur). Vadovaujantis į bylą ieškovės pateiktu 2021 m. balandžio 15 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 2 237 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: atstovavimas – 1 200 Eur; už Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro atliktą autotransporto priemonės ataskaitą – 100 Eur; už kilnojamojo turto vertinimo ekspertizę – 900 Eur; žyminis mokestis 37 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame teismo sprendime išvardindamas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, neteisingai nurodė, kad ieškovė sumokėjo 40 Eur žyminį mokestį, kadangi iš tikrųjų ji sumokėjo 37 Eur žyminį mokestį (šią aplinkybę patvirtino ir pati ieškovė 2021 m. balandžio 15 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo). Esant šiai nustatytai aplinkybei, apeliacinės instancijos teismas patikslina ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinio reikalavimas tenkintas 65,92 %, ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteistos 1 474,63 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės atžvilgiu atmesti ieškinio reikalavimai sudaro 34,08 %, apylinkės teismas sprendime nurodė, kad jai iš ieškovės turėtų būti priteista 140,24 Eur. Taigi, atlikus ieškovei ir atsakovei priteistų sumų įskaitymą, ieškovei priteistinos 1 334,39 Eur bylinėjimosi išlaidos (1 474,63 Eur - 140,24 Eur = 1 334,39 Eur).
23. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiais asmuo A. G. nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos neteisingai priteistos ir jo atžvilgiu. Teigia, kad jis patyrė 300 Eur išlaidas už rašysenos ekspertizę, tačiau teismas jam priteisė tik 197,76 Eur, vien todėl, kad jis buvo ieškovės pusėje. Be to, jis patyrė daugiau išlaidų, t. y. vaikščiojimas po teismus, važiavimas į (duomenys neskelbtini) ir atgal dėl ekspertizės, automobilio parkavimo išlaidos. Trečiojo asmens teigimu, teismas į tai visiškai neatsižvelgė, todėl apeliacinio teismo prašo priteisti iš atsakovės bent 200 Eur kelionės išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo netenkina, kadangi trečiasis asmuo apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, susijusios su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nepateikė, o savo nesutikimą su jo atžvilgiu priteistomis bylinėjimosi išlaidomis išreiškė tik atsiliepime į apeliacinį skundą.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis iš esmės paliktina nepakeista, patikslinant ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei K. B. priteisimo.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį - ieškovei K. B. iš atsakovės If P&C Insurance AS priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 1334,39Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt keturių eurų ir 39 ct).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.