Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, susipažinęs su Kretingos rajono apylinkės teisme gauta ATP byla, kurioje Kretingos rajono savivaldybės administracijos VTAS pareigūnė surašė R. N. ATPK protokolą dėl Lietuvos Respublikos A. T. Pažeidimų Kodekso (toliau LR ATPK) 181³ str. 2 d. pažeidimo padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono savivaldybės administracijos VTAS pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinant R. N. LR ATPK 181³ str. 2 d. pažeidimo padarymu. Kaltinime nurodyta, kad 2016-12-12 d. 08 val. ir 2016-12-12d. 10.10 val., t.y. direktorės kabinete, R. N., A. G., gim. 2006ir M. L., gim. 2006, metu, pyko ir šaukė ant vaikų, sukėlė jiems emocinius išgyvenimus, neužtikrino jiems saugios aplinkos ir saugių ugdymosi sąlygų. Šiais veiksmais R. N. pažeidė vaikų teisę į sveiką ir saugią aplinką, t.y. Lietuvos respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1d. 1p., Lietuvos respublikos švietimo įstatymo 59 str. 5 d. 5p. ir padarė LR ATPK 181³ str. 2 d. pažeidimą.Teismas, susipažinęs su protokolu ir pateikta medžiaga konstatuoja, kad ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas), inter alia turi išaiškinti ir išspręsti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93; Administracinių teismų praktika 1. P. 328-329.). ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Ši administracinės bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui ir protokolo surašymui, nes teismui pateikta medžiaga turi akivaizdžių trūkumų bei kaltinimas pareikštas nepilnai ir neaiškiai, dėl šios priežasties R. N. negalėjo tinkamai pasiruošti gynybai. Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, darytina išvada, kad jis šių reikalavimų neatitinka.ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. Kaltinime nurodyta, kad 2016-12-12 d. 08 val. ir 2016-12-12 d. 10.10 val., mokyklos d R. N., pokalbio su vaikais A. G., gim. 2006 ir M. L., gim. 2006, metu, pyko ir šaukė ant vaikų, sukėlė jiems emocinius išgyvenimus, neužtikrino jiems saugios aplinkos ir saugių ugdymosi sąlygų. Minėtame kaltinime nėra duomenų apie tai, ar direktorė pažeidė vaikų teises, t.y., kaltinime nėra nurodytas pažeidimo kvalifikuojantis požymis, ar direktorė vaikų teises pažeidė nevykdydama savo pareigas ar minėtas savo pareigas vykdydama netinkamai. Dėl paminėtų priežasčių teismas vertina, kad R. N. pateiktas kaltinimas kvalifikuotas netinkamai ir nepilnai. Be to, teismui neaišku, ar 2016-12-12 d. 08 val. ir 2016-12-12 d. 10.10 val. R. N. veika buvo testinė, ar jai inkriminuojamas pažeidimas dėl atskirų pažeidimų.ATPK 257 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš esmės analogiška įrodymų vertinimo taisyklė įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-9-1711/2006).Nagrinėjamu atveju R. N. pareikšto kaltinimo trūkumai gali būti pašalinti tik Institucijai iš naujo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, atitinkantį ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Kretingos rajono savivaldybės administracijos VTAS tyrimui papildyti ir naujo protokolo surašymui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d., 248 str., 260 str., 280 str. 1 d. 2 p., teismasnutaria : Administracinės bylos medžiagą Nr. A2.9.-115-666/2017, kurioje R. N., gim. 1961, surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 181³ str. 2 d., grąžinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos VTAS tyrimui papildyti ir naujam administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. Nutartis Lietuvos Respublikos ATPK 302 ¹⁵ str. nustatyta tvarka per 7 d., nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėjas Erikas Jurgutis