Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. R. (S. R.) gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2012 m. lapkričio 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 25 str. 4 d., 260 str. 3 d., 25 str. 4 d., 135 str. 2 d. 5 p., 8 p., 25 str. 4 d., 146 str. 2 d., 25 str. 4 d., 263 str. 2 d., 25 str. 4 d., 140 str. 1 d., 25 str. 4 d., 181 str. 2 d., 25 str. 4 d. 253 str. 1 d., 25 str. 4 d., 187 str. 1 d., 25 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p., 25 str. 4 d., 146 str. 2 d., 25 str. 4 d., 284 str. 1 d., 25 str. 4 d., 181 str. 2 d., padarymu.

S. R. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų - turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, t.y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. S., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslą jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, taip dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje jis bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir išplatino labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, tokiu būdu jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 260 str. 3 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. S., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, T. Č., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, dėl savanaudiškų paskatų padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d. 135 str. 2 d. 5 p.,8 p.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. S., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, J. B., T. Č., R. P. ir A. K. panaudodami smurtą neteisėtai atėmė žmonėms laisvę, pagrobė narkotinę medžiagą t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d. 146 str. 2 d., 25 str. 4 d. 263 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, nuo 2008 m. pradžios iki 2009 m. pradžios namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje T. Č., K. L., R. P. ir A. K., turėdami tikslą pašalinti konkurentus, platinančius narkotines bei psichotropines medžiagas, dėl savanaudiškų paskatų tyčia1 sudavė S. J. daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, sukeldami S. J. fizinį skausmą, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 140 str. 1d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, S. R. prievartavo svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą, atimdamas asmeniui laisvę, o būtent, 2008-2009 metais, dienos metu, prie namo (duomenys neskelbtini), S. R. dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas plėsti nusikalstamo susivienijimo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo tinklą, kartu su trim tyrimo nenustatytais asmenimis, grasindamas fiziniu susidorojimu, daiktais, panašiais į pistoletus, ir panaudodamas fizinį smurtą- laikydamas M. J. už rankų, prieš nukentėjusiojo valią įsodino pastarąjį į automobilį „BMW X5", atimdamas nukentėjusiajam laisvę, nurodytu automobiliu nugabeno M. J. į (duomenys neskelbtini), kur ne mažiau kaip vieną valandą neteisėtai laikė nukentėjusįjį nelaisvėje, neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su trimis tyrimo nenustatytais asmenimis tyčia sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių rankomis bei kojomis M. J. į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir atvirai savo bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai pareikalavo iš M. J. atiduoti 4000 litų, neteisėtai pardavinėti ir platinti S. R. narkotines ir psichotropines medžiagas, grasindamas priešingu atveju panaudoti prieš M. J. fizinį smurtą, t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 181 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje A. S. neteisėtai, neturėtas leidimo, disponavo šaudmenimis, o būtent, A. S., neturėdamas leidimo, 2009 metais Lietuvos Respublikoje neteisėtai įgijo pramoninės gamybos 380 kalibro revolverį „Chief, „Record" modelio, Nr. 1356, skirtą šaudyti .330 (9 mm) kalibro šoviniais .380 ME GUM, kurį neteisėtai nešiojo ir iki 2010-09-23 kratos neteisėtai laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 253 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis, sugadino svetimą turtą, o būtent: T. Č., S. R., A. K. ir ne šio nusikalstamo susivienijimo narys G. L. neteisėtai, neturėdami leidimo, 2009 m. sausio mėn. Vilniuje įgijo, laikė ir gabeno .32 kalibro šaunamąjį ginklą ir ne mažiau kaip 4 vnt. šovinių šiam šaunamajam ginklui, po to, 2009-01- 08, (duomenys neskelbtini), G. L. kartu su S. R. minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis perdavė N. E., kuris šį ginklą ir šaudmenis tą pačią dieną nugabeno į Telšius, ten juos perdavė G. L., po to, tą pačią dieną, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), G. L. iššovė ir šio ginklo keturis šūvius į R. V. automobilio „Peugeot 206", v. n. (duomenys neskelbtini) ratus, peršovė šio automobilio vairuotojo pusės padangas ir jas sugadino, po ko T. Č., S. R., A. K. ir G. L. nurodytą šaunamąjį ginklą laikė automobilyje „BMW X5", v. n. (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu tą pačią dieną, iki 23.30 vai. neteisėtai gabeno iš Telšių rajono į Vilnių, t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 253 str. 1 d., 25 str. 4 d., 187 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. sausio mėn. Lietuvos Respublikoje T. Č. kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu S. R. ir ne šio nusikalstamo susivienijimo nariu G. L. dėl savanaudiškų paskatų, siekdami priversti A. P. atsiskaityti su N. E. už įgytas narkotines medžiagas bei įbauginti A. P. užstojančius draugus, susitarė padaryti tyčinį L. V. nužudymą, aptarė šios nusikalstamos veikos planą ir šiam tikslui paruošė įrankius bei priemones- .32 kalibro šaunamąjį ginklą, ne mažiau kaip 4 vnt. šovinių šiam šaunamajam ginklui, peilius, neperšaunamas liemenes. Vėliau 2009-01-08, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), siekdami nusikalstamų tikslų, tuo metu, kai G. L. sudavė smūgius A. M. į galvos sritį, S. R. peiliu perpjovė E. L. kairės rankos plaštaką ir tyčia sudavė L. V. vieną smūgį peiliu į krūtinės sritį, pažeisdamas krūtinės ląstą, širdį, dėl ko įvyko vidinis nukraujavimas ir L. V. mirė, ir tokiu būdu tyčia nužudė L. V., t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, T. Č., S. R., A. K. ir ne šio nusikalstamo susivienijimo narys G. L., siekdami priversti A. P. atsiskaityti su N. E. už įgytas narkotines medžiagas bei įbauginti A. P. užstojančius jo draugus, susitarė neteisėtai panaudojant fizinį smurtą atimti A. M. ir E. L. laisvę. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-01-08, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), po to, kai S. R. peiliu perpjovė E. L. kairės rankos plaštaką, G. L. sudavė ranka smūgį A. M. į galvos sritį, T. Č., S. R., A. K. ir G. L. prieš nukentėjusiųjų E. L., A. M. valią įsodino pastaruosius į automobilį „BMW X5", v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežė tolyn nuo Telšių, E. L. paleido pravažiavus Varnių miestelį, t. y. ne mažiau kaip 26 km nuo neteisėto laisvės atėmimo vietos, o A. M. paleido ant tilto, virš autostrados Klaipėda - Vilnius, t. y. ne mažiau kaip 52 km nuo neteisėto laisvės atėmimo vietos, t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 146 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, panaudodamas fizinį smurtą pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2009 m. sausio mėn. Lietuvos Respublikoje T. Č., S. R., A. K. ir ne šio nusikalstamo susivienijimo narys G. L., siekdami priversti A. P. atsiskaityti su N. E. už įgytas narkotines medžiagas bei įbauginti A. P. užstojančius jo draugus, susitarė pažeisti viešąją tvarką. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-01-08, apie 18.40 vai., (duomenys neskelbtini), G. L. iššovė iš .32 kalibro šaunamojo ginklo ne mažiau kaip keturis kartus į R. V. automobilio „Peugeot 206", v. n. (duomenys neskelbtini) padangas ir jas sugadino, G. L. sudavė smūgius A. M. į galvos sritį, S. R. peiliu perpjovė E. L. kairės rankos plaštaką ir tyčia sudavė L. V. vieną smūgį peiliu į krūtinės sritį, T. Č., S. R., A. K. ir G. L. prieš nukentėjusiųjų E. L., A. M. valią įsodino pastaruosius į automobilį „BMW X5", v. n. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu sutrikdė tokioms vietoms priimtą rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 284 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, S. R. prievartavo svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: 2009 m. pabaigoje susutikimo, vykusio (duomenys neskelbtini), metu S. R., neturėdamas teisėto pagrindo, tyčia sudavė vieną smūgį ranka M. M. į galvos sritį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir atvirai savo bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai pareikalavo iš M. M. atiduoti 12 tūkstančių litų vertės automobilį „BMW", 3 klasės grasindamas priešingu atveju panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 181 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, M. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2009-09-21, apie 17 val., čigonų tabore, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, M. B., T. Č., K. L., siekdami užtikrinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą nurodytoje vietovėje, kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis tyčia sudavė daugybinius smūgius rankomis ir kojomis J. A. į įvairias-.kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, krūtinėje, priekinėje pilvo sienoje, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 140 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje A. K. neteisėtai, neturėtas leidimo, disponavo šaudmenimis, o būtent: 2009-2010 metais Lietuvos Respublikoje A. K. neteisėtai, neturėdamas leidinio, įgijo, laikė ir gabeno šaudmenis- devynis savadarbius 9 mm kalibro garsinius revolverinius šovinius ir devynis guminius šratus, kuriuos iki 2010-02-23 kratos neteisėtai laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), t.y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 253 str. 1 d.

S. R. 2010 m. vasario 22 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi S. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d., 2010 m. lapkričio 23 d., 2011 m. vasario 21 d., 2011 m. gegužės 19 d., 2011 m. rugpjūčio 22 d., 2011 m. lapkričio 21 d., 2012 m. vasario 23 d., 2012 m. gegužės 17 d., 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą pagrindą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog, nors S. R. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje jam pareikšti kaltinimai padarius 14 nusikalstamų veikų, tame tarpe ir kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurias numatytos tik griežtos laisvės atėmimo bausmės. S. R. kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir šio nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, S. R. vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus yra vienas iš pagrindinių, S. R. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl yra pagrindas manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo S. R. pragyvenimo šaltinis. Byloje kaltinimai pareikšti 33 asmenims dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl manytina, kad S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo neatsitiktinės, o iš anksto suplanuotos. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje S. R. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo S. R. gynėjas skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, ši nutartis pažeidžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindus ir sąlygas, pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus bei prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) jurisprudencijai. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nesivadovavo EŽTT praktikoje suformuluotomis taisyklėmis, taikytinomis kiekvieną kartą sprendžiant dėl asmens teisės į laisvę suvaržymo, taip pat neatsižvelgė į EŽTT aiškinimus, kad kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi būti tikrinami konkretūs faktai, įrodantys būtinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o niekuo nepagrįsti formalūs teiginiai, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus ar trukdyti teisingumo vykdymui nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminą.

Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės neatitinka imperatyvių baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų, keliamų nutarties, kaip reikšmingo procesinio dokumento dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo, turiniui. Anot gynėjo, skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje yra tik formaliai iš Baudžiamojo proceso kodekso perrašyti suėmimo skyrimo sąlygos ir pagrindai, taip pat nurodytos kelios tiesiogiai su šiais pagrindais net nesusijusios faktinės aplinkybės, tačiau nutartyje nėra nei vieno teisėjos savarankiškai suformuluoto motyvo, kuris pagrįstų suėmimo tęsimo pagrindą. Taip pat nutartyje nėra nurodyta nei vieno motyvo, kuris pagrįstų išvadą, kodėl kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis. Be to, skundžiamoje nutartyje nutylėtos aplinkybės, apibūdinančios S. R. šeimyninę padėtį, mažamečio vaiko, eilės artimų giminaičių ir nuolatinės gyvenamosios vietos buvimą, kas turi turėti esminės įtakos priimant sprendimą dėl kardomosios priemonės taikymo.

Kaltinamojo gynėjo nuomone, skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir dėl tos priežasties, kad objektyvūs ikiteisminio tyrimo duomenys nepagrindžia nei vieno suėmimo taikymo pagrindo. Gynėjo teigimu, neaišku, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad S. R. darys naujus nusikaltimus. Gynėjas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. R. planavo ir ilgą laiką darė nusikalstamas veikas, iki sulaikymo S. R. nebuvo teistas, mokėsi. Kaltinamojo gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas manymą, kad S. R. darys naujas nusikalstamas veikas, tik jam praneštu kaltinimu apie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymą, bet nevertindamas šių faktų kartu su kitomis Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. numatytomis aplinkybėmis (šeiminė padėtis, nuolatinė gyvenamoji vieta ir t. t.), pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. reikalavimą, todėl neteisėtai ir nepagrįstai pratęsė suėmimo terminą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.

S. R. gynėjas skunde nurodo, kad teismų praktikoje yra konstatuota, jog taikant kardomąją priemonę – suėmimą, būtina nuolat tikrinti, ar proceso eigoje neišnyko suėmimo taikymo pagrindai ir sąlygos. Tai reiškia, kad net tais atvejais, kai sprendimo paskirti suėmimą ar pratęsti jo terminą momentu ši kardomoji priemonė buvo neišvengiama proceso tikslams pasiekti, praėjus tam tikram laiko tarpui, atlikus būtinus proceso veiksmus, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar kitaip pasikeitus procesinei situacijai, šios priemonės taikymo pagrindai ar sąlygos išnyksta ir jos tolesnis taikymas tampa neproporcingas siekiamiems tikslams. Visos išdėstytos aplinkybės, kaltinamojo gynėjo teigimu, akivaizdžiai rodo, jog S. R. ir toliau taikant pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, iš esmės pažeidžiamos minimalios jo teisių, įtvirtintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, garantijos, iš esmės buvo pažeistos ir Lietuvos Respublikos BPK 121 str. ir 122 str. nuostatos.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Kaltinamojo S. R. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, darytina išvada, jog byloje esantys duomenys – kitų kaltinamųjų parodymai, asmenų atpažinimo protokoluose, kratų protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti faktiniai duomenys bei kiti duomenys leidžia pagrįstai S. R. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė S. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Nors S. R. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje jam pareikšti kaltinimai padarius keliolika nusikalstamų veikų, tame tarpe ir kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, S. R. kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, S. R. vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus yra vienas iš pagrindinių, kaltinamasis ne tik dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, bet šiame nusikalstamame susivienijime atliko vadovo vaidmenį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog šiuo metu Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl sveikatos sutrikdymo bei įkalinimo įstaigos darbo dezorganizavimo, kurioje vienas iš kaltinamųjų yra S. R.. Kaltinamasis S. R. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl šios aplinkybės, taip pat nusikalstamų veikų, kurių padarymu S. R. kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, kiekis, pobūdis leidžia pagrįstai manyti, kad iš nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Išdėstytų aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje S. R. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą. Šio pagrindo buvimo nešalina ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog S. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, artimų giminaičių, mažametį vaiką, šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Suėmimas yra pati griežčiausia išimtinė kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas ar pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaltinamajam S. R. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma labai ilgą laiko tarpą – dvejus metus ir dešimt mėnesių, visą šį laiką yra suvaržoma kaltinamojo teisė į laisvę. Tačiau, įvertinus šios bylos didelę apimtį (šiuo metu bylą sudaro 105 tomai), inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kaltinamųjų (byloje yra 33 kaltinamieji), liudytojų didelį skaičių, tyrimo sudėtingumą, toks ilgas kaltinamojo S. R. kalinimas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms. Be šios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Byloje surinktas įrodymų visetas, kaip minėta, yra pakankamas S. R. kaltinti jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu tiek pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kai kardomoji priemonė - suėmimas S. R. dar nebuvo taikoma ilgą laiko tarpą, tiek dabar, kai suėmimas kaltinamajam taikomas jau dvejus metus ir dešimt mėnesių. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

kaltinamojo S. R. gynėjo Auksano Čiupailos skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.