Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ per tarpininką - mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito davėja atsakovui suteikė 10 000 Eur kreditą, o tarpininkė, parinkta kredito davėjo, įsipareigojo su kredito gavėju sudaryti transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jam suteiktą kreditą bei mokėti sutartas palūkanas, delspinigius bei kitus mokesčius. Atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, todėl (duomenys neskelbtini) d. vartojimo kredito sutartis nutraukta.

(duomenys neskelbtini) d. ieškovė ir UAB „SB lizingas“ sudarė Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) d. priedu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo atžvilgiu susidariusią skolą. Apie sutarties nutraukimą bei reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, tačiau skolos nepadengė, todėl šiai dienai atsakovo skolą sudaro 10 000 Eur skola ir 5134,15 Eur negautos pajamos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog aplinkybės, kad su atsakovu buvo sudaryta tikslinė vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovui suteiktas 10 000 Eur kreditas, yra pagrįstos. Vartojimo kredito sutartis sudaryta per tarpininką, kas reiškia, jog kredito davėjo suteiktas kreditas buvo pervestas į tiesioginę tarpininkės atsiskaitomąją banko sąskaitą. Duomenų, jog atsakovas būtų grąžinęs jam suteiktą kreditą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškinio dalis dėl 10 000 Eur skolos už negrąžintą kreditą yra pagrįsta, todėl tenkinama ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 10 000 skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5134,15 Eur negautas pajamas, kurias sudaro likusios bei neapmokėtos kredito grąžinimo grafike numatytos bei paskaičiuotos mokėtinos sumos (palūkanos, administravimo mokestis, sutarties mokestis).

Pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, kas reiškia, jog mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti paskaičiuotos tik iki sutarties nutraukimo dienos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020)..

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 5134,15 Eur negautas pajamas, kurias pagal sutartį sudaro 2284,15 Eur sutartinės palūkanos, 2100 Eur administravimo mokestis bei 750 Eur sutarties mokestis, kadangi šias pajamas kredito davėja pagrįstai tikėjosi gauti, sudarydama vartojimo kredito sutartį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas sąmoningai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, į pranešimus dėl skolos priteisimo bei sutarties nutraukimo nereagavo, ieškinio neginčijo, sutikdamas su aktualia kasacinio teismo praktika, sprendžia, jog ieškinio dalis dėl 5134,15 Eur negautų pajamų priteisimo yra pagrįsta, todėl tenkinama.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Esant ieškovės prašymui, ieškovei iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini) d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos turėtos 341 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės dalimis sumokėtas 341 Eur žyminis mokestis valstybei ( CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) skolą, 5134,15 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto trisdešimt keturių eurų 15 ct) negautas pajamas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 341 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsikaitomosios sąskaitos Nr. LT027044060000310074, akcinė bendrovė SEB bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalis, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.