Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei R. K., nukentėjusiajai – civilinei ieškovei V. Č., nukentėjusiajai D. M., kaltinamajam Ž. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, Ž. T., gimęs (duomenys neskelbti) Lazdijų rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbti), Kaunas, teistas: 2013-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. – 6 MGL (780 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. (4 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. T., 2013-03-18, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, internetinėje svetainėje www.plius.lt patalpino skelbimą apie parduodamus kompiuterinius žaidimus; pagal skelbimą atsiliepus E. B., bendraudamas su juo telefonu, pažadėdamas E. B. parduoti kompiuterinius žaidimus už 65 Lt ir 150 Lt, nurodė savo asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį, E. B. 2013-03-18 ir 2013-03-19 į Ž. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 65 Lt ir 150 Lt, savo pažado nevykdė, kompiuterinių žaidimų paštu neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – E. B. priklausančius 215 litų, padarydamas nukentėjusiajam E. B. 215 litų turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Be to, Ž. T., 2013-06-04, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Samsung galaxy“; pagal skelbimą atsiliepus D. M. sūnui E. M., bendraudamas su E. M. telefonu, pažadėdamas parduodamą kompiuterį „Samsung galaxy“ keisti į D. M. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP PROBOOK 6545B“ 700 Lt vertės, parduodamą kompiuterį išsiunčiant paštu, savo pažado nevykdė, kompiuterio „Samsung galaxy“ D. M. paštu neišsiuntė, o D. M. paštu išsiųstą kompiuterį „HP PROBOOK 6545B pasiėmė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį kompiuterį „HP PROBOOK 6545B, padarydamas nukentėjusiajai D. M. 700 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, Ž. T., apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2013-01-21, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbti), Kaune, tinklapyje www.mainyk.lt patalpino skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono mainų, 2013-01-25 apie 9.30 val., būdamas minėtame bute, telefonu ir žinutėmis tinklapyje www.mainyk.lt, bendraudamas su pagal skelbimą susisiekusiu E. B., pastarajam melagingai pažadėjo atsiųsti savo mobiliojo ryšio telefoną, kai E. B. jam atsiųs turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 610“, nurodė savo vardą, pavardę bei siuntos pristatymo adresą, 2013-01-26 14 val. 47 min. E. B. atsiųstą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 610“, 490 Lt vertės, jis atsiėmė AB Lietuvos paštas Kauno centriniame pašte, esančiame Laisvės al. 102, Kaune, tačiau E. B. savo mobiliojo ryšio telefono nenusiuntė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, Ž. T., apgaule įgijo teisę į nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2013-03-06 apie 15.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbti), Kaune, tinklapyje www.manodrabuziai.lt patalpino skelbimą dėl sportinių batelių „Adidas“ pardavimo, kitą dieną - 2013-03-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, būdamas Kaune, telefonu bendraudamas su pagal skelbimą susisiekusiu E. Č., pastarajam melagingai pažadėjo parduoti sportinius batelius už 148 Lt, nurodė savo vardą, pavardę ir banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Danske Bank A/S“ Lietuvos filiale, tą pačią dieną E. Č. pervedus į Ž. T. banko sąskaitą 148 Lt, Ž. T. įgijo teisę į nedidelės vertės svetimą turtą, ir 2013-03-08 loterijos „Perlas“ terminale, esančiame PC „Iki Lituanika“, Jonavos g. 3, Kaune, išgrynino 40 Lt, o 2013-03-12 iš bankomato, esančio Varnių g. 48 B, Kaune, išgrynino 100 Lt, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Be to, Ž. T., 2013 m. balandžio mėnesį, apgaule, t. y. internetinėje erdvėje patalpindamas skelbimą apie tariamai parduodamus batus, 2013-04-16 nepilnamečiui E. G. susisiekus su juo, patvirtindamas apie tariamai parduodamus batus, bei nurodydamas atsiskaitymo už juos tvarką, po ko E. G. mamai V. Č. pervedus į Ž. T. banko sąskaitą už batus suderėtą 160 Lt sumą, batų nepardavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą V. Č. priklausantį nedidelės vertės turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Be to, Ž. T., 2013-06-20 pagal skelbimą www.manodrabužiai.lt internetiniame puslapyje prisistatęs E. Č., su I. Ū. sutarė už 180 Lt parduoti „R. L.“ firmos marškinėlius, tačiau, nors už nurodytą prekę buvo padarytas pavedimas į nurodytą sąskaitą, I. Ū. nepateikė jos nupirktos prekės, t. y. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai I. Ū. 180 litų turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis Ž. T. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad smulkmenų neatsimena. Butas Partizanų gatvėje yra tetos. Sugalvojo tokio turinio skelbimą, nes pats buvo apgautas tokiu būdu, bet niekur nesikreipė. B. nepažinojo. Žadėjo B. siųsti telefoną, bet nesiuntė. Nurodė savo vardą, pavardę, o adresą nurodė ten, kur gyveno. Gavo telefoną, jį atsėmė pašte, kuriame nepamena. Galėjo būti centrinis paštas. Kokia buvo telefono vertė, nežino. Už kiek telefoną pardavė ir kam, nepamena. Telefoną pardavė pagal skelbimą. Teta gyvena Kaune, (duomenys neskelbti). Jis pas tetą svečiuose buvo. Berods visuose 6 epizoduose iš to kompiuterio buvo talpinti skelbimai.

2013 m. kovo 6 d. ,,mano drabužiai.lt“ skelbimo dėl sportinių batelių nelabai atsimena, bet taip buvo. Su juo telefonu susisiekė vyras. Vyras buvo vardu E.. Su vyru kalbėjo apie batus. Jis vyrui pasakė, kad parduoda batus ir vyras pervedė pinigus 150 ar 160 litų. Bankomate pinigus jis išgrynino. Loterijos perlas terminale taip pat.

2013 metų balandžio mėnesį apie parduodamus batus nieko nepamena. Batų neperdavė, pinigų negražino. Batų nuotrauką buvo įdėjęs. Batų nuotrauką įdėjo iš interneto. Žalą pripažįsta 160 litų. O neturtinę 500 litų žalą iš dalies pripažįsta. Per daug 500 litų, sutinka pusę tos sumos atlyginti. Žalą žada atlyginti per kelis mėnesius. Iš tėvų gaus pinigų. Tėvai apie tai žino.

Internetiniame puslapyje ,,manodrabužiai.lt“ anksčiau talpindavo skelbimus. Buvo ten skelbimų. Nukentėjusioji Ū. pervedė jam pinigus.

Dėl 2013 m. kovo 18 d. apie kompiuterinių žaidimų pardavimą B., taip buvo. B. pervedė pinigus už žaidimus - 210 litų, gal 215 litų. Kokie tai buvo žaidimai, nepamena. Su nukentėjusiuoju telefonu bendravo. B. norėjo pirkti, pervedė jam pinigus, o jis žaidimų neišsiuntė.

Dėl 2013-06-04 kompiuterio „Samsung galaxy“. Tai buvo planšetinis kompiuteris. Jis jį pardavė kitam žmogui. Kai žadėjo nukentėjusiajam, kompiuteris jau buvo parduotas. Nepamena už kokią sumą pardavė. Č. nepažinojo, nepamena kokiais būdais paėmė pinigus iš jo sąskaitos. Nukentėjusiojo siųstą siuntą gavo autobusų stoties siuntose. Atsiminėdamas siuntą savo dokumentą pateikė. Iš nukentėjusių gautą kompiuterį pardavė. Sutinka, kad kompiuteris buvo 700 litų vertės.

Iš įrodymų, ištirtų sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 str. 2 d.), matyti:

Nukentėjusiojo E. B. apklausos protokolai, kurie patvirtina, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-03-18 internetiniame portale www.plius.lt. rado skelbimą apie parduodamus jį dominančius kompiuterinius žaidimus. Skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu Nr. 8-(duomenys neskelbti), susisiekęs su pardavėju, sužinojo, kokie parduodami žaidimai, susitarė juos pirkti. Pardavėjo nurodymu, į Ž. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2013-03-18 - 65 Lt, 2013-03-19 - 150 Lt. Pervedus pinigus, pardavėjas žadėjo žaidimus išsiųsti paštu. Žaidimų negavęs, bandė susisiekti su pardavėju telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Taip pat nepavyko susisiekti ir SKYPE sistema. Jam padaryta 218 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 30, 31).

2013-03-21 E. B. skundu užfiksuota, kad 2013-03-18 iš savo Swedbank sąskaitos į Danske Bank sąskaitą, būdamas namuose, pravedė 65 Lt už kompiuterinius žaidimus. Kitą pinigų dalį – 150 Lt iš savo sąskaitos pervedė tam pačiam asmeniui į tą pačią sąskaitą 2013-03-19, tačiau kompiuterinių žaidimų negavo, pinigų atgal taip pat neatgavo. Bandė skambinti skelbime duotu telefonu Nr. 8-(duomenys neskelbti), tačiau niekas neatsiliepia. Įtaria sukčiaujant asmenį – Ž. T.. Dėl šio įvykio patyrė 218 Lt nuostolį (t. 3, b. l. 18).

Swedbank AB sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-03-18 iš E. B. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) Ž. T. pervesta 65 Lt, o 2013-03-19 - 150 Lt (t. 3, b. l. 25).

UAB „Plius“ rašte pateikta informacija patvirtina, kad skelbimas apie parduodamus kompiuterinius žaidimus, kurio ID P1248150, į kurį atsiliepė nukentėjusysis E. B., sukurtas ir patalpintas iš kompiuterio, kurio IP 88.222.146.169 (t. 3, b. l. 54).

Vilniaus apskrities VPK Specialių užduočių valdybos pateikta informacija patvirtina, kad IP adresu 88.222.146.169 naudojasi „Meganet“ interneto klientė I. M., gyvenanti Partizanų g. 3 - 8, Kaune (t. 3, b. l. 58, 59).

Liudytojos I. M. apklausos protokolas, kuris patvirtina, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog Ž. T. yra jos pusbrolis. Ž. T. lankosi jos namuose, naudojasi jos kompiuteriu. Ką konkrečiai Ž. prie jos kompiuterio daro, kokiuose puslapiuose naršo, ji nežinanti, tuo nesidomėjusi. Kad besinaudojant jos kompiuteriu Ž. T. patalpino skelbimus apie parduodamus kompiuterinius žaidimus, o vėliau norėjusį žaidimus pirkti asmenį apgavo, ji nežinojusi (t. 3, b. l. 42).

Danske Bank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Ž. T., išraše užfiksuota, kad 2013-03-18 į šią sąskaitą iš E. B. sąskaitos pervesta 65 Lt, o 2013-03-19 pervesta 150 Lt. Pinigai 2013-03-21 išgryninti bankomatuose Jonavos g. 3 ir Varnių g. 48 B, Kauno mieste (t. 3, b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo Ž. T. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog Ž. T., veikdamas tiesiogine tyčia, 2013-03-18, internetinėje svetainėje www.plius.lt patalpindamas skelbimą apie parduodamus kompiuterinius žaidimus; pagal skelbimą atsiliepus E. B., bendraudamas su nukentėjusiuoju telefonu, pažadėdamas jam parduoti kompiuterinius žaidimus už 65 Lt ir 150 Lt, nurodydamas savo asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį, bei E. B. 2013-03-18 ir 2013-03-19 į kaltinamojo sąskaitą pervedus 65 Lt ir 150 Lt, savo pažado nevykdė, kompiuterinių žaidimų paštu neišsiuntė, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą E. B. priklausančius 215 litų.

Kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 str. 3 d.), veika yra tyčinė ir baigta.

Iš įrodymų, ištirtų sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 str. 2 d.), matyti:

Nukentėjusiosios D. M. apklausos protokolas, kuris patvirtina, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013 m. gegužės mėn. pabaigoje jos sūnus E. M. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą planšetinį kompiuterį „Samsung galaxy“. Skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu susisiekus su pardavėju, sūnus susitarė jai priklausantį kompiuterį HP PROBOOK, kuriuo naudojasi sūnus, keisti į skelbime nurodytą parduodamą „Samsung galaxy“. Su pardavėju susitarė, kad kompiuteriai bus išsiųsti per autobusų stoties siuntų tarnybą: pirmiau ji į Kauną išsiųs savąjį kompiuterį, o Ž. T. kompiuterį gavus, pastarasis išsiųs jai savąjį. Ji savo kompiuterį išsiuntė, tačiau iš Ž. T. pažadėtojo kompiuterio negavo. Vėliau susiekti su Ž. T. nepavyko, kadangi skelbime nurodytas kontaktinis telefono numeris išjungtas, iš skelbimų portalo Ž. T. skelbimas išimtas (t. 3, b. l. 88 – 89).

Liudytojo E. M. apklausos protokolas, kuris patvirtina, kad liudytojas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino D. M. parodymus ir davė analogiškus parodymus (t. 3, b. l. 96 – 97).

2013-06-05 D. M. protokolu - pareiškimu užfiksuota, kad pagal skelbimą internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt susitarė su Ž. T., kad mainysis kompiuteriais. 2013-06-04 ji Ž. T. išsiuntė savo nešiojamą kompiuterį HP PROBOOK 6545B, o jis jai pažadėjo atsiųsti kompiuterį „Samsung galaxy“. Ž. T. ją apgavo ir kompiuterio „Samsung galaxy“ jai neatsiuntė. Savo kompiuterį „HP PROBOOK 6545B“ ji vertina 700 Lt vertės. Įtaria, kad taip Ž. T. apgaudinėja žmones, į internetą įdeda skelbimą, o prekės žmonėms neatsiunčia. Jai padaryta 700 Lt žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltą asmenį (t. 3, b. l. 87).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji D. M. savo iniciatyva tyrimui pateikė UAB „Kautra“ siuntos kvitą Nr. 88720179, kuris patvirtina, kad D. M. 2013-06-04 iš Lazdijų išsiuntė siuntą į Kauno miestą (t. 3, b. l. 93, 94, 95).

UAB „Kautra“ pateikta informacija - nesutartinės siuntos kvitas Nr. 088720 patvirtina, kad siuntą, pristatytą iš Lazdijų į Kauną 2013-06-04 pasirašytinai atsiėmė Ž. T., pateikdamas asmens tapatybės kortelę Nr. 12404568 (t. 3, b. l. 101, 102).

Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo Ž. T. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog Ž. T., veikdamas tiesiogine tyčia, 2013-06-04 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpindamas skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Samsung galaxy“, pagal skelbimą atsiliepus D. M. sūnui E. M., bendraudamas su E. M. telefonu, pažadėdamas parduodamą kompiuterį „Samsung galaxy“ keisti į D. M. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP PROBOOK 6545B“ 700 Lt vertės, parduodamą kompiuterį išsiunčiant paštu, savo pažado nevykdė, kompiuterio „Samsung galaxy“ D. M. paštu neišsiuntė, o D. M. paštu išsiųstą kompiuterį „HP PROBOOK 6545B“ pasiėmė, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - D. M. priklausantį 700 litų vertės kompiuterį.

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jis apgaule įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį 700 litų vertės kompiuterį. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Kaip matyti iš surinktų įrodymų, Ž. T. turtui užvaldyti pažadėjo nukentėjusiajai priklausantį kompiuterį keisti į planšetinį kompiuterį „Samsung galaxy“, taip suklaidindamas nukentėjusiąją D. M..

Kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 182 str. 1 d.), veika yra tyčinė ir baigta.

Iš įrodymų, ištirtų sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 str. 2 d.), matyti:

Nukentėjusiojo E. B. apklausos protokolai, kurie patvirtina, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012-12-18 jis už 490 Lt nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 610“. 2013-01-25 per interneto tinklapį www.mainyk.lt jis su Ž. T., gyvenančiu Kaune, (duomenys neskelbti), susitarė susikeisti telefonais. Jis savo telefoną išsiuntė paštu, tą patį turėjo padaryti ir Ž. T., tačiau Ž. T. jo telefoną gavo, o jis iš Ž. T. iki šiol negavo telefono. Ž. T. į telefono skambučius neatsako. Jis buvo minėto asmens apgautas. Ž. T. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-(duomenys neskelbti), be to, jiedu bendravo žinutėmis per interneto tinklapį www.mainyk.lt. Bendraudami ir sutardami dėl telefonų mainų jie sutarė, kad telefonais pasikeis be dokumentų, kad jei kas nors atsitiktų, galėtų telefonus susigrąžinti. Jis telefoną siuntė registruota siunta, po to pašte teiravosi, ar siuntinys pasiekė gavėją. Jam buvo atsakyta, kad gavėjas siuntinį atsiėmė. Su Ž. T. jie buvo sutarę, kad kai tik šis gaus jo telefoną, tuojau pat išsiųs jam savo telefoną, bet Ž. T. telefoną atsiėmė 2013-01-26 ir jam savo telefono neišsiuntė. Jo paties prisijungimo vardas elektroninėje svetainėje www.mainyk.lt yra „Juste“, o jį apgavusio asmens – „Domenas“. Nuo 2013-01-31 minėtas asmuo minėtoje svetainėje nebeprisijungia (t. 5, b. l. 13, 17)

Liudytojos I. M. apklausos protokolai, kurie patvirtina, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog savo gyvenamuoju adresu ji turi kompiuterį ir jau keletą metų naudojasi interneto „Meganet“ paslaugomis, internetas įvestas jos vardu. Ž. T. yra jos pusbrolis. Šiaip su Ž. T. ji nebendrauja, tačiau 2013 m. sausio – gegužės mėn. Ž. T. keletą kartų buvo užsukęs pas ją į svečius ir naudojosi kompiuteriu bei internetu. Ką konkrečiai internete darė Ž. T., ji pasakyti negali. Paskutinį kartą Ž. T. ji matė 2013 m. gegužės mėn. Ji pati, asmeniškai naudodamasi internetu, jokių telefonų mainų nedarė ir niekam jokio telefono nežadėjo atsiųsti (t. 5, b. l. 21).

2013-01-29 E. B. protokolu - pareiškimu užfiksuota, kad 2012-12-18 nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 610“ už 490 Lt. 2013-01-25 per interneto tinklapį www.mainyk.lt susitarė su Ž. T., gyv. (duomenys neskelbti), Kaune, susikeisti telefonais. Savo telefoną jis išsiuntė paštu. Tai, pagal susitarimą turėjo padaryti ir Ž. T., tačiau Ž. T. jo telefoną gavo, o jis iš Ž. T. negavo jokio telefono. Ž. T. į telefono skambučius neatsako. Buvo šio asmens apgautas. Prašo padėti susigrąžinti jai priklausantį telefoną, o kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 5, b. l. 11).

Mobiliojo ryšio telefono aparato naudojimo informacija (pagal IMEI) patvirtina, kad E. B. įgyto mobiliojo ryšio telefono aparato IMEI Nr. 353663056738634 (t. 5, b. l. 15).

Interneto tinklapio www.mainyk.lt informacija, kurioje nurodyti duomenys apie vartotoją „Domenas“ – gimtadienis – (duomenys neskelbti), paskutinį kartą lankėsi 2013-01-31 10.00 val., gyvena Kaune, užsiregistravo 2013-01-21 9.31 val., atliko vienerius mainus, registracijos IP: 88.222.14.72, paskutinio prisijungimo IP: 77.219.70.35 (t. 5, b. l. 22, 23).

Mobiliojo ryšio telefono aparato naudojimo informacija (pagal IMEI) patvirtina, kad E. B. įgyto mobiliojo ryšio telefono aparato IMEI Nr. 353663056738634 (t. 5, b. l. 15).

AB Lietuvos paštas pateikta informacija, kuri patvirtina, kad 2013-01-24 Anykščių pašte buvo pateikta siųsti kaip pirmenybinė registruotoji pašto korespondencijos siunta, adresuota gavėjui – Ž. T., (duomenys neskelbti), Kaunas. Pašto korespondencijos siuntai buvo suteiktas registracijos Nr. RN560280261LT. 2013-01-26 ši siunta buvo gauta Kauno centriniame pašte ir įteikta Ž. T., kuris, atiduotų pašto siuntų sąraše K10, įrašė datą, savo vardą, pavardę ir pasirašė (t. 5, b. l. 26, 27, 28).

Informacija apie E. B. mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. 353663056738634, naudojimą patvirtina, kad 2013-01-26 23.34 val. veikė SIM kortelė, susieta su abonento Nr. 37060086817 (kaip nurodė nukentėjusysis E. B., minėtas abonentas priklauso Ž. T.), nuo 2013-01-29 mobiliojo ryšio telefono aparate veikė kitos SIM kortelės. Nuo 2013-01-11 iki 2013-02-10 SIM kortelė, kurios abonento Nr. 370(duomenys neskelbti) daugiausia buvo įdėta į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI Nr. 35811504322447 (t. 5, b. l. 30, 32, 34).

Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo Ž. T. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog Ž. T., veikdamas tiesiogine tyčia, 2013-01-21, tinklapyje www.mainyk.lt patalpindamas skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono mainų, 2013-01-25 apie 9.30 val., telefonu ir žinutėmis tinklapyje www.mainyk.lt bendraudamas su pagal skelbimą susisiekusiu E. B., pastarajam melagingai pažadėdamas atsiųsti savo mobiliojo ryšio telefoną, kai E. B. jam atsiųs turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 610“, nurodydamas savo vardą, pavardę bei siuntos pristatymo adresą, 2013-01-26 14 val. 47 min. E. B. atsiųstą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 610“, 490 Lt vertės, jis atsiėmė AB Lietuvos paštas Kauno centriniame pašte, esančiame Laisvės al. 102, Kaune, tačiau E. B. savo mobiliojo ryšio telefono nenusiuntė, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. B. priklausantį 490 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną.

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jis apgaule įgijo svetimą turtą – E. B. priklausantį 490 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Kaip matyti iš surinktų įrodymų, Ž. T. turtui užvaldyti pažadėjo nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną keisti į sau priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, taip suklaidindamas nukentėjusįjį E. B..

Kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, veika yra tyčinė ir baigta.

Iš įrodymų, ištirtų sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 str. 2 d.), matyti:

Nukentėjusiojo E. Č. apklausos protokolas, kuris patvirtina, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-03-07 jis internetiniame tinklapyje www.manodrabuziai.lt rado skelbimą apie parduodamus sportbačius. Susiskambinęs jis užsisakė sportbačius ir į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 148 Lt. Prekes, t. y. sportbačius, jis turėjo gauti po 3 dienų iš Klaipėdos, tačiau negavo. Jis bandė susiskambinti telefonu Nr. 8-(duomenys neskelbti), bet į skambutį atsiliepė moteris, kuri paaiškino, kad nieko bendro neturi su www.manodrabuziai.lt, neužsiima jokia internetine prekyba, o savo telefoną buvo pametusi, vėliau telefonas jai buvo grąžintas. Moteris apie jokius sportbačius nieko nežinojo (t. 5, b. l. 51).

2013-03-14 E. Č. protokolu - pareiškimu užfiksuota, kad 2013-03-07 internetiniame tinklapyje www.manodrabuziai.lt surado skelbimą ir užsisakė prekių bei sumokėjo už jas 148 Lt, tačiau prekių negavo (t. 5, b. l. 49).

Mobiliojo ryšio telefono aparato naudojimo informacija (pagal IMEI) patvirtina, kad E. B. įgyto mobiliojo ryšio telefono aparato IMEI Nr. 353663056738634 (t. 5, b. l. 15).

Informacija apie E. B. mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. 353663056738634, naudojimą patvirtina, kad nuo 2013-02-11 iki 2013-03-20 SIM kortelė, kurios abonento Nr. 37067260976 (kaip nurodė nukentėjusysis E. Č., minėtu numeriu jis skambino sportbačių pardavėjui) veikė keliuose mobiliojo ryšio aparatuose, tarp jų ir aparate, kurio IMEI Nr. 35811504322447 (t. 5, b. l. 73 – 75).

UAB „Dokeda“ informacija patvirtina, kad iki 2013-02-06 IP adresu 88.222.14.72 naudojosi „Meganet“ interneto klientė I. M. adresu (duomenys neskelbti), Kaunas. Klientui suteiktas IP adresas yra pastovus (t. 5, b. l. 39).

„Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo informacija patvirtina, kad Ž. T. vardu 2012-12-21 atidaryta „Maestro“ mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Į šią sąskaitą 2013-03-07 iš E. J. sąskaitos pervesta 148 Lt, nurodant paskirtį – „perku originalius futbolo batelius“ (t. 5, b. l. 95, 96 - 103).

Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo Ž. T. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog Ž. T., veikdamas tiesiogine tyčia, 2013-03-06, tinklapyje www.manodrabuziai.lt patalpindamas skelbimą dėl sportinių batelių „Adidas“ pardavimo, telefonu bendraudamas su pagal skelbimą susisiekusiu E. Č., nukentėjusiajam melagingai pažadėdamas parduoti sportinius batelius už 148 Lt, nurodydamas savo vardą, pavardę ir banko sąskaitą, tą pačią dieną nukentėjusiajam E. Č. pervedus į kaltinamojo banko sąskaitą 148 Lt, įgydamas teisę į nedidelės vertės svetimą turtą, pinigus - 40 Lt ir 100 Lt išgrynindamas bankomatuose, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - E. Č. priklausančius 148 litus.

Kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., veika yra tyčinė ir baigta.

Iš įrodymų, ištirtų sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 str. 2 d.), matyti:

Nukentėjusiosios V. Č. apklausos protokolas, kuris patvirtina, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-04-16 jos sūnus E. G. internete rado skelbimą apie parduodamus sportinius batus „Nike“. Susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu 8-(duomenys neskelbti) pardavėjas sutiko batus parduoti už 160 Lt ir nurodė pinigus pervesti į Ž. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas nurodė, kad batus atsiųs po dviejų dienų. Iš savo sąskaitos ji pervedė 160 Lt į nurodytą sąskaitą. Praėjus dviems dienoms batų negavo, bandant susisiekti su pardavėju telefonu, niekas neatsakė. 2013-04-19 iš pardavėjo gavo žinutę, kad prekė išsiųsta, tačiau prekės iki šiol negavo. Vėliau pavykus susisiekti su pardavėju, pastarasis paaiškino, kad nieko nežino (t. 1, b. l. 9).

Liudytojo E. G. apklausos protokolas, kuris patvirtina, kad liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-04-16 internete rado skelbimą apie parduodamus batus NIKE. Kaip tik ieškojo batų, o skelbime jų kaina buvo tinkama. Pats paskambino skelbime nurodytu numeriu 8-646-49367. Atsiliepė jaunas vyras, pagal balsą mano, kad vyrui galėjo būti apie 25 metus. Vyras kalbėjo lietuviškai be akcento, tik kalba buvo truputį tarmiška. Batus skelbime buvo siūloma parduoti už 170 litų, nusiderėjo iki 160 litų. Paskui pardavėjas iš to paties telefono numerio atsiuntė savo sąskaitos numerį su sąskaitos savininko – Ž. T. vardu ir pavarde. Tos pačios dienos vakare iš mamos V. Č. sąskaitos į Ž. T. sąskaitą buvo pervesti 160 Lt. Sekančią dieną vėl susirašė su batų pardavėju, šis patvirtino, kad pinigus gavo, o batus išsiuntė ir juos turi gauti po dviejų dienų. Batų iki šiol negavo. Internete rado informacijos, kad Ž. T. apgavinėja žmones, tuomet neliko abejonių, kad buvo apgautas. Žala padaryta mamai (t. 1, b. l. 14).

2013-05-08 V. Č. pareiškimu užfiksuota, kad 2013 m. balandžio 16 d. jos sūnus E. G., gim. 1997 m. internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie tai, kad už 170 Lt parduodami nauji sportiniai batai „Nike free run 3“. Susisiekus skelbime nurodytu telefonu Nr. 8-(duomenys neskelbti) su pardavėju, pastarasis sutiko parduoti sportinius batus už 160 Lt ir nurodė Ž. T. sąskaitą Danske banke (duomenys neskelbtini), į kurią reikia pervesti pinigus. Pardavėjas SMS pranešime informavo, kad po pinigų pervedimo sportiniai bateliai „Nike free run 3“ bus atsiųsti po dviejų dienų. 2013-04-16 ji iš savo sąskaitos „Swedbank“ internetu pervedė 160 Lt į nurodytą sąskaitą. Praėjus dviems dienoms siuntinio ji negavo ir tada bandė susisiekti telefonu Nr. 8-(duomenys neskelbti) su pardavėju, tačiau į telefono skambučius niekas neatsakė. 2013-04-19 į savo telefoną Nr. 8-(duomenys neskelbti) gavo iš pardavėjo SMS žinutę, kad prekė jam išsiųsta, tačiau iki šiol prekės negavo. Vėliau pavyko susisiekti su pardavėju, pareikalavus grąžinti pinigus arba atsiųsti sportinius batelius, pardavėjas, atsiliepęs vyrišku balsu, pasakė, kad nieko apie parduodamas prekes nežino. Jai padarytas 160 Lt materialinis nuostolis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą įstatymo nustatyta tvarka ir nubausti kaltus asmenis (t. 1, b. l. 5).

Swedbank AB sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-04-16 iš V. Č. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 160 Lt Ž. T. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) už nike free run 3 (t. 1, b. l. 7).

2013-05-14 daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis prie jo užfiksuoti susirašinėjimai su batų pardavėju, SMS siuntėjas nurodytas F. R., pranešimai siųsti iš telefono +370(duomenys neskelbti) (t. 1, b. l. 20, 21 – 37).

Informacija iš VMI patvirtina, kad A/S (duomenys neskelbtini), esanti Danske Bank Lietuvos filialas, priklauso Ž. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 41 – 42).

Danske Bank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Ž. T., išraše užfiksuota, kad 2013-04-17 iš V. Č. sąskaitos už nike free run 3 pervesta 160 Lt (t. 1, b. l. 68 – 70).

Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo Ž. T. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog Ž. T., veikdamas tiesiogine tyčia, 2013 m. balandžio mėnesį, internetinėje erdvėje patalpindamas skelbimą apie tariamai parduodamus batus, 2013-04-16 susisiekus su juo nepilnamečiui E. G., patvirtindamas apie tariamai parduodamus batus, bei nurodydamas atsiskaitymo už juos tvarką, po ko V. Č. pervedus į kaltinamojo banko sąskaitą už batus 160 Lt sumą, batų nepardavė, pinigų negrąžino, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - V. Č. priklausančius 160 litų.

Kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., yra tyčinė ir baigta.

Iš įrodymų, ištirtų sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 str. 2 d.), matyti:

Nukentėjusiosios I. Ū. apklausos protokolas, kuris patvirtina, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-06-19 internetinėje svetainėje „Manodrabužiai“ rado parduodamus marškinėlius „R. L.“ ir su pardavėju pasivadinusiu slapyvardžiu „geox“ sutarė, kad pirks iš jo du vienetus marškinėlių už 180 litų. Sekančios dienos rytą pradavėjas atsiuntė jai E. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė mokėjimo paskirtyje parašyti savo vardą, pavardę, adresą kuriuo siųsti siuntinį. Prekes užsakinėjo būdama Anglijoje, adresą prekių siuntimui nurodė A. (duomenys neskelbti), Kaune. Pervedusi pinigus siuntinio negavo (t. 2, b. l. 61).

Liudytojo E. Č. apklausos protokolas, kuris patvirtina, kad liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013 m. birželio mėnesį, datos nepamena, internetu pardavė telefoną, už kurį jam pinigus pervedė I. Ū. į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini). Gavęs pinigus, telefoną paštu jis išsiuntė Ž. T. adresu Taikos pr. 117 - 508, Kaune. Šį adresą jam nurodė pats Ž. T.. Su Ž. T. bendravo telefonu Nr. 8-(duomenys neskelbti). Po sandėrio su Ž. T. daugiau nebendravo (t. 2, b. l. 67).

Liudytojos S. Ž. apklausos protokolas, kuris patvirtina, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-06-28 Ž. T. nakvojo jos nuomojamame bute (duomenys neskelbti), Kaune. Tuo laikotarpiu jis pas ją pagyvendavo, duodavo pinigų išlaikyti butui. Ji dirbdavo nuo ryto iki vakaro, todėl ką jis veikdavo kol jos nėra, ji nežino (t. 2, b. l. 64).

2013-07-18 I. Ū. pareiškimu užfiksuota, kad naršydama internetinėje svetainėje „Manodrabužiai“ 2013-06-19 išsirinko „R. L.“ marškinėlius, už kuriuos pardavėjui buvo sutarta sumokėti 180 Lt. Pinigus 2013-06-20 pervedė į E. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, kaip ir prašė pardavėjas mokėjimo pagrindą nurodė savo vardą ir pavardę. Pervedusi pinigus informavo pardavėją, kur siųsti prekes. Kai gavėją nurodė savo mamą D. K., kadangi pati gyvena Londone. Daugiau prekių pardavėjas internetinėje svetainėje „Manodrabužiai“ nebendravo. Paskutinį kartą prašė, kad prekes atsiųstų ar pinigus grąžintų 2013-06-26, tačiau jokio atsakymo ir pinigų negavo. Pateikė susirašinėjimą internetinėje svetainėje „Manodrabužiai“ ir banko išrašą (t. 2, b. l. 3).

Internetinėje svetainėje „Manodrabužiai“ užfiksuoti susirašinėjimai pirkėjos su pardavėju, pasivadinusiu „geox“, pardavėjo nurodyta Swedbank sąskaita, į kurią pravesti pinigus už marškinėlius, nurodyta E. Č. pavardė (t. 2, b. l. 5 – 6).

AB „Lietuvos paštas“ pažyma, adresuota E. Č. patvirtina, kad 2013-06-22 siųsta registruoto pašto siunta Nr. RN590217435LT, adresuota Ž. T., (duomenys neskelbti), Kaunas, 2013 m. birželio 28 d. įteikta gavėjui asmeniškai (t. 2, b. l. 15).

Swedbank AB sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-06-20 iš I. Ū. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 180 Lt E. Č. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 7, 27).

Pranešimas apie tai, kad Swedbank AB sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso E. Č. (t. 2, b. l. 14).

Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo Ž. T. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog Ž. T., veikdamas tiesiogine tyčia, 2013-06-20 pagal skelbimą www.manodrabužiai.lt internetiniame puslapyje prisistatydamas E. Č., su I. Ū. sutardamas už 180 Lt parduoti „R. L.“ firmos marškinėlius, tačiau, nors už nurodytą prekę buvo padarytas pavedimas į kaltinamojo nurodytą sąskaitą, I. Ū. nepateikė jos nupirktos prekės, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - I. Ū. priklausančius 180 litų.

Kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., veika yra tyčinė ir baigta.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Skiriant bausmes Ž. T., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis Ž. T. padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus (BK 182 str. 3 d.) ir du nesunkius nusikaltimus (BK 182 str. 1 d.). Jo padarytos veikos yra tyčinės ir baigtos, padaryta žala nukentėjusiesiems neatlyginta. Kaltinamojo Ž. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis Ž. T. nedirba, anksčiau teistas teismo baudžiamuoju įsakymu 6 MGL bauda, kurios nesumokėjęs, baustas administracine tvarka, VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir narkologo registre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos nesumokėjęs, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, į padarytų žalų dydį, kaltinamajam Ž. T. skirtina arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Ž. T. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas nuo 2013 m. lapkričio 23 d. 19.15 val. (t. 5, b. l. 129), paleistas 2013 m. lapkričio 25 d. 15 val. 50 val. (t. 5., b. l. 131), sulaikytas 2014-01-14 8 val. 45 min. (t. 5, b. l. 157), paleistas 2014-01-15 8 val. 30 min. (t. 5, b. l. 195). Šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Nukentėjusieji byloje pareiškė civilinius ieškinius. Nukentėjusysis E. B. pareiškė 217,80 Lt civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 33), nukentėjusioji D. M. pareiškė 700 Lt civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 91), nukentėjusysis E. Č. pareiškė 148 Lt civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 56) ir nukentėjusioji D. M. pareiškė 700 Lt civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 91), nukentėjusioji V. Č. pareiškė 160 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 11, t. 6).

Civiliniai ieškiniai pagrįsti, kaltinamojo pripažįstami, savanoriškai neatlyginti, todėl tenkintini visiškai (BPK 115 str. 1 d.). Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta jo nusikalstamais veiksmais, todėl ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamojo civilinių ieškovų naudai nusikaltimu padarytos turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas E. B. atžvilgiu) ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas D. M. atžvilgiu) ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E. B. atžvilgiu) ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas E. Č. atžvilgiu) ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas V. Č. atžvilgiu) ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas I. Ū. atžvilgiu) ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su 2013 m. liepos 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) Lt bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę Ž. T. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje, ir 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) Lt baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti Ž. T. laikino sulaikymo laiką (dvi dienos), tai yra nuo 2013 m. lapkričio 23 d. 19.15 val. iki 2013 m. lapkričio 25 d. 15 val. 50 val. (2 dienos) ir nuo 2014 m. sausio 14 d. 8 val. 45 min. 2014-01-15 8 val. 30 min. (1 diena), 1 sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 12404568, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. 12404568 (t. 5, b. l. 143) grąžinti Ž. T..

Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbti), Kaune, 217,80 Lt (du šimtus septyniolika litų 80 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo E. B., gim. (duomenys neskelbti), gyvenančio (duomenys neskelbti), Vilnius, naudai.

Nukentėjusiosios D. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbti), Kaune, 700,00 Lt (septynis šimtus litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo D. M., gim. (duomenys neskelbti), gyvenančios (duomenys neskelbti), Lazdijų kaimas, Lazdijų sen. Lazdijų r. sav., naudai.

Nukentėjusiojo E. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbti), Kaune, 148,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis litus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo E. Č., gim. (duomenys neskelbti), gyvenančio (duomenys neskelbti), Vilnius, naudai.

Nukentėjusiosios V. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbti), Kaune, 160,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 200 Lt (du šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės V. Č., gim. (duomenys neskelbti), gyvenančios (duomenys neskelbti), Kaune, naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinį diską su informacija (t. 1, b. l. 47), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., kompaktinį diską, perduotą teismui su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertę.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.