Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei dalyvaujant ieškovui E. B. , jo atstovui advokatui Aldevinui Ščiglai , atsakovei J. T. , jos atstovui advokatei Dianai Oseckienei viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei J. T. dėl piniginės kompensacijos priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jo naudai piniginę 66813 Lt kompensaciją , kurią patikslintu ieškiniu padidino ir prašo priteisti 71013 Lt. Taip pat ieškiniu prašė priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė ,kad su atsakove susipažino apie 1998 metus ir nuo 1999 metų birželio mėnesio pradėjo gyventi kartu atsakovei priklausančiame bute adresu Tilžės g. 63-42 Šiaulių m. Kai atsakovė 2003m. pardavė minėtą butą , nusipirko ½ dalį namo adresu Girulių g.14 Šiaulių m. Jis taip pat nuosavybės teise turėjo trijų kambarių butą adresu Architektų g. 48-39 , kurį 2000 m. pardavė po santuokos nutraukimo su pirmąja žmona. Dalį gautų lėšų už butą jis atidavė buvusiai sutuoktinei ir vaikams , o sau pasiliko 2500 USD , kuriuos vėliau investavo į kartu su atsakove įgyjamą gyvenamojo namo dalį su sklypu už kurį mokėjo 45000 Lt . Namui buvo reikalingas remontas , todėl investavo dar 5000 Lt. Po santuokos nutraukimo jam atiteko automobilis ,kurį pardavus pirko kitus automobilius ir paskutinis yra 1996 metų laidos C. E.. 2008 -08-26 gyvendami kartu su atsakove už 18000 Lt įsigijo ½ dalį žemės sklypo adresu Šiaulių r. Raizgių k. su vasarnamiu , kuris nėra įregistruotas ir jo vertė šiuo metu siektų apie 40000 Lt , todėl jam priklausytų apie 20000 Lt. Taip pat gyvendami su atsakove įsigijo šaldytuvą ,, Zanusi ,, už 1100 Lt .,televizorių ,, Samsung ,, už 900 Lt indaplovę ,, Elektroliuks už 1200 Lt , ,,Bauer ,, puodų rinkinį už 1200 Lt , vandens valymo sistemą už 4000 Lt , viso turto už 8400 Lt. Su atsakove pragyveno 13 metų ,iki 2011 metų pabaigos buvo darbingas , turėjo apmokamą darbą ir rūpinosi atsakove. Santykiai pablogėjo ,kai pablogėjo jo sveikatos būklė, o nuo 2012-01-03 jam buvo nustatytas 40 proc. darbingumas. Atsakovė 2012 kovo mėnesį liepė susirinkti asmeninius daiktus ir išsikraustyti , šiuo metu jis gyvena išsinuomotame bute. Dėl nurodytų aplinkybių yra patyręs didelių nuostolių ,kuriuos prašo kompensuoti. Kadangi akivaizdžiai visas įgytas turtas lygiomis dalimis gyvenant su atsakove kartu , todėl mano ,kad piniginė kompensacija priklauso už pusę įgyto turto bei padarytų investicijų . Atsakovės prašė ,kad jų bendro gyvenimo santykiai būtų vienaip ar kitaip įteisinti , tačiau atsakovė nesutiko. Mano ,kad atsakovė savo veiksmais pažeidė jo civilines teises ir įstatymo normas reglamentuojančias jungtinę veiklą / partnerystę ./ Rašytinės sutarties kaip numato įstatymas , nebuvo sudarę.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka ,prašo jį atmesti . Atsiliepime į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė nesutikimo motyvus , kuriuo palaikė teismo posėdžio metu. Nurodė ,kad ieškovas kreipėsi į teismą neturėdamas tam teisinio ir faktinio pagrindo- tarp jų nebuvo susitarimo dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę ,nes niekada nekūrė bendro turto ir netvarkė kartu ūkio. 365/729 dalys žemės sklypo , 446/1000 dalys gyvenamojo namo , pastatas – garažas , 56/100 dalys kiemo statinių , esantys adresu Girulių g.14 Šiaulių m ir ½ dalis žemės sklypo esančio Žiedo g. 17 Raizgių k. Šiaulių r. yra jos asmeninė nuosavybė. Su ieškovu susipažino 1998 metais artimai bendrauti pradėjo tik 2001 metų pabaigoje . Ji buvo išsituokusi , jos vaikai gyveno atskirai ir savarankiškai . Su ieškovu pradėjo gyventi kartu 2003 metų pabaigoje. Ji 1998 metų birželio mėnesį pardavė asmeninės nuosavybės teise butą adresu Lyros g. 11-6 Šiaulių m. ir įsigijo butą esantį Tilžės g. 63-42 Šiaulių m. Kai 2003 -08-07 ji pardavė butą Tilžės g. 63-42 Šiaulių m. po mėnesio įsigijo gyvenamojo namo dalį su žemės sklypu , garažą adresu Girulių g. 14 Šiaulių m. Visi už nekilnojamą turtą sumokėti pinigai 33500 Lt buvo jos asmeninės lėšos , kurias gavo pardavus butą ir jai dar 5000 Lt padovanojo jos dukra E. R. bei 8000 Lt sūnus A. T. Gyvenant kartu su atsakovu niekada nekūrė bendro turto ir niekada netvarkė kartu ūkio , neturėjo bendro biudžeto, ieškovas gyveno jos sąskaita , visus mokesčius mokėjo ji. Ieškovas klaidina teismą , kad jo turėtos transporto priemonės buvo naudojamos jo ir jos bendrų poreikių tenkinimui ,nes ji turėjo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) . Visi ieškovo išvardinti kilnojami daiktai ,kurie pirkti prieš keletą metų jau nuvertėję ir yra pirkti už jos pinigus. Vienintelė ieškovo nurodyta vandens valymo sistema , kurią jis įvertino 4000 Lt yra įgyta ieškovo , nes jis prekiavo tokiomis prekėmis ir vieną padovanojo jai. Visiškai nepagrįstas ir neteisėtas ieškovo nurodymas dėl žemės sklypo Šiaulių r. ,kurį įsigijo kartu su dukra E. R. už 30000 Lt ir iš šios sumos ji mokėjo tik 1/3 dalį kainos. Mano ,kad ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį ir visiškai be jokio teisinio pagrindo įtraukė ją dalyvauti civilinės bylos nagrinėjimo procese, dėl ko ji turi patirti nemažas bylinėjimosi išlaidas , todėl prašo nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovės piniginę kompensaciją už kartu su atsakove įsigytą turtą ir remiasi CK 6.969 str 1d. kaip partnerystės sutartimi atsiradusį turtą už bendrai vykdytą ūkinę veiklą. Ieškovas su atsakove partnerystės santykius nurodo ,kaip gyvenimą kartu nuo 1999 metų birželio mėnesio ir nuo šio laikotarpio įgytą bendrą nekilnojamą turtą , tačiau pagal ieškovo nurodytą materialinę teisės normą jungtinė veikla tarp dviejų asmenų atsiranda ne bendro gyveno kartu pagrindu ,tačiau sutartimi , kurioje numatytas įsipareigojimas veikti bendrai tam tikram neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Jungtinės veiklos sutartis turi būti rašytinė , o įstatymu numatytais atvejais – notarine forma ,jei ne , tai sutartis tampa negaliojanti. Jungtinės veiklos dalyviai / partneriai/ įsipareigoja vykdyti ekonominę veiklą ir ją bendrai kontroliuoti ,tačiau ieškovas tokių įrodymų ,kad su atsakove buvo sudaryta jungtinės veiklos / partnerystės / sutartis ir jos pagrindu vykdoma veikla , teismui nepateikė, todėl laikytina ,kad tokių santykių buvimas tarp šalių neįrodytas.

Civilinio kodekso trečiosios knygos XV skyriaus normose numatyta dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos partnerystė ,tačiau šios normos įsigalioja nuo įstatymo reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarką , įsigaliojimo momento . Šis įstatymas dar nėra priimtas. Negaliojant partnerystės santykius reglamentuojančioms normoms , asmenų bendro gyvenimo nesudarius santuokos faktas nedaro įtakos jų turimo turto statusui , t.y. vien šis faktas , nesant kitų bendrosios jungtinės nuosavybės teisės atsiradimo pagrindų , nėra pakankamas atsirasti vieno sugyventinio teisėms į kito sugyventinio turtą ir ieškovas šiomis įstatymo numatytomis normomis savo reikalavimo neremia. Galiojančios materialinės teisės normos su bendro gyvenimo nesusituokus faktu nesieja teisių ir pareigų atsiradimo bendrai gyvenantiems asmenims. Šioje byloje reikšmingi faktai ,patvirtinantys šalių nuosavybės teises į ieškovo nurodytą turtą , todėl teismas laiko reikšmingais jų bendrosios nuosavybės įgijimo faktus, bendraturtinius santykius bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Iš pateiktų ieškovo bylai duomenų / b.l. 7 / matyti ,kad gyvenamasis namas, garažas , ūkinis pastatas , kiti statiniai ,esantys Girulių 14 Šiaulių m. , šio nekilnojamo daikto 446/1000 pastatų nuosavybės teise įregistruoti atsakovės –J. T. vardu pagal 2003-09-03 pirkimo pardavimo sutartį . Šiuo adresu atsakovės vardu įgytas ir žemės sklypas pagal 2003-10-07 pirkimo – pardavimo sutartį /b.l. 10/Ieškovas teigė ,kad šį nekilnojamą turtą įsigijo kartu su atsakove, nes tuo metu turėjo lėšų po santuokos nutraukimo su G. B. , tačiau įrodymų nepateikė , šių duomenų nėra ir ieškovo pateiktuose banko sąskaitų išrašuose / b.l.92/ Teismo nuomone , vertinant šį ieškovo teiginį ,kad jis prisidėjo prie nurodyto nekilnojamo turto įsigijimo laikytina neįrodytu. Atkreiptinas dėmesys ,kad ieškovo įvardintas nekilnojamas turtas jo įgijimo momentu kad jis įgytas iš bendrų lėšų , galėjo būti įregistruotas kaip dalinė šalių nuosavybė , su atsakove galėjo būti susitarta, kad įgyjama kaip bendroji dalinė nuosavybė, tačiau tokių duomenų taip pat nepateikta . Ieškovo pateiktą pažymą , kad jo gyvenamoji vieta 2004-06-10 deklaruota adresu Girulių 14 Šiaulių m. nevertintina kaip dalinė šalių nuosavybė. Iš pateiktų atsakovės duomenų / b.l. 38 / matyti ,kad ji turėjo pakankamai lėšų įsigyti kitą nekilnojamą turtą gyvenamojo namo dalį bei kitus statinius ir žemės sklypą adresu Girulių 14 Šiaulių m. , ir šią aplinkybę patvirtina pateikta jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto Tilžės 63-42 Šiauliai buto pirkimo – pardavimo sutartis , banko sąskaitos išrašas /b.l. 38,39,52/ . Liudytoja apklausta E. R. parodė ,kad ji prisidėjo prie gyvenamojo namo , kurį pirko jos mama – atsakovė pirkimo ,nes davė 5000 Lt , o jos brolis davė 8000 Lt . Liudytoja taip pat nurodė, kad apie tai ,kad prie gyvenamojo namo pirkimo dalininku buvo ieškovas ,nežino. Ieškovas pateikė sąrašą , kuriame nurodė ,kiek investavo lėšų į bendrą gyvenamojo namo dalį Girulių 14 , kokius pagerinimus atliko /b.l. 13/ , tačiau įrodymų , patvirtinančių šį teiginį nepateikė , nors įrodinėjimo pareiga įrodyti aplinkybes , kuriomis grindžia savo reikalavimus , tenka ieškovui / CPK 178 str./ Liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad jis ieškovo paprašytas atliko elektros remonto darbus name adresu Girulių 14 ,tačiau už darbą jam nemokėjo. Liudytoju apklaustas atsakovės brolis V. Š. parodė ,kad jis su savo draugu Raila atliko kai kuriuos remonto darbus jo sesers – atsakovės įsigytame name Girulių 14 ,tačiau už juos pinigų atsakovė nemokėjo , ieškovas prie remonto darbų neprisidėjo, be to jam sesuo sakė ,kad mokesčius už namą moka viena. Dėl nurodyto laikytina ,kad ieškovas neįrodė ,kad dėl turto pagerinimo jam priklausytų piniginė kompensacija ½ dalis nuo atsakovei nuosavybės teise tenkančios turto dalies.

Ieškovas nurodė, kad kartu su atsakove įsigijo šaldytuvą ,,Zanussi ,, už 1100 Lt , televizorių ,, Samsung,, už 900 Lt , indaplovę ,, Elektrolux,, už 1200 Lt , ,, Bauer,, puodų rinkinį už 1200 Lt , rodymų ,kad šie kilnojami daiktai pirkti tik už ieškovo pinigus , teismui nepateikė . Atsakovė nurodė ,kad išvardinti daiktai pirkti prieš keletą` metų jos lėšomis ir jų vertė sumažėjusi . Ieškovas nurodė ,kad pirko ir vandens valymo sistemą už 4000 Lt . Atsakovė pripažino ,kad tokia vandens valymo sistema buvo įgyta ieškovo ,kuris tuo metu jomis prekiavo ,tačiau ji jai buvo dovanota , o kaip žinia , dovanos suteikiamos neatlygintinai /CK 6.465 str./ Ieškovas nurodė ,kad kartu su atsakove 2008-06-26 už 18000 Lt įsigijo ½ dalį žemės sklypo adresu Šiaulių r. Raizgių k. su vasarnamiu , kuris neįregistruotas ir jo vertė siektų 40000 Lt. Iš pateiktos bylai atsakovės pirkimo – pardavimo sutarties / b.l. 42/ matyti ,kad atsakovė 2008-07-15 iš V. Š. kartu su E. R. nupirko lygiomis dalimis po ½ dalį žemės sklypą adresu Šiaulių r. Raizgių k. SB,, Kalnelis ,, už 30000 Lt, kurio teisinė registracija taip pat atlikta atsakovės ir E. R. vardu / b.l. 12/ Atsakovė ir liudytoja apklausta E. R. nurodė, kad šis nekilnojamas turtas įgytas už jų asmenines lėšas ir ieškovas prie šio turto pirkimo neprisidėjo . Iš pateiktų banko duomenų , sąskaitų išrašo /b.l. 56/ matyti ,kad atsakovė turėjo pakankamai lėšų sumokėti už įgytą žemės sklypą.

Dėl išdėstyto, apibendrinant ieškovo ieškinio reikalavimus laikytina, kad ieškovo nurodyti reikalavimai negali būti tenkinami visa apimtini ,nes ne tik nepateikti įrodymai ,bet ir netinkamai pareikštas ieškinio dalykas . Kaip minėta anksčiau ieškovas vadovaujasi materialine teisės norma kaip jungtine veikla/ partneryste / , motyvuose santykius su atsakove nurodo kaip bendro gyvenimo partnerės , tačiau kad buvo susitarta su atsakove sukurti bendrąją dalinę nuosavybę , kokiam konkrečiam turtui ir kokias sumas išleido , įrodymų nepateikė , dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo reikalavimo nekėlė , todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį .

Atsakovas atsiliepime į ieškovo ieškinį prašė teismo pripažinti ,kad ieškovas E. B. piktnaudžiavo savo teisėmis , tuo pačiu pateikė teismui nepagrįstą ieškinį , dėl to prašė ne tik priteisti bylinėjimosi išlaidas ,bet ir nubausti bauda.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje byloje dalyvaujantys asmenys įpareigojami procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir nepiktnaudžiauti jomis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis kaip neteisėtas veiksmas / neveikimas / gali sukelti įvairaus pobūdžio negatyvius teisnius padarinius. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė reikalauti atlyginti nuostolius , o pagal šio straipsnio 2 dalį teismui suteikiam teisė skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Pastebėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažįsta , jog CPK 95 straipsnio 1 dalies taikymas reiškia deliktinės atsakomybės taikymą , kuris galimas tik esant sąlygoms , numatytoms CK 6.246 -6-249 straipsniuose / neteisėti veiksmai, kaltė , priežastinis ryšys ir žala/.

LR CK 1.5 str. 1d. nurodo ,kad civilinių teisinių santykių subjektai , įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas , privalo veikti pagal teisingumo ,protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Iš ieškovo ieškinio ir jo paaiškinimo teisme matyti ,kad jis nesiekė piktnaudžiauti teise, nesiėmė neteisėtų veiksmų . Ieškovas pareikšdamas ieškinį teisme naudojosi kvalifikuota teisine pagalba ,todėl jo kaltės pareiškiant ieškinį nėra kaip ir priežastinio ryšio . Tuo pačiu teismas atkreipė dėmesį ,kad tarp šalių susidarė priešiški tarpusavio santykiai , kurie negali būti pagrindu kaip ieškovo piktnaudžiavimas teise pareiškiant ieškinį teisme , todėl atsakovės prašymas nubausti ieškovą , atmestinas.

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies , nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą / CPK 93 str.1d./ Iš pateikto Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimo /b.l. 7/ matyti ,kad ieškovui suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba 100 proc. Atsakovę byloje atstovavo advokatė , iš pateikto kvito ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas matyti ,kad už advokato paslaugas ieškovė sumokėjo 1500 Lt . Prašoma suma neviršija rekomendacijų numatytų dėl apmokėjimo advokatui už suteiktą teisinę pagalbą, todėl iš ieškovo priteisina atsakovei 1500 Lt už advokato suteiktas paslaugas. Iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos – pašto išlaidos nepriteistinos ,nes jos yra7,50 Lt ir ši suma mažesnė nei teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą / CPK 96 str. 6d./

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

Priteisti iš E. B. a.k (duomenys neskelbtini) J. T. a.k (duomenys neskelbtini) 1500Lt advokato atstovavimo išlaidų.

Panaikinti laikinąją apsaugos priemonę –turto areštą taikytą J. T. a.k (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui 2012-05-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.