- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- I-177-162/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00422-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Dalia Gumuliauskienė
- Pareiškėjas
- „Swedbank“ AB
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos bei BUAB „Kurorto statyba“
- Kategorijos
- 12.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su pareiškėjo „Swedbank“ AB skundu atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui bei tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos bei BUAB „Kurorto statyba“ dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2011-09-01 sprendimo bei Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011-10-25 sprendimo panaikinimo ir, spręsdama skundo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas „Swedbank“ AB skundu prašo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir teritorinis registratorius) 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimą, kuriuo teritorinis registratorius patenkino Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos prašymą išregistruoti juridinį faktą apie sudarytą žemės nuomos sutartį dėl nekilnojamojo daikto – žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija) 2011 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 283, kuriuo paliktas galioti teritorinio registratoriaus 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimas.
Pareiškėjas nurodo, kad „Swedbank“ AB su BUAB „Kurorto statyba“ 2005 m. birželio 14 d. pasirašė kredito sutartį Nr. 05-038022-IN (su visais pakeitimais ir papildymais), kuria UAB „Kurorto statyba“ buvo suteiktas kreditas. BUAB „Kurorto statyba“ įsipareigojimų pareiškėjui įvykdymas buvo užtikrintas pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nuomos teisių pagal 2000 m. birželio 16 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimu.
Nurodo, jog pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 15 d. gavo Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. raštą, iš kurio sužinojo, kad teritorinis registratorius 2011 m. rugsėjo 1 d. išregistravo duomenis apie nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) – sudarytą žemės nuomos sutartį. Minėta žemės nuomos sutartis buvo išregistruota Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo“ pagrindu.
Pareiškėjas teigia, kad teritorinis registratorius, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įkaito turėtojo –„Swedbank“ AB – interesus, nes be įkaito turėtojo žinios išregistravęs daiktines teises sukuriančią sutartį tuo pačiu panaikino įkeistą daiktinę teisę ir padarė žalą pareiškėjui. Pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2148-159/2011 sustabdytas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindu buvo išregistruoti duomenys apie įkeistą nuomos teisę ir sudarytą žemės nuomos sutartį, galiojimas ir vykdymas.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas iš esmės nurodo dvi aplinkybes, kodėl teritorinio registratorius priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pirma, kad yra iškelta civilinė byla dėl įsakymo, kurio pagrindu buvo išregistruoti duomenys apie įkeistą nuomos teisę ir sudarytą žemės nuomos sutartį, pripažinimo negaluojančiu bei tai, kad teismo nutartimis minėto įsakymo galiojimas ir vykdymas yra sustabdytas. Antra, kad nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas juridinis faktas apie įkeistą nuomos teisę.
Susipažinus su skundu ir jo priedais, kilo abejonių dėl bylos teismingumo administraciniam teismui.
Skundžiamu teritorinio registratoriaus sprendimu yra išregistruotas juridinis faktas apie 2000 m. birželio 16 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o BUAB „Kurorto statyba“ įsipareigojimų pareiškėjui įvykdymas buvo užtikrintas inter alia ir minėto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nuomos teisių įkeitimu.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnis, reglamentuojantis bylas, priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, numato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo.
Teismo nuomone, keliamas ginčas yra susijęs ne tik su administraciniais, bet ir su civiliniais santykiais. Nors byloje yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto – teritorinio registratoriaus – priimtas aktas, tačiau teismas, vertindamas jo teisėtumą ir pagrįstumą, privalės įvertinti ne tik atitinkamus formaliuosius viešojo administravimo subjekto veiksmus, atliktus jam veikiant viešojo administravimo srityje, bet pagal keliamo ginčo pobūdį ir esmę matyti, kad bus sprendžiama ir dėl civilinių teisių bei pareigų, t.y. dėl nuomos sutarties pasibaigimo, nuomos teisių įkeitimo ir pan. Iš nuomos sutarties kylančios teisės ir pareigos, nuomos sutarties pabaiga ir kt. yra civilinės teisės reguliavimo sritis. Skolininko BUAB „Kurorto statyba“ ir kreditoriaus „Swedbank“ AB teisės, pareigos ir iš šių santykių kylantys ginčai yra civilinių teisinių santykių objektas, nesusijęs su registro tvarkytojo įgaliojimais ir kompetencija. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bendrosios kompetencijos teisme vyksta ginčai dėl įsakymo, kurio pagrindu buvo išregistruoti duomenys, panaikinimo ir žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismo nuomone, priklausomai nuo to, kaip bendrosios kompetencijos teisme bus įvertintos aplinkybės, susijusios su žemės nuomos sutartimi, priklausys ir viešojo administravimo subjekto atliktų veiksmų teisėtumo įvertinimas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo prasmę, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra nurodžiusi, kad administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra susijęs su kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu, o bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, būtina išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą, todėl teismas kreipiasi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčui dėl bylos teismingumo išspręsti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2-4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3-4 dalimis, 105 - 106 straipsniais,
nutaria:
kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčui dėl bylos rūšinio teismingumo išspręsti.
Nutartis neskundžiama.