Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant D. A., dalyvaujant ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovei A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš esmės ieškinį visiškai pripažįsta (minėtą aplinkybę patvirtina atsakovės prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, kuriais atsakovė prašė leisti mokėti įsiskolinimą dalimis), todėl surašytini sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir K. K. 2012-12-21 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C-189-241207 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3499,00 Lt kreditas nešiojamo kompiuterio N56VZ-S4043H ASUS įsigijimui iš UAB „Mediashop“ (b. l. 7-10). Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti Sutartyje numatytomis dalimis po 137,36 Lt per 36 mėnesius, uždelsus grąžinti kredito grąžinimo įmokas su palūkanomis, mokėti delspinigius. Nustatyta, kad atsakovė sumokėjo tik vieną kredito įmoką, todėl liko skolinga ieškovui 4809,30 Lt, dėl to priskaičiuota 26,80 Lt (b. l. 5). Atsakovė buvo raginama vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį geruoju (b. l. 6). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų minėtą įsiskolinimą padengusi, nėra. Atsakovė šį įsiskolinimą pripažįsta, jo neginčija.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovas antrą kartą kreipėsi dėl tos pačios skolos priteisimo. Pažymėtina, kad ieškovas (tuo metu – kreditorius) 2013-07-31 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu (ne ieškiniu) dėl 4809,30 Lt skolos, 26,80 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės K. K. (b. l. 11). Minėtas pareiškimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo išnagrinėtas supaprastinto proceso tvarka, 2013-08-01 priimant teismo įsakymą dėl minėto įsiskolinimo išieškojimo iš K. K.. Skolininkei pateikus prieštaravimus dėl minėto teismo įsakymo, teismas nustatė UAB „Šiaulių banko lizingas“ terminą ieškiniui pateikti. UAB „Šiaulių banko lizingas“ per nustatytą terminą ieškinio teismui nepateikė, todėl teismas, vadovaudamasis LR CPK 439 str. 6 d., 2013-11-11 nutartimi panaikino 2013-08-01 teismo įsakymą, pareiškimą laikė nepaduotu ir jį grąžino UAB „Šiaulių banko lizingas“ (b. l. 12). Pažymėtina, kad teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog UAB „Šiaulių banko lizingas“ išlieka teisė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, pareiškiant ieškinį bendra tvarka. Taigi, ieškovas UAB „Šiaulių banko lizingas“, pareikšdamas ieškinį šioje civilinėje byloje, elgėsi teisėtai, galiojančių teisės normų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, aukščiau išdėstyta atsakovės aplinkybė dėl ieškovo kreipimosi į teismą dėl tos pačios kolos priteisimo antrą kartą, laikytina nepagrįsta, todėl atmestina.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš Sutarties kilusių prievolių tinkamai neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 4809,30 Lt skolos ir 26,80 Lt delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl skolos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką

Atsakovė prašo leisti jai mokėti įsiskolinimą po 50,00 Lt. Ieškovas nurodo, kad toks įsiskolinimo mokėjimas pažeis ieškovo, kaip kreditoriaus, interesus. Ieškovas pažymi, kad su atsakove buvo tartasi dėl taikos sutarties sudarymo. Pagal minėtą sutartį įsiskolinimo mokėjimas atsakovei turėjo būti išdėstytas trejiems metams. Ieškovas nurodo, kad atsakovę tenkino minėtos taikos sutarties sąlygos. Šią ieškovo nurodytą aplinkybę pagrindžia ir atsakovės 2013-05-03 raštas, adresuotas ieškovui, kuriame atsakovė nurodo, kad sutinka mokėti turimą įsiskolinimą po 137,00 Lt, prašo kredito taikos sutarties nenutraukti. Darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 2015-07-07 nustatytas 15 procentų darbingumas, atsakovė kas mėnesį gauna 720,00 Lt dydžio šalpos pensiją neįgaliam asmeniui bei 306,00 Lt priežiūros išlaidų tikslinę kompensaciją, bei 32,50 Lt dydžio transporto išlaidų kompensaciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas, taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas atsakovės prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis – sprendimo vykdymo išdėstymo – laiko pagrįstu. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovė neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimą įstatymų nustatyta tvarka, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ji teismo sprendimą galėtų įvykdyti per ilgesnį laikotarpį. Atsižvelgiant į faktinį įsiskolinimo dydį, į prieš tai nustatytas ir įvertintas faktines bylos aplinkybes, laikytina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas trisdešimt šešių mėnesių laikotarpiui, ieškovui nesukels neigiamų pasekmių, o atsakovei bus pakankamai laiko sumokėti skolą. Teismas sprendžia, kad skolos grąžinimas palaipsniui šiuo atveju realiausiai užtikrins tiek ieškovo, tiek atsakovės interesų pusiausvyrą, kuomet greitesnio realaus teismo sprendimo įvykdymo galimybės yra apsunkintos dėl prastos atsakovės finansinės padėties. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl skolos sumokėjimo išdėstymo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė nesutinka su ieškovo prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, nes neturi įrodymų apie faktiškai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovas į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi pagrįstai. Už pareikštą ieškinį jis privalėjo sumokėti ir sumokėjo atitinkamą žyminį mokestį, šiuo konkrečiu atveju – 145,00 Lt (b. l. 4). Advokatų prefesinės bendrijos „Likas, Vyšniauskas ir partneriai“ advokato V. V. 2013-07-26 išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija LVP Nr. 1040 bei AB „Šiaulių bankas) 2013-07-30 išduotas mokėjimo nurodymas Nr. 13-000002422 patvirtina, kad ieškovas už suteiktas teisines paslaugas (pareiškimo teismui parengimą) patyrė 181,50 Lt išlaidas (b. l. 15, 16). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, darytina išvada, kad minėtos ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos. Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., ieškovas įgijo teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Ieškovui prašant, jo patirtos 326,50 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4809,30 Lt skolos, 26,80 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4836,10 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 326,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“, į. k. 145569548.

Šio sprendimo vykdymą išdėstyti trisdešimt šešių mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovė K. K. kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio darbo dieno, pradedant nuo 2014 m. liepos mėnesio, privalo mokėti ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“, į. k. 145569548, po 134,00 Lt, paskutinį mokėjimo mėnesį sumokant ieškovui 146,10 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.