- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-03
- Bylos Nr.
- 2S-215-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01189-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- D. J.
Pranešėjas Ž. Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-215-479/2013 Teisėja R. Kulberkienė (Proceso Nr. 2-25-3-01189-2012-6)
2013 m. sausio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės M. J. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir sutuoktiniui bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2012-10-01 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir sutuoktiniui bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir nurodė, kad su atsakovu D. J. daugiau nei metai kartu negyvena, bendro ūkio neveda, atsakovas šeimą paliko, ja nesirūpina. Prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti vaiko išlaikymui 650 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovei po 850 Lt per mėnesį iki vaikui sukaks 3 metai, priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Ieškinio reikalavimams dėl išlaikymo priteisimo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui po 400 Lt kas mėnesį, ieškovei po 600 Lt per mėnesį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-10-03 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo vaikui išlaikyti po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-10-01 iki teismo sprendimo priėmimo, o prašymą dėl laikino išlaikymo ieškovei atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių laikino išlaikymo jai būtinumą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su vaiko poreikiais, neatsižvelgė į tai, kad ji negali dirbti, nes augina vaiką, gauna tik socialinę pašalpą, dėl to negali tinkamai užtikrinti bent minimalių vaiko poreikių. Teismas, atmesdamas jos prašymą dėl laikino išlaikymo sutuoktinei priteisimo, neatsižvelgė į tai, kad ji neturi jokio turto, neturi jokių kitų pajamų. Nurodė, kad aplinkybė, jog ji gauna socialinę pašalpą, reiškia, kad jai būtinas laikinas išlaikymas iš kito sutuoktinio.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio bei laikino išlaikymo sutuoktiniui priteisimo.
CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CPK 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinių teisės, ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės.
Laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išaiškintina, kad abu tėvai, tiek motina tiek ir tėvas, privalo teikti vaikams išlaikymą, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad ji negauna jokių pajamų, išskyrus socialinę pašalpą, taip pat neturi jokio turto, o teismo priteista 300 Lt laikino išlaikymo vaikui suma yra per maža. Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad atsakovas gauna minimalų atlyginimą, priteisiant laikiną išlaikymą šis klausimas nesprendžiamas iš esmės, pati ieškovė taip pat privalo pagal savo galimybes prisidėti prie vaiko poreikių užtikrinimo. Dėl to darytina išvada, jog priteistas laikinas 300 Lt kas mėnesį išlaikymas užtikrina bylos nagrinėjimo metu būtinas vaikui vystytis sąlygas bei atitinka jo tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.).
Įstatymų leidėjo valia CK 3.65 str. 2 d. 4 p., kaip viena iš galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių formų, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylas, yra numatyta galimybė iš vieno sutuoktinio iki bylos išnagrinėjimo iš esmės priteisti laikiną materialinį išlaikymą kitam sutuoktiniui. Spręsdamas dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumo, teismas pagal analogiją vadovaujasi CK 3.72 straipsnio nuostatomis, kurios 1 dalis teisę į išlaikymą sieja su sutuoktinio turtine padėtimi. CK 3.72 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes. Ieškovė, prašydama taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones, privalėjo įrodyti laikino išlaikymo jai priteisimo būtinumą (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovės vienintelis nurodomas argumentas dėl laikino išlaikymo jai priteisimo yra mažamečio vaiko priežiūra ir aplinkybė, kad ji neturi jokių kitų pajamų, išskyrus socialinę pašalpą, taip pat, kad ji neturi jokio. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Vien šios aplinkybės nereiškia, kad sutuoktiniui galima priteisti laikiną išlaikymą iš kito sutuoktinio. Būtina nustatyti ir tai, ar kitas sutuoktinis yra materialiai pajėgus tokį išlaikymą teikti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas gauna minimalias mėnesines pajamas, byloje nėra duomenų apie jo turimą turtą, be to, jis privalo teikti išlaikymą ir mažamečiam vaikui.
Teismas atsižvelgia ir į LR CK 3. 72 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad teismas turi teisę nuspręsti dėl išlaikymo buvusiam sutuoktiniui priteisimo priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo. Tai patvirtina, kad dėl išlaikymo buvusiam sutuoktiniui teismas turi nuspręsti tik priimant teismo sprendimą. Dėl to tik pateikus ieškinį ir prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo, teismas laikino išlaikymo buvusiam sutuoktiniui priteisti neturi pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 str., teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-03 nutartį palikti nepakeistą.