Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, II-376-917/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-09-18
Bylos Nr.: II-376-917/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01361-2020-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjas: Sigita Meškauskienė (pirm.)
Pareiškėjas: V. K.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba

Kategorijos

16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-376-917/2020Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01361-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4; 21.9.10; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. rugsėjo 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė,sekretoriaujant Sandrai Poškienei, Editai Ugianskienei,dalyvaujant pareiškėjui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-13099-2020 (ROIK: 20114637513) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. (toliau ir institucija) 2019 m. liepos 3 d. nutarimu V. K. paskirta 60 eurų bauda, už tai, kad jis 2020 m. gegužės 11 d. 08.16 val., vairuodamas transporto priemonę automobilį MAZDA-CX-7, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje.

Pareiškėj as V. K. (toliau ir pareiškėjas), nesutikdamas su institucijos 2020 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20114637513, pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriame prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, išreikalauti iš institucijos BODY CAM NR. BOF1ACF0088, 2020 m. gegužės 11 d. vaizdo duomenis 30 min. laikotarpiu nuo 8.00 val., išreikalauti iš institucijos tarnybinio automobilio VW CADY valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 11 d. vaizdo duomenis 30 min. laikotarpiu nuo 8.00 val. ir šiuos duomenis įvertinti.

Šalies argumentai

Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad protokolas surašytas ir nutarimas priimtas nevertinant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, vadovaujantis tik Kauno m. VPK patrulių rinktinės I kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. I., vyr. patrulės G. G., vyr. patrulės R. M. tarnybiniais pranešimais. Tokiu būdu institucija priėmė šališką nutarimą, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens surinkti ir institucijai pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys administracinio nusižengimo nebuvimo faktą, vertinami nebuvo, o nutarimas priimtas vadovaujantis netiesioginiais ir prieštaringais duomenimis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad neįvardinta, kaip konkrečiai buvo naudojamasi mobiliojo ryšio priemone, bei neįvardinta koks objektas buvo laikomas mobilaus ryšio priemone. Pažymi, kad pateikti duomenys įrodo, jog nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku mobili ryšio priemonė buvo visiškai kitoje vietoje, ši aplinkybė yra itin svarbi, kaip objektyviai paneigianti tarnybiniame pranešime išdėstytą informaciją. Be to, įvardinto pažeidimo dieną surašytame tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kad vyr. patrulė R. M. ar koks nors kitas pareigūnas neginčijamai matė naudojimosi mobilaus ryšio priemone faktą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, vertinant 2020 m. liepos 1 d. Kauno m. VPK patrulių rinktinės I kuopos 1 būrio vyr. patrulės G. G. tarnybinį pranešimą, neaiškios ir kitos aplinkybės, pareigūnė tvirtina, kad mobilaus ryšio priemonės pastaroji neužfiksavo, tad akivaizdu, kad du iš trijų pareigūnų, fiksavusių administracinės teisės pažeidimą, pačio pažeidimo iš esmės užfiksavę nėra. G. G. tarnybiniame pranešime yra aiškus prieštaravimas pareigūnės R. M. tarnybiniame pranešime išdėstytoms aplinkybėms. Be to, 2020 m. birželio 30 d. Kauno m. VPK patrulių rinktinės I kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. I. tarnybiniame pranešime nors ir yra nurodyta, kad telefonas buvo laikomas dešine ranka, bei buvo matomas aiškiai, nėra pakankamas pagrindas šią aplinkybę vertinti, kaip faktą. Visų pirma byloje surinkti duomenys teigia, kad mobilaus ryšio priemonė buvo kitoje vietoje nei pareigūnų aprašomi įvykiai, o visų antra, tarnybinis pranešimas surašytas praėjus mėnesiui ir dvidešimt dienų po aprašomo fakto, kuomet aplinkybių detalių atsiminti realiai neįmanoma, juolab pareigūnai nei protokole, nei tarnybiniuose pranešimuose neįvardina fakto, kad patys asmeniškai pastebėjo, kad vairuotojas rankomis naudojasi mobiliojo ryšio priemone ir tokie duomenys, kaip minėta, atsiranda tik vieno iš pareigūnų tarnybiniame pranešime, praėjus nuo įvykio beveik 50 dienų nuo protokolo surašymo, o priėmus nutarimą ir paskyrus nuobaudą šioje administracinėje byloje lieka esminis prieštaravimas tarp pareigūnų nustatytų aplinkybių bei priimtų sprendimų. Dėl paminėto akivaizdu, kad protokole, tarnybiniuose pranešimuose, nutarime išdėstyti faktai neatitinka kitų, objektyvių ir neginčijamų įrodymų, bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas pareigūnų nurodytu laiku ir vietoje naudojo ar apskritai turėjo mobilaus ryšio priemonę.

Pareiškėjas savo skunde atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno m. VPK patrulių rinktinės I kuopos 1 būrio vyr. patruliui A. I. surašant protokolą, pagrindinis motyvas buvo aplinkybė apie tai, kad pažeidimas yra nufilmuotas pareigūnų automobilyje esančia vaizdo įrašymo įranga. Šią aplinkybę tariamai patvirtina 2020 m. liepos 1 d. Kauno m. VPK patrulių rinktinės I kuopos 1 būrio vyr. patrulio G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė apie tai, kad pastaroji, pareiškėjo ir pareigūnų transporto priemonėms prasilenkiant, nukreipė žvilgsnį į kompiuterio ekraną. Pažymėtina, kad vaizdo įrašas galėtų pašalinti visus ginčus tarp šalių, tačiau tokia galimybė pareiškėjui yra atimta. Vyr. patrulė R. M. prie savo aprangos taip pat dėvėjo vaizdo duomenų įrašymo įrenginį (BODY CAM Nr. BOF1AC5F0088), kuris taip pat fiksavo vaizdą ir garsą, ir būtent šis vaizdo įrašas atskleistų tarnybinio pranešimo ir realių faktų neatitiktis, šio įrašo buvo prašoma, tačiau institucija, priimdama nutarimą šio svarbaus įrodymo, kaip itin svarbios administracinės bylos dalies, nevertino, kas taip pat, kaip ir kitos aplinkybės parodo, kad administracinis procesas yra nepagrįstas teisės viršenybe ir yra šališkas.

Pareiškėjas savo skunde taip pat pažymi, kad visų pareigūnų tarnybinių pranešimų turinys, didžiąja dalimi yra nesietinas su kelių eismu ar transporto priemone. Kiekvieno iš tarnybinių pranešimų preambulėje yra konstatuojama, kad automobilio vairuotojas rankomis naudojosi mobilaus ryšio įrenginiu, tačiau dėstomosiose dalyse ši preambulėje įvardinta veika yra neatskleidžiama. Dėstomosiose tarnybinių pranešimų dalyse, kurios turėtų individualiais požymiais atskleisti administracinio nusižengimo esmę yra pranešama tik apie tai, kad pareiškėjo elgesys pareigūnų atžvilgiu yra nepagarbus, grasinamas ar pan. tačiau nutarimas skirti nuobaudą yra ne už tai, kad pareiškėjas pažeidė viešąją tvarką ar grasino, bet už KET pažeidimą. Be to, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjas pateikė rašytinius ir žodinius paaiškinimus, tačiau nutarime jie nėra niekaip įvertinti bei apie juos nepasisakyta, kas taip pat parodo institucijos šališkumą.

Atsiliepimas

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame teismo prašė V. K. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu, galima ginčyti priimtą nutarimą. Skunde apelianto nurodyta informacija apie telekomunikacinius įvykius nepatvirtina faktų, nes asmuo gali turėti ir naudotis keliomis telekomunikacinėmis priemonėmis, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas V. K. duodamas parodymus nurodė, kad jis buvo apkaltintas, jog dešinėje rankoje laikė telefoną ir juo kalbėjo, vairuodamas automobilį. Iš tiesų, pareiškėjas patvirtino, kad 2020 m. gegužės 11 d. važiavo su savo automobiliu MAZDA-CX-7, 2008 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panelėje įdiegtas ir rodomas laikas, temperatūra, kurio mechaninė pavarų dėžė, Garliavoje, Vytauto gatve, buvo sustojęs prie sankryžos, priešpriešais matė policijos automobilį. Užsidegus šviesoforo žaliam signalui, pervažiavo sankryžą ir netrukus, nuvažiavus apie 500 metrų pamatė policijos automobilio švyturėlius, todėl pasitraukė į kelkraštį, kad skubantį policijos automobilį praleisti, tačiau automobilis sustojo už jo, iš paskos. Priėjusi patrulė paaiškino kad jis naudojosi mobilia ryšio priemone. V. K. nurodė, kad jis neturi pasiėmęs su savimi mobilaus ryšio priemonės. Pareigūnė, priėjusi ne tik neprisistatė, bet ir pradėjo šaukti, kad „šešios akys“ matė, kadangi automobilyje buvo dar du patruliai, yra vaizdo įrašymo technika ir, kaip suprato, jo pažeidimas užfiksuotas. Tuomet jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis naudojosi mobilia ryšio priemone. Pareiškėjui tyrimo metu susipažinus su BODY CAM įrašu, pirmiausiai buvo matyti, kad įrašas yra žymiai trumpesnis nei nurodė pareigūnai, o taip pat įraše nuskambantys pareigūnės žodžiai klausiant kolegų „tikiuosi ne viena aš tai mačiau“, nepatvirtina, kad ginčijamą faktą matė visi pareigūnai. Pareiškėjas nurodė, kad skųs protokolą, nes jis tikrai telefono nebuvo net pasiėmęs, todėl dar tą pačią dieną 2020 m. gegužės 11 d. parašė į policiją pretenziją, tačiau sužinojus procesinę eigą, 2020 m. gegužės 14 d. pretenziją patikslino, nurodydamas, kad skundas būtų nagrinėjamas žodine tvarka. Praėjus mėnesiui laiko vėl pradėjo ieškoti informacijos dėl bylos nagrinėjimo. Tuo metu buvo pranešta, kad bylą nagrinės 2020 m. birželio 26 d., kad automobilio vaizdo kameros įrašas saugomas 30 dienų, neišlikęs, nes niekas dėl jo nesikreipė. Toks teiginys prieštarauja pareiškėjo veiksmams, kadangi jis dėl bylos nagrinėjimo kreipėsi ne tik įvykio dieną – 2020 m. gegužės11 d., bet ir 2020 m. gegužės 14 d.

Šalies argumentai

Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad su juo automobiliu vyko ir žmona L. K., kuri su savimi turėjo savo telefoną, tačiau juo taip pat nebuvo naudojamasi. Kad tai patvirtinti pareiškėjas užklausė mobiliojo ryšio operatorių „(duomenys neskelbtini)“, kuris nurodė, kad nei jo, nei žmonos L. K. telefonuose nebuvo 2020 m. gegužės 11 d., tarp 8.00 val. ir 8.30 val. užfiksuota mobiliųjų duomenų srauto Atsižvelgiant į išdėstytą pareiškėjas prašo jo skundą tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu peržiūrint BODY CAM vaizdo įrašą, matyti, kad pareiškėjas, sustabdytas policijos pareigūnės kurį laiką, ją kelis kartus parklausdamas dėl tariamo pažeidimo, net nesupranta apie kokį pažeidimą ji kalba, ir nurodo telefoną iš vis užmiršęs pasiimti ir palikęs namuose. Pareigūnė nurodo, kad pažeidimą matė „šešios akys“ ir pažeidimas užfiksuotas vaizdo kameromis, kurios yra automobilyje. Pareigūnė grįžta į policijos automobilį. Po to, vykstant aiškinimuisi, pareigūnas A. I. išlipa iš automobilio, nes V. K. priėjęs prie policijos automobilio bando su pareigūnais pasiaiškinti aplinkybes. Pareigūnė R. M. tuo metu grįžusi į policijos automobilį ir kalbantis su patrule G. G. ir jai paklausus „o tikrai jį matei, ane?“, R. M. pasako, kad „aš suprantu, kad daugiau nieks nematė be manęs, ane“. Patrulė G. G. patvirtina, kad „nu, nemačiau“. Pareigūnui A. I. grįžus į automobilį ir R. M. pakartojus klausimą „aš spėju, kad daugiau nei vienas nematėt?“, pareigūnas A. I. pasako „matė, rašyk“. Pareigūnei patvirtinus, kad „jis tikrai rankoj turėjo tą telefoną“, pareigūnas pasako, „nes turėjo rankoj, padavė žmonai, žmona įsidėjo į tašę,... ko sustojo iš karto?“

Teismo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinėje vyriausiąja patrule. Paaiškino, kad visas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime, papildė, kad pažeidėjas važiavo kartu su žmona, o telefonu kalbėjosi dešine ranka, buvo labai agresyviai nusiteikęs, žodžiais kabinėjosi dėl veido kaukių nenaudojimo ir pan., jam buvo ramiai paaiškinta, kad viską galės skųsti. Tą dieną ji vairavo policijos automobilį, važiavo priešpriešais, todėl aiškiai pamatė, kad asmuo kalbėjo telefonu, pasinaudojus policijos švyturėliais apsisuko, pasivijo pareiškėjo automobilį ir jį sustabdė. Automobilyje buvo dar vyriausiasis patrulis A. I. ir vyriausioji patrulė G. G., kuri sėdėjo keleivio vietoje šalia jos, ir gale sėdėjo A. I. keleivio vietoje. G. G. turėjo kompiuterį, ji buvo nuleidusi akis į jį, galėjo momento ir neužfiksuoti. A. I. sėdėjo gale, žiūrėjo į kelią, nebuvo niekuo užimtas ir pažeidimą matė. Protokolą surašė, kiek prisimena, ji. Automobilyje turėjo veikti vaizdo įrašo kamera, kiek laiko išsaugojamas įrašas, pasakyti negali, nes jie nėra už vaizdo kameras atsakingi ir vaizdo įrašų patys išsiimti negali. Išima tik atsakingi asmenys. Medžiaga tyrimui buvo perduota atsakingiems pareigūnams. Sustabdžius automobilį, prie jo priėjo ji. Asmuo buvo labai nepatenkintas, buvo nepagarbus, išlipo iš automobilio, ėjo prie policijos automobilio. Surašius protokolą, jam visos teisės buvo išaiškintos.

Liudytojas A. I. parodė, kad įvykio dieną 2020 m. gegužės 11 d. patruliavo važiavo tarnybiniu automobiliu, vairavo automobilį R. M., jis sėdėjo gale per vidurį. Taip pat važiavo ir pareigūnė G. G., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis tuo metu stebėjo kelią, G. G. kompiuteriu pildė dokumentus. Matė, kad miniveno vairuotojas kalbėjo telefonu dešine ranka. Jų automobilyje tikėtina, kad vaizdo kamera veikė. Jie už kameras neatsakingi. Jis matė patį pažeidimą, kas surašė protokolą, neprisimena. Pažeidėjui visos teisės išaiškintos buvo. Sustabdytas asmuo buvo labai nepatenkintas, buvo agresyvus. Tikslios įvykio vietos nurodyti negali, vieta kažkur netoli Artojų g.

Liudytoja G. G. parodė, kad automobilyje dirbo kompiuteriu, kai prasilenkinėjo atrodo, kad V. K. dešinė ranka buvo pakelta prie galvos, todėl galimai kalbėjo telefonu, tiksliai pasakyti negali. Ji sėdėjo prie vairuotojo keleivio vietoje, gale sėdėjo A. I.. R. M. vairavo automobilį, pastebėjusi pažeidimą, automobilį apsuko ir sustabdžius pažeidėją, nuėjo aiškintis. V. K. buvo pasipiktinęs. A. I. buvo išlipęs iš automobilio, nes prasidėjo ginčai su V. K., kuris buvo išlipęs iš savo automobilio. Protokolą supildė ji, kadangi tik buvo pradėjusi dirbti, praktikavosi, A. I. buvo jos kuratorius, todėl buvo jungiamasi į sistemą jo vardu ir jis protokolą pasirašė. Vaizdo registratorius automobilyje veikė, jei būna gedimai praneša atsakingi pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis) skundo ribose.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, V. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 60,00 eurų bauda dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 11 d. 08.16 val., vairuodamas transporto priemonę automobilį MAZDA-CX-7, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad sprendimas pripažinti asmenį kaltu iš esmės yra grįstas byloje esančiu vienu tarnybiniu pranešimu, kuris buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną – 2020 m. gegužės 11 d., ir dar dvejais tarnybiniais pranešimais, kurie buvo surašyti 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 1 d., jau po įvykusio žodinio bylos nagrinėjimo 2020 m. birželio 26 d., kurio metu pareiškėjas V. K. teikė paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių ir esančių prieštaravimų, kuriuos pastebėjo susipažinęs su išlikusiu pareigūnės teiginius ir nurodomas aplinkybes paneigiančiu BODY CAM vaizdo įrašu (policijos automobilyje esančios vaizdo kameros įrašas neišlikęs). Taip pat pažymėtina, kad institucijos žodinio bylos nagrinėjimo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20114637513 nėra.

Iš teismo posėdžio metu išnagrinėtų duomenų, pareiškėjo, liudytojų – policijos pareigūnų parodymų, rašytinių įrodymų ir BODY CAM vaizdo įrašo matyti, kad pakankamai V. K. kaltę patvirtinančių įrodymų administracinio nusižengimo byloje nėra.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. K. parodymai išliko nuoseklūs ir nepakitę, kad jis įvykio metu telefono neturėjo, jį buvo palikęs namuose. Šias aplinkybes patvirtina jo pateikti duomenys iš mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių matyti kad nei jo, nei jo sutuoktinės L. K. telefonų numeriais aktualiu laikotarpiu nebuvo užfiksuotas joks mobiliųjų duomenų srautas (b. l. 11, 12), o paties V. K. telefono buvimo vieta 2020 m. gegužės 11 d. 8:16 val. buvo nustatyta Alytaus g. 1 , Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno raj. (b. l. 13).

Apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų R. M., A. I., G. G. parodymai nėra pakankami nuoseklūs ir jų nepatvirtina kiti objektyvūs duomenys, t. y. BODY CAM vaizdo kamera užfiksuotas vaizdo bei garso įrašas.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja R. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ji visas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime bei papildė, kad pažeidėjas važiavo kartu su žmona, o telefonu kalbėjosi dešine ranka, jį sustabdžius, buvo labai agresyviai nusiteikęs. Tą dieną ji vairavo policijos automobilį, važiavo priešpriešais, todėl aiškiai pamatė, kad asmuo kalbėjo telefonu, pasinaudojus policijos švyturėliais apsisuko, pasivijo pareiškėjo automobilį ir jį sustabdė. Paaiškinimo papildymas liudytojos R. M. parodymuose teisminio nagrinėjimo metu atsirado tik dėl aplinkybių, kurios buvo nurodytos liudytojos G. G. tarnybiniame pranešime, kuris buvo surašytas jau po žodinio bylos nagrinėjimo policijoje, kurio metu išaiškėjo pareiškėjo paaiškinime nurodyti įvykio aplinkybių prieštaravimai. Tokios pačios pozicijos liudytoja R. M. laikėsi ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Liudytojo A. I. tarnybiniame pranešime, kuris taip pat buvo surašytas po žodinio bylos nagrinėjimo, nurodytos aplinkybės buvo analogiškos liudytojos G. G. nurodytoms aplinkybėms, tačiau jau kategoriškai teigiant, jog vairuotojas V. K. naudojosi dešine renka mobiliojo ryšio telefonu.

Liudytojos G. G. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės ir teisme duoti parodymai, kad ji, automobiliams prasilenkiant, matė pakeltą vairuotojo V. K. dešinę ranką prie galvos, yra visiškai prieštaringi BODY CAM vaizdo kamera užfiksuotiems duomenims. Kaip minėta, vaizdo įraše užfiksuota, kad G. G., pareigūnei R. M. grįžus į automobilį po V. K. automobilio sustabdymo, vienareikšmiškai patvirtino, kad nematė situacijos, susijusios su V. K. padarytu pažeidimu – naudojimusi mobilia ryšio priemone.

Tiek iš administracinio nusižengimo protokolo, tiek iš R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn V. K. iš karto kaltę neigė, teigė, kad telefonu nekalbėjo, nes telefonas likęs namuose, prašė pateikti vaizdo įrašą, buvo susijaudinęs ir pasipiktinęs dėl, jo nuomone, nepagrįsto kaltinimo, bet tuo pačiu ir atsiprašinėjo pareigūnų dėl savo emocijų, tad, akivaizdu, jog jau pačioje įvykio vietoje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčijo, jog padarė administracinį nusižengimą, nepaisant to institucija išsamaus ir visapusiško tyrimo neatliko.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas, surašydamas administracinio nusižengimo protokolą, kilus bet kokioms abejonėms dėl administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėjui neigiant savo kaltę, privalėjo tinkamai, siekiant išsklaidyti bet kokias dėl administracinio nusižengimo padarymo kylančias abejones imtis veiksmų ir administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonių, kad būtų atliktas visapusiškas ir išsamus tyrimas, t. y. savalaikiai surašyti tarnybinius pranešimus, vadovaujantis ANK 598-599 straipsnių nuostatomis, paimti ir patikrinti V. K. tariamai turimą mobiliojo ryšio įrenginį, aprašyti jo buvimo vietą, jį tinkamai apžiūrėti ir užfiksuoti asmens ir daiktų apžiūros bei administracinių nusižengimų protokoluose, tą pačią dieną prie bylos pridėti vaizdo įrašus, patvirtinančius administracinio nusižengimo buvimą, atlikti kitus būtinus veiksmus, patikrinti jo išklotines, o nesiremti prielaidomis.

Nagrinėjamu atveju, nustatytos priešingos aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai neatliko veiksmų, kurie besąlygiškai patvirtintų pareiškėjo V. K. padarytą administracinį nusižengimą: nebuvo laiku išreikalautas ir išsaugotas policijos automobilio viduje buvusios vaizdo kameros įrašas, BODY CAM kamera užfiksuotas liudytojų pokalbio tekstas visiškai prieštaringas pareigūnų A. I., G. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodomoms aplinkybėms dėl naudojimosi mobilu telefonu bei, šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog jų tarnybiniai pranešimai buvo surašyti po žodinio bylos nagrinėjimo, siekiant paneigti pareiškėjo duotus paaiškinimus 2020 m. birželio 26 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnei žodinio nagrinėjimo metu. Tokiu būdu iki administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, pareiškėjui net nebuvo žinoma apie būsimus, pareigūnų tarnybinius pranešimus, kurie bus surašyti po įvykio praėjus daugiau nei pusantro mėnesio ir kuriuose bus nurodomos tokios aplinkybės, kurių nėra galimybės natūraliai tokį laiko tarpą atsiminti ir kurios bus tariamai pagrindžiančios jo kaltę.

Nors pareigūnė R. M. tvirtino, kad matė, kaip vairuotojas V. K. vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, tačiau, esant prieštaringiems įvykio dalyvių parodymams, teismas sprendžia, kad vieno policijos pareigūno parodymų, kurių nepatvirtina byloje esantys kiti, tame tarpe ir objektyvūs, įrodymai, nepakanka nustatyti asmens kaltę.

Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, policijos automobilio viduje buvo vaizdo kamera, tačiau 2020 m. birželio 16 d. pareigūnei K. K., nagrinėjusiai šią administracinio nusižengimo bylą ir pateikusiai užklausą dėl minėto įrašo, gautas atsakymas, kad automobilyje (duomenys neskelbtini) sumontuotoje vaizdo įrangoje 2020 m. gegužės 11 d. vaizdo įrašų jau nėra (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20114637513 b. l. 13) (b. l. 17, 18), nors apie kilusį ginčą dėl šio pažeidimo buvo žinoma tiek 2020 m. gegužės 11 d., tiek 2020 m. gegužės 14 d. iš elektroninio susirašinėjimo (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20114637513 b. l. 11, 12). Dėl šios aplinkybės policijos pareigūnai turėjo pakankamai laiko gauti vaizdo įrašą, tačiau šia galimybe nepasinaudojo ir tokiu būdu ignoravo būtinybę surinkti visus tiek galimo administracinio nusižengimo padarymo faktą, tiek pareiškėjo kaltę patvirtinančius įrodymus.

Įvertinus šiuos duomenis, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog V. K. 2020 m. gegužės 11 d., 08.16 val., Kauno raj., Garliavoje, Vytauto g., ties namu 178, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuojama, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, nes neįrodyta, kad V. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniais,

nutaria:

V. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. liepos 3 16 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13099-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20114637513 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Meškauskienė