Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja V.Gadiškiene, sekretoriaujant L.Staknevicienei, dalyvaujant A. D., teismo posedyje išnagrinejo A. D. skunda del 2011 02 24 nutarimo administracineje byloje ir

Marijampoles rajono apylinkes teisme gautas A. D. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2011 02 24 nutarimo Nr.37N-765751-11 dali administracinio teises pažeidimo byloje, bauda sumažinti iki 1000 litu dydžio ir panaikinti nutarimo dali, kuria specialioji teise(teise vairuoti transporto priemone) atimta 180 menesiu laikotarpiui.

Skundo nagrinejimo metu A. D. pažeidimo esmes negincijo ir ji pripažino. Jis nurode, kad paskirta per didele nuobauda, nes nagrinejant byla yra nustatytos dvi lengvinancios aplinkybes ir tik viena sunkinanti, todel turejo buti paskirta minimali bauda be teises vairuoti transporto priemones atemimo. Jis paaiškino, kad jo gaunamos pajamos labai nedideles, be to darbas susijes su transporto priemones vairavimu. Taip pat nurode, kad jis gyvena su savo senele, kuri yra sunkus ligonis, jis prižiuri senele, dažnai ja vežioja pas gydytojus, todel netekes teises vairuoti transporto priemones jis negales nuvežti seneles pas gydytojus, bei labai pasunkes darbas.

Skundas netenkintinas.

2011 02 24 Marijampoles apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlu Rudos Policijos komisariato nutarimu A. D. pripažintas kaltu padares administracines teises pažeidima, numatyta LR ATPK 124-2 str.2d. ir nubaustas 1500 litu bauda su specialios teises atemimu 18 menesiu.

Skundo nagrinejimo metu A. D. pažeidimo esmes negincijo, savo kaltes pripažino, todel pažeidimo esme netinkintina ir traktuotina, kad pažeidimas kvalifikuotas tinkamai pagal LR ATPK 124-2 str.2d.

Teismas išanalizaves A. D. skundo motyvus sutinka su tuo, kad yra nustatytos dvi jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes, tai, kad jis pripažino padares pažeidima ir padejo išaiškinti pažeidima ir jo dalyvius, taip pat su nustatyta sunkinancia aplinkybe, kad pažeidima padare pakartotinai per metus padarytas tokios pacios rušies pažeidimas, už kuri jau buvo paskirta administracine nuobauda. Iš to seka, kad organas priemes nutarima byloje ivertino šias aplinkybes ir paskyre nuobauda atitinkancia nuobaudos vidurki, nes sankcija numato nuobauda nuo 1000 iki 2000 litu su teises vairuoti transporto priemone atemimu nuo 12 iki 24 menesiu. Iš išdestyto seka, kad turint sunkinancia aplinkybe , pagristai padaryta išvada, kad negali buti skiriama minimali 1000 litu bauda, nes tai neatitiktu administracines bausmes tikslu. Vien tai, kad A. D. prisideda prie savo seneles priežiuros dar nera pagrindas mažinti paskirta bauda. Be to byloje nera pateikta jokiu duomenu kokias realias išlaidas jis patiria del seneles priežiuros.

A. D. prašo taikyti LR ATPK 30‘ str. ir neatimti teises vairuoti transporto priemone. Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad A. D. imoneje dirba staliumi, o ne vairuotoju , todel nera pagrindo traktuoti, kad jo darbas yra tiesiogiai susijes su transporto priemones vairavimu ir kad šios , specialios teises atemimas, tures kokios nors itakos tiesioginiu staliaus pareigu atlikimui. Vien tai, kad A. D. prižiuri ir vežioja pas gydytojus savo senele, dar nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30‘ straipsnio nuostatas.

Pažymetina, kad A. D. yra nubaustas už grubu keliu eismo taisykliu pažeidima, tai yra už chuliganiška vairavima, kuriuo sukele pavoju ne tik sau , bet ir kitiems eismo dalyviams. A. D. parieš atlikdamas tokius chuliganiškus veiksmus , automobiliu stovejimo aikšteleje, turejo ivertinti šiu veiksmu pasekmes , kurios gali atsiliepti jo materialinei padeciai ir padeciai šeimoje.

Remiantis išdestytu A. D. skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeista.

Vadovaujantis ATPK 302 str.1d. 1p.

A. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20d. ,nuo jos paskelbimo dienos ,gali buti skundžiama Kauno apygardos teismui per ši Marijampoles rajono apylinkes teisma.