Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, pensininkė, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, kuriai prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. spalio 27 d., apie 7.50 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp M. K. ir E. M. kilusio žodinio konflikto metu dėl namo raktų, M. K. rankoje turėtu peiliu tyčia ėjo link E. M. ir tiesė ranką jam įdurti, tokiu būdu sutrikdyti jo sveikatą, kai nukentėjusiajam E. M. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad konkliudentiniais veiksmais išreikštas grasinimas gali būti įvykdytas.

M. K. bylos nagrinėjime teisme nedalyvavo.

Nukentėjusysis E. M. teisme parodė, kad M. K. yra jo teta, gyvena tame pačiame name, teta pirmame aukšte, jo šeima – antrame. Raktai yra bendri nuo įėjimo į namą, abi šeimos turi po raktą. Prieš išvažiuojant tetai į ligoninę, jos raktas paliko duryse, kurį galėjo turėti jo mama, ar šiaip kur būti namuose. Grįžusi iš ligoninės teta buvo dirgli, susierzinusi, pati sukėlė konfliktą sistemingai be pagrindo reikalaudama jai atiduoti raktą, kurio jis nebuvo paėmęs. Reikalavimą ne kartą reiškė žodžiu, kelis kartus skambino telefonu. Tą rytą jis išėjo į koridorių, teta jį pasitiko ir reikalavo atiduoti raktą, jis skubėjo į darbą todėl pasiūlė apie tai pasikalbėti vakare. Jam jau būnant tarpduryje teta tiesė savo ranką į jį kurioje buvo peilis, todėl jis nušoko nuo laiptų ir iškvietė policiją, nes suprato, kad jam su peiliu galėjo ką nors padaryti.

Iš įtariamosios M. K. apklausos protokolo matyti, kad ji įtarimą suprato, kalta neprisipažįsta. 1980 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.00 val. dienos, jai prasidėjo depresija. Prieš tai 1979-08-04, apie 14.00 val., ji buvo pas aiškiaregės kuri jai pasakė, kad lygiai po metų ji susirgs depresija. Pas gydytojus ji kreipėsi 1984 m., tada jai gydytojai pasakė, kad jai yra depresija, nuo tada ji ėmė vartoti vaistus. Jai paskirtus vaistus ji vartojo iki pat šiol, tik praeitą savaitę ji buvo pas daktarą psichiatrą/psichologą ir nurodė, kad atsisako vartoti vaistus, tai gydytojas jai nurodė, kad taip ir užrašys. 1985 m. vasario 15 d. jos a.a. mama paguldė ją į (duomenys neskelbtini) neurologiniame skyriuje. Paskutinį kartą gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini) nuo birželio 23 dienos, ten gulėjo jau antrą kartą. Ji žino, kad ji neserga jokiomis ligomis. Gyvenamasis namas yra adresu (duomenys neskelbtini), jai priklauso pirmasis aukštas, vienas kambarys jos broliui, tačiau brolis negyvena. Namo antrame aukšte gyvena M. E., V., E.. E. M. yra jos sūnėnas ir krikšto sūnus. Vakar (2023-10-26) vakare ji apie 19.00 val. nuėjo į namo rūsį ir paprašė, kad E. jai grąžintų jos namų raktus, kurie jam buvo perduoti 2023-06-23. E. jai atsakė, kad išvažiuoja ir dabar negali. Ji paprašė, kad jai šį vakarą grąžintų raktus. Ji tikrai matė, kad E. su visa šeima išvažiavo. Apie 23.00 val. matė, kad į namus grįžo E. su šeima. Ji išėjo į prieangį ir sutiko E., tai pasakė jam: "duok raktus". E. pasakė rytoj, ji atsakė, kad ne rytoj, o būtent šį vakarą. E. tada nuėjo į viršų, ji įėjo į namus laukti, kol atneš jai raktus. Tačiau E. jai raktų neatnešė. Tada ji nuėjo prie E. namų durų skambučio ir įkyriai jam skambino durų skambučiu, niekas į tai nekreipė jokio dėmesio. Kai skambino skambučiu ji mėgavosi, darė tai su šypsena. Praėjus kuriam laikui E. nusileido, pasakė jam: "vot pagaliau". E. buvo be raktų, pasakė: "jau toks laikas, ko čia trukdai". Ji pasakė, kad jai reikia raktų šį vakarą ir tada E. išėjo į namus. Ji grįžo į namus ir paskambino savo dukterėčiai, kad ji paskambintų E. ir parašytų, kad jai duotų raktus. Dukterėčia jai pasakė, kad nepriskambina E., tada pasakė, kad skambintų jo žmonai. Po to jai dukterėčia pasakė, kad kalbėjo telefonu su V., E. žmona ir ji pasakė, kad rytoj paliks raktus prieangyje, ant raktų dėžės. Ryte V. išėjo į darbą 7.15 val. Ji buvo savo namuose. Ji labai abejojo, kad jie bus palikę raktus. Prieš 8.00 val. ji pamatė prieangyje, kad išeina E.. Ji išėjo į prieangį ir pamatė, kad raktų nėra. Ji sakė: "E., juk tarėmės, kad paliksi raktus". E. pasakė, kad dabar neturi laiko, skuba į darbą. Ji pasakė: "E., grąžink jos raktus čia ir dabar". E. ėmė staugti ant jos, o ji jam griežtai pasakė reikalaudama, kad jis grąžintų jos raktus. Po kurio laiko E. išėjo iš prieangio į lauką, o ji įėjo į savo namus. Po to matė, kad E. kalba telefonu. Po to praėjus kuriam laikui, atvyko policijos pareigūnai ir ją išvežė į policiją. Ji viso šio nesutarimo metu jokio peilio su savimi neturėjo. Daugiau jokių papildymų neturi (b. l. 50-51, 52, 53).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedais matyti, kad pareiškėjas E. M. pranešė apie įvykį, kad 2023-10-26, vakare apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo teta M. K. paprašė, kad atiduotų jai raktą nuo bendros patalpos. Raktas buvo palikęs pas jį po to, kai ji prieš porą mėnesių išvažiavo į ligoninę. Tada jis pasakė, kad raktą atiduos ryte. 2023-10-27, apie 7.50 val., jam išvažiuojant į darbą, namo verandoje teta M. K. pradėjo ant jo šaukti, kad staigiai atiduotų raktus. Jam bandant laukinių namų durų spynoje patikrinti kuris raktas tinka, M. K., šaukdama, kad tuoj pat atiduotų tuos raktus, su rankoje laikytu peiliu staigiai artinosi link jo ir tiesė ranką ketindama įdurti. Tuo metu jis staigiai atsitraukė ir nušokęs nuo laiptų paėjo toliau. Kadangi konfliktas vyko anksti ryte ir prietemoje, verandoje šviesa nebuvo įjungta dėl ko jis neįsidėmėjo, kaip atrodė peilis, todėl apibūdinti to peilio negali. Kiek atsimena matė, kad peilio ašmenys nebuvo dideli, mano iki kokių 10 centimetrų ilgio, kur ji paskui tą peilį padėjo jis jau nematė. Mano, kad grasinimas įdurti buvo realus, nes jeigu nebūtų atšokęs, ji būtų jam įdūrusi. Kadangi teta M. K. pastaruoju metu yra labai agresyvi jis mano, kad grasinimas įdurti peiliu ar kitaip jį sužaloti, gali būti įvykdytas. Todėl pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jie su teta gyvena viename name, bet jis antrame aukšte, o ji pirmame, naudojasi bendra praeinama veranda. Jo teta turi psichinių sutrikimų, gydosi psichiatrinėse ligoninėse, bet mano, kad pastaruoju metu nebegeria vaistų, todėl darosi agresyvi. Konfliktai tarp jų vyksta dažnai, ji pati prie jo lenda, provokuoja, kaltina įvairiausiais nebūtais dalykais. Bet jis visada stengiasi į konfliktus nesivelti ir jos vengia. Kitos aplinkybės: įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kiemas aptvertas žalios spalvos metaline tvora su pradarytais vartais, kieme matomas medinis namas, apkaltas raudonomis lentelėmis. Namas turi du įėjimus – vienas iš gatvės pusės, o kitas iš kiemo. Iš kiemo pusės yra laiptai iš keturių pakopų su metaliniais turėklais, kuriais palipus, pro rudos spalvos duris su langeliu patenkama į namo prieangį. Čia ir yra įvykio vieta. Prieangyje dešiniau matoma medinė batų dėžė, po kurios sudėta daug įvairių moteriškų batų. Virš jos ant sienos sukabintos įvairios moteriškos striukės. Prieangio kairėje pusėje medinė komoda ant kurios padėtas 3 l. talpos stiklainis su geltonos spalvos skysčiu, galimai obuolių sultimis, viduje ir puodelis. Prieangis turi 4 nedidelius plastikinius langus. Tik įėjus į prieangį, tiesiai matomos dvi durys. Vienos – baltos spalvos, medinės, kitos – rudos spalvos, medinės. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (b. l. 8-11, 12-15, 16, 17-19, 20).

Iš tyrėjo Vytauto Malakausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-10-27, apie 8.13 val., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Dovile Vaškyte tarnybiniu automobiliu ,,7002“, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kaimynė ką tik peiliu užsipuolė pranešėją, vyksta žodinis konfliktas, kaimynė netoliese, tame pačiame kieme. GMP atsisakė, pranešėjas laukia policijos. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas E. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 ARPK-0219, patikros 1936258, nustatytas 0,00 promilių blaivumas, paaiškino, kad ką tik jo teta M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., žodinio konflikto metu tiesė ranką kurioje laikė peilį link jo, ketindama peiliu įdurti, bet pastarais laiku spėjęs nušokti nuo prieangio laiptų, taip išvengdamas dūrio. Konfliktas vyko todėl, kad E. M. neatidavė M. K. priklausančių antrų namo raktų. Raktus E. M. buvo pažadėjęs atiduoti šiandien (2023-10-27) vakare po darbo, kai juos paims iš savo mamos, kadangi šis jų dabar neturi. Apibūdinti, kaip atrodė peilis E. M. negali, nes buvo gana tamsu. Vėliau apžiūrėjus patalpas, kur vyko konfliktas, joks peilis nerastas. Dar E. M. paaiškino, kad M. K. nustatyta šizofrenija ir, kad sunku su ja gyventi, nes pastaroji nevartoja jai priskirtų medikamentų. Pabendravus su M. K., kuriai nustatytas 0,00 promilių blaivumas, paaiškino, kad raktus E. M. turi su savimi ir piktybiškai jų neatiduoda, juos atiduoti žada jau kelias dienas, bet vis vilkina laiką. Kaip dar M. K. paaiškino, šįryt apie 7 val. 30 min. išėjusi į bendrą jos ir sūnėno prieangį, palaukė kol E. M. nusileis laiptais iš antro aukšto ir pažiūrėjusi ar padėjo ant prieangyje esančios batų dėžės kaip buvo sutarta raktus, pamačiusi, kad jų ten nėra, pasiteiravo E. M. kur raktai, o šis atsakė, kad dar jų nesuieškojo ir neturi laiko, nes skuba į darbą. Kaip teigia M. K.jokio peilio rankose neturėjo ir negrasino E. M., jis fantazuoja. M. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d. Įvykis filmuotas Body kameromis (V. Malakauskas, D. Vaškytė) (b. l. 21, 22).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-31/2024 matyti, kad:

1. M. K. jai inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu: šizoafektiniu sutrikimu, mišriu tipu, dėl kurio jai inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei valdyti savo veiksmų.

2. M. K. dėl psichikos būsenos negali adekvačiai suprasti reikšmingų bylai aplinkybių ir duoti apie tai parodymų, dalyvauti ikiteisminio tyrimo ir teismo procese.

3. M. K. šiuo metu nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas: šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas.

4. Dėl psichikos būsenos M. K. šiuo metu negali adekvačiai suprasti reikšmingų bylai aplinkybių ir duoti apie tai parodymų.

5. M. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

6. M. K. dėl psichikos būsenos gali būti pavojinga aplinkiniams (b. l. 102-107).

Teisme ekspertė Laurina Šliožienė šią išvadą patvirtino. Papildomai paaiškino, kad dėl rekomenduojamo taikyti stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, turi būti atsižvelgta į tai, kad yra kalbama ne apie M. K. protinį atsilikimą, o apie endogeninį sutrikimą, kuris nėra silpnaprotystė, tai neadekvatus aplinkos supratimas, o suprasti kas jai naudinga gali. Jai neužtenka ambulatorinio stebėjimo, nes ji ten nesilanko, nepripažįsta psichikos sutrikimo ir aplinkinių veiksmus traktuoja kaip grėsmingus jai, atsisakydavo vartoti vaistus, stacionarinis gydymas iš esmės nebuvo efektyvus, jai buvo išlikusi psichozinė simptomatika, todėl toks žmogus tampa pavojingas, siūlomas priverstinis gydymas yra adekvatus tokiai žmogaus būsenai.

Šių surinktų ir ištirtų įrodymų visetu visiškai įrodyta M. K. kaltė dėl tyčinio konkliudentiniais veiksmais išreikšto grasinimo sunkiai sutrikdyti E. M. sveikatą, ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kadangi šią nusikalstamą veiką M. K. padarė būdama nepakaltinama, todėl netrauktina baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 str.).

M. K. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiai įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, kurią ji padarė būdama nepakaltinama, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nenustatant konkretaus termino.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus priverstinį gydymą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.