Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato ( toliau tekste – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. Šakių rajono apylinkės teismo 2014m. liepos 18d. nutarimu nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.- 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu, pagal ATPK 130² str. - 26 (dvidešimt šešių) parų administraciniu areštu ir pagal ATPK 124¹ str. 7 d. nubaustas 35 Lt (trisdešimt penkių litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda paskirta 26 (dvidešimt šešių) parų administracinis areštas. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis G. Č., nutarimui įsiteisėjus, grąžintas savininkei ar kitam teisėtam jo valdytojui.

Skunde teigiama, kad teismas be teisinio pagrindo taikė ATPK 30(1) straipsnio nuostatas pažeidėjo atžvilgiu, nepagrįstai nurodė, kad D. B. automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ paėmė prieš savininkės G. Č. valią, kad ji nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymui ir nepagrįstai netaikė automobilio konfiskavimo. V. K., kuris G. Č. leidimu naudojosi jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, tinkamai nepasirūpino, kad automobiliu nepasinaudotų kiti asmenys, užvedimo raktelius palikdamas automobilyje. Teigiama, jog teismas nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos dėl daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde kaltės, pažeidimų kvalifikavimo klausimai nėra ginčijami, todėl apygardos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą toje dalyje, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas. Apelianto nuomone skundžiamas nutarimas yra ydingas, kadangi nepagrįstai pritaikytas ATPK 30(1) str. ir dėl to nepagrįstai automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui.

ATPK 130² straipsnio sankcija numato, kad nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu <...>.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, kad savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas kontrabandai panaudojo daiktą (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas; šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. Konstitucinis teismas pažymėjo, kad šios nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu.

Pirmos instancijos teismas spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, teisingai nustatė faktines aplinkybes, teismo posėdžio metu ištyrė surinktus įrodymus, kiekvieną iš jų vertino atskirai, bei įvertinęs įrodymų visumą padarė teisingas išvadas.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. Č. ( b.l. 22). Transporto priemonės savininkės G. Č. ir faktinio automobilio naudotojo V. K. teisme duotais parodymais nustatyta, kad automobilį su jame buvusiais rakteliais D. B. paėmė be V. K. ar G. Č. leidimo, kai V. K. miegojo G. B. namuose( b.l. 31-32). Šias aplinkybes patvirtino teisme apklaustas liudytoju G. B., kad V. K. atsikėlęs iš miego nerado kieme stovėjusio automobilio ir išėjo ieškoti (b.l.41). Po automobilio vagystės D. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal LR BK 178str.2d. gavus nukentėjusios G. Č. pareiškimą ( b.l. 29,37). Todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo daroma išvada, kad D. B. neteisėtai naudojosi G. Č. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, kurią ji buvo patikėjusi valdyti sugyventiniui V. K.. D. B. paaiškinime rašytame policijai pripažino, kad jis su draugu A. S. sugalvojo pasiimti V. K. automobilį ir pasivažinėti (duomenys neskelbtini) kaime( b.l. 11). Taigi šiuo atveju svarbi aplinkybė, kad D. B. į svetimą automobilį sėdo ir juo naudojosi be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios. Teismo požiūriu ydingas manymas ir skundo argumentas, kad jeigu automobilyje buvo palikti užvedimo spynelės rakteliai, dokumentai ar teisėto valdytojo asmeniniai daiktai, tai naudotojas ar savininkas iš esmės leido naudotis D. B. transporto priemone, bent jau sudarė tokias sąlygas. Šios aplinkybės galėtų būti reikšmingos sprendžiant įsibrovimo į svetimą automobilį klausimą ir nėra aktualios nagrinėjamai situacijai. Nesant išreikštos transporto priemonės savininko ar teisėto valdytojo valios dėl transporto priemonės naudojimo kitam asmeniui, pripažintina, kad transporto priemonė yra naudojama neteisėtai. Taigi šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti teigti, kad automobilio savininkė G. Č. bei automobilio faktinis naudotojas V. K. neleido naudotis transporto priemone , o tuo pačiu ir nebuvo atsakingi už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 575-3213/2010).

Vadovaujantis aukščiau nurodyta Teismų praktika, teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad transporto priemonė - automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti G. Č., kuria faktiškai naudojasi V. K., šiuo atveju nekonfiskuota pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo motyvai, kad G. Č., būdama automobilio savininke, ir V. K., būdamas faktiniu automobilio naudotoju, neužtikrino, jog kitas asmuo nepasinaudotų transporto priemone darant teisės pažeidimą, todėl turi būti taikomas pagal ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.